Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276824
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125276824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX
XX D. E., v konaní o zaplatenie 253,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 20,73 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17 Eur od 14.11.2023
do zaplatenia, zo sumy 13,38 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,50 Eur od 13.1.2024 do

zaplatenia, zo sumy 4,50 Eur od 13.2.2024 do zaplatenia, zo sumy 4,50 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia,
zo sumy 189 Eur od 13.4.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.04.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 253,61 Eur s úrokom z omeškania vo 5,00 % ročne zo sumy 20,73
Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 17 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 13,38 Eur od

13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,5 Eur od 13.1.2024 do zaplatenia, zo sumy 4,5 Eur od 13.2.2024
do zaplatenia, zo sumy 4,5 Eur od 14.3.2024 do zaplatenia a zo sumy 189 Eur od 13.4.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Medzi O2 a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej

bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu zvoleného programu služieb alebo splácať kúpnu cenu elektronického
zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické
zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS 1541466236 zo dňa 28.09.2023
vo výške 20,73 Eur s lehotou splatnosti 13.10.2023, VS 1331396800 zo dňa 26.10.2023 vo výške
17,- Eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, VS 1361393612 zo dňa 27.11.2023 vo výške 13,38 Eur
s lehotou splatnosti 12.12.2023, VS 1601485047 zo dňa 29.12.2023 vo výške 4,50 Eur s lehotou

splatnosti 12.01.2024, VS 1341477662 zo dňa 26.01.2024 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti
12.02.2024, VS 1521498243 zo dňa 28.02.2024 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024, VS
1601548335 zo dňa 28.03.2024 vo výške 189 Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkamiopakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi tak vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní služieb,
- Predžalobnú upomienku zo dňa 06.04.2024,

- Kúpnu zmluvu č. 2430681497,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa zo dňa 08.11.2024,
- Výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 20.01.2025,
- faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. 1601548335, 1601485047, 1541466236,
1521498243, 1361393612, 1341477662, 1331396800.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 14.04.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/462/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 26.06.2025

žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 4Up/462/2025 zo dňa 14.04.2025 nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 4Up/462/2025 zo dňa
14.04.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu

vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený upovedomením zo dňa 30.06.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 22.12.1999 hlásený trvalý pobyt na

adrese: C. XX/XX, D. E.. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal. Prechodný pobyt ani pobyt
v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Šetrením vykonaným políciou na dožiadanie súdu bolo zistené,
že žalovaný odcestoval za prácou do Čiech, zdržiava sa na adrese C. XXX, F. G. C.. Na uvedenej
adrese žalovaný zásielky nepreberal a iná jeho adresa v Českej republike nie je evidovaná. Žalovaný
nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného sa

tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj
uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.11.2025, t.j. v zákonnej lehotenajmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásenýdňa21.11.2025.Sporovéstrany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou (viď bod 3.
odôvodnenia rozsudku), z ktorých mal preukázaný nasledovný stav veci:

13. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava so žalovaným uzavrela dňa 03.07.2023 zmluvu o
poskytovaní služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb Biely O2 Internet

na doma na v zmluve uvedené účastnícke číslo a v rovnaký deň bola uzavretá kúpna zmluva č.
2430681497. Na základe kúpnej zmluvy č. 2430681497 bolo žalovanému dodané zariadenie „ZTE
MF268 Multiband“ a „Wi-Fi router Zyxel EX-3300 InD“ spolu so splátkovým kalendárom na kúpnu cenu
za uvedené zariadenie. Kúpna cena za tovar podľa kúpnej zmluvy je 216 Eur za zariadenie, kupujúci
sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 EUR v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo
forme 48 platieb vo výške 4,50 Eur k 14. dňu v mesiaci. O2 Slovakia, s.r.o. sa so žalovaným dohodli

na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka a zariadení podľa
splátkového kalendára.

14.Vzmyslebodu7.2.vetaprvákúpnejzmluvyč.2430681497sažalovanýzaviazalsplácať kúpnucenu
riadne a včas v stanovených mesačných splátkach na základe prijatých O2 faktúr. Podľa bodu 7.3. veta

prvá a druhá uvedenej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že splátky za zariadenia budú súčasťou
O2 mesačných faktúr, v ktorých Predávajúci Kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej medzi Predávajúcim a
Kupujúcim. O2 mesačná faktúra je považovaná za uhradenú v deň pripísania platby na bankový účet
uvedený vo faktúre. Podľa bodu 7.4. predávajúci vystaví O2 mesačnú faktúru obsahujúcu sumu splátky

za zariadenia aj v prípade, ak kupujúci služby elektronických komunikácii v danom zúčtovacom období
nevyužil.Podľabodu7.6.písm.a)vprípade,akkupujúcisaoneskorísplnenímaspoňtrochsplátokalebo
sa oneskoril s plnením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho
predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7.7. v prípade ukončenia poslednej Zmluvy
o poskytovaní služieb medzi zmluvnými stranami, je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o

predčasné splatenie všetkých zostávajúcich splátok do poslednej O2 mesačnej faktúry. Podľa bodu 7.8.
prípade omeškania so splatením kúpnej ceny alebo jej časti je predávajúci oprávnený požadovať od
kupujúceho úroky z omeškania v zákonnej výške stanovenej nariadením vlády Slovenskej republiky.

15. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 1601548335, 1601485047, 1541466236,

1521498243,1361393612,1341477662,1331396800.Faktúrouč.1341477662(zaobdobie22.12.2023
- 21.01.2024) zo dňa 26.01.2024 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti 12.02.2024, č. 1601485047 (za
obdobie 22.11.2023 -21.12.2023) zo dňa 29.12.2023 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti 12.01.2024,
č. 1361393612 (za obdobie 22.10.2023 - 21.11.2023) zo dňa 27.11.2023 vo výške 49,38 Eur s lehotou
splatnosti 12.12.2023, č. 1601548335 (za obdobie 22.02.2024 - 21.03.2024) zo dňa 28.03.2024 vo

výške189,-Eurslehotousplatnosti12.04.2024,č.1331396800(zaobdobie22.09.2023-21.10.2023)zo
dňa 26.10.2023 vo výške 17 Eur s lehotou splatnosti 13.11.2023, č. 1521499243 (za obdobie 22.01.2024
- 21.02.2024) zo dňa 28.02.2024 vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti 13.03.2024 a č. 154166236 (za
obdobie22.08.2023-21.09.2023)zodňa28.09.2023vovýške49,73Eurslehotousplatnosti13.10.2023
vyfakturoval žalovanému celkovo sumu 253,61 Eur za dohodnuté poskytnuté služby.

16. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6385
zo dňa 18.10.2024, postúpil na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. pohľadávky z vyššie
neuhradených faktúr voči žalovanému so všetkými právami s nimi spojenými.

17. Listom zo dňa 08.11.2024 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávky“ právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie vyššie uvedených pohľadávok vo výške 253,61
Eur žalobcovi.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 06.04.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.

22. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25.Podľa§86ods.4zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vplatnomznení,účastník
je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 84 ods.1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku
alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.30. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a kúpna zmluva, na základe ktorých boli

žalovanému sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby a odovzdané ním vybrané zariadenia.
Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške (v zmysle
cenníka), splácať kúpnu cenu za odovzdané zariadenia a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
dobyviazanosti.Žalovanývšaksvojupovinnosťplatiťzaposkytnutéverejnéslužbyakoncovézariadenia
na základe zmluvy a faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby

a splátky za koncové zariadenie boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie
služieb. Žalovaný tým zároveň porušil záväzok viazanosti. Žalovaný faktúrami vyúčtované služby a
splátky za koncové zariadenie v lehote ich splatnosti ani následne napriek výzvam podniku resp.
žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca
nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu,
ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené (žalovaný bol taktiež na túto možnosť podnikom vopred

upozornený).

31. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne
uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

32. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z
omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.