Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203444
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203444.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: V.. F. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. L. XXX/
XX, XXX XX S. A., v zast. RPK law firm s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 56 142 072, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, odd. Sro, vl.č. 176884/B proti manželovi: V. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXXXX/XXC,
XXX XX A., v zast. ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Jarabinková 17563/2C, 821 09 Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 47 244 259, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, odd. Sro, vl.č. 153325/B o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom: F. Ď., nar. XX.XX.XXXX a N. Ď., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom: Rezidenčná
ulica 829/85, 900 50 Hrubá Borša, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, takto

r o z h o d o l :

I.Súdkonanieonávrhumanželkynarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávkmaloletým

deťom na čas po rozvode z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na základe uvedeného

je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

2. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka doručila súdu späťvzatie návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Dňa XX.XX.XXXX bol
súdu doručený súhlas manžela so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

6. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh na
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas porozvode v celom rozsahu späť, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že so späťvzatím návrhu súhlasil aj jej
manžel, súd konanie podľa § 95 ods. 1 CMP zastavil.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali rozhodnúť inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.