Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31CbLd/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213252.2

Uznesenie

1
Okresný súd Nitra, v právnej veci návrhu navrhovateľa: Komora arbitrov s.r.o., sídlo Zelená 2, 811 01
Bratislava, IČO: 36 701 734, na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku spoločnosti: A. B. C., sídlo
Mýtna Nová Ves 9, 956 11 Ludanice, IČO: 31 351 689, konajúc o späťvzatí návrhu navrhovateľa na
začatie konania, takto

r o z h o d o l :

1
I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3

1. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha nariadenia dodatočnej likvidácie majetku
spoločnosti označenej v záhlaví.

2. Dňa 26.02.2026 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorého obsahom bolo späťvzatie návrhu
v celom rozsahu späť.

3. Vo veci nebolo doposiaľ začaté predbežné prejednanie veci ani pojednávanie.

4. Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný mimosporový
poriadok“ alebo „CMP“), (1) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. (2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu

a je potrebné v konaní pokračovať. (3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 2 CMP, (1) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 146 ods. 1 veta druhá CMP, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá v istej, hoci modifikovanej
podobe platí aj v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ktorým je aj konanie o nariadeniedodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby (§ 304 písm. c/ CMP), ktoré začalo v prejednávanej
veci doručením návrhu navrhovateľa na začatie konania súdu (§ 24 CMP). Keďže konanie o nariadenie
dodatočnej likvidácie majetku právnickej osoby nemožno začať aj bez návrhu (§ 306 CMP), nie je toto

dispozičné oprávnenie navrhovateľa obmedzené ani v rozsahu vyjadrenom v § 29 ods. 2 CMP, podľa
ktorého súd konanie nezastaví v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

8. Pokiaľ navrhovateľ urobil úkon späťvzatia návrhu na začatie konania v konaní, ktoré možno začať

len na návrh, je relevantné pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho
začatie podľa § 29 ods. 3 CMP len to, či niektorý z účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ako však vyplýva z doktríny, s ktorou sa súd stotožňuje, tento nesúhlas ostatných
účastníkov konania so späťvzatím návrhu súd zisťuje (výzvou ostatných účastníkov, aby sa k späťvzatiu
návrhu na začatie konania vyjadrili) len v prípade, pokiaľ bolo späťvzatie návrhu urobené po začatí
predbežného prejednania veci alebo pojednávania (Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič,

T. a kol.: Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024 – ďalej len
„Komentár k CMP“, § 29). Opakom (výklad argumentum a contrario) možno potom dospieť k záveru, že
v prípade, ak navrhovateľ späťvzatie návrhu urobil pred tým, ako sa začalo predbežné prejednanie veci
alebo pojednávanie, súd ostatných účastníkov konania nevyzýva na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu
na začatie konania, z čoho vyplýva, že v prípade, ak k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde

v danej fáze konania, nie je prípadný nesúhlas ostatných účastníkov konania so späťvzatím návrhu na
jeho začatie právne relevantný (§ 29 ods. 3 CMP, v spojení s § 2 CMP a s § 146 ods. 1 vety druhej CSP
vzhľadomnaabsenciuosobitnejúpravyvCMPvktorýchprípadochsananesúhlasostatnýchúčastníkov
konania so späťvzatím návrhu na začatie konania neprihliada).

9. Navrhovateľ v prejednávanej veci urobil podanie doručené súdu dňa 26.02.2026, ktoré obsahuje
zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť. Ide teda o účinné späťvzatie návrhu na začatie konania s riadnymi procesnoprávnymi
účinkami.

10. Keďže v prejednávanej veci nejde o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu, súd podľa § 29
ods. 2 CMP neposudzoval, či v ňom (napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľa na začatie konania) nie
je potrebné pokračovať.

11. Súd sa preto zaoberal v prejednávanej veci pri rozhodovaní o zastavení konania v dôsledku

späťvzatianávrhunavrhovateľanazačatiekonaniapodľa§29ods.3CMPlentým,čizastaveniukonania
pre späťvzatie návrhu na začatie konania nebráni nesúhlas ostatných účastníkov konania z vážnych
dôvodov. Keďže však ako vyplýva aj z doktríny (Komentár k CMP, § 29, ktorej závery sú dovodené
z výkladu § 29 ods. 3 CMP v spojení s § 2 CMP a § 146 ods. 1 CSP), súd zisťuje nesúhlas ostatných
účastníkov konania so späťvzatím návrhu (výzvou ostatných účastníkov, aby sa k späťvzatiu návrhu na

začatie konania vyjadrili) len v prípade, pokiaľ bolo späťvzatie návrhu urobené po začatí predbežného
prejednania veci alebo pojednávania, z čoho vyplýva, že ich prípadný nesúhlas nemá žiadnu relevanciu,
ak k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím predbežného prejednania veci alebo pojednávania.

12. V prejednávanej veci navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie veci alebo pojednávanie, a preto by súd ani na prípadne daný nesúhlas
ostatných účastníkov konania so späťvzatím návrhu na začatie konania z vážnych dôvodov nemohol
prihliadať pri rozhodovaní, či napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania podľa § 29 ods. 3 CMP
konanie nezastaví (§ 29 ods. 3 CMP v spojení s § 2 CMP a s § 146 ods. 1 vety druhej CSP). To súčasne
objektívne vylučovalo v prejednávanej veci (vzhľadom na fázu konania, v ktorej navrhovateľ vzal návrh

na začatie konania späť) naplnenie dôvodu na nezastavenie konania napriek späťvzatiu návrhu na jeho
začatie podľa § 29 ods. 3 CMP.

13. V prejednávanej veci preto súd dospel k záveru, že nie je naplnená výnimka z povinnosti súdu
zastaviťkonanieprespäťvzatienávrhunavrhovateľom,ktoroujepodľa§29ods.3CMPdanienesúhlasu

ostatných účastníkov konania so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov, keďže procesné predpisy
procesné právo ostatným účastníkom konania dať nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania
(z vážnych dôvodov) priznávajú až vo fáze po začatí predbežného prejednania veci alebo pojednávania,
do ktorej sa konanie v prejednávanej veci nedostalo.14. Keďže teda navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a neboli splnené
podmienky na uplatnenie výnimky, v prípade ktorej súd napriek späťvzatiu návrhu na začatie konania

konanie nezastaví, boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky na zastavenie konania podľa
§ 29 ods. 1 vety prvej CMP.

15. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 29 ods. 1 vety prvej CMP konanie zastavil.

16. Podľa 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a §
57 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodal súdu návrh

na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania (§ 57 CMP) (ale naopak, sám navrhol rozhodnúť o tom, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania).

20. Len na dôvažok pritom súd záverom uvádza, že vzhľadom na to, že súd konanie zastavil skôr, ako

bol návrh navrhovateľa vôbec doručený ostatnému účastníkovi konania – obchodnej spoločnosti, ktorej
nariadenie dodatočnej likvidácie navrhuje, procesnoprávny vzťah s touto obchodnou spoločnosťou ešte
ani nevznikol, keďže tento vzniká až doručením návrhu, ktorým sa začína konanie (komparatívne k tomu
z doktríny napr. Coufalík, P.: Procesněprávní vztah. 1. vydání. Praha : C. H. Beck. 2020. s. 184, s. 35,
s. 130 – 131, s. 133), a preto jej ani žiadne trovy konania vzniknúť nemohli.

21. Záverom súd pre úplnosť uvádza, že vydanie tohto uznesenia má za následok zrušenie nariadeného
výsluchu navrhovateľa, ktorý sa mal konať 06.03.2026 o 9:00 hod.

Poučenie:

1

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).