Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125289426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125289426.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: 365.bank, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO:
31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Bratislava - Staré
Mesto, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
D. E., zastúpená: ZASTAVME ÚŽERU - Občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného
spotrebiteľa, Pod Hájom 1367/169-44, Dubnica nad Váhom, IČO: 51 255 022, o zaplatenie 830,39 Eur

s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu

v sume 830,39 Eur, vyčíslený úrok z úveru v sume 133,03 Eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 4,03
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 794,39 Eur od 31.3.2023 do zaplatenia, a to na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi stranami dňa 14.2.2018.

Žalobca podaním súdu doručeným dňa 26.1.2026 vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi
stranami bola uzavretá dohoda o urovnaní, ktorou žalobca so žalovanou urovnal žalobné nároky a preto

žiadal konanie zastaviť.

Žalovaná v podaní zo dňa 27.1.2026 potvrdila, že so žalobcom uzatvorila dňa 22.1.2026 dohodu
o urovnaní, pričom strany sa dohodli, že si náhradu trov konania nebudú uplatňovať.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Keďže žalobca zobral žalobu späť pred začatím pojednávania , súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby

nebol potrebný a súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K zastaveniu konania došlo na základe toho, že strany počas konania mimosúdne vyriešili spor, a z tohto
dôvodu žalobca zobral žalobu späť. Vzhľadom k uvedenému, súd má za to, že zastavenie konania
procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Na zastavení konania
majú rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli. Ustanovenia CSP takúto situáciu
neriešia.Pretomalsúdzato,ževzmyslečl.4ods.1a2CSP spravodlivémuarozumnémuusporiadaniu

procesných vzťahov čo do náhrady trov konania zodpovedá taký záver, že v danom prípade by si mala
trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd výrokom II. žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

O vrátení časti súdneho poplatku za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.