Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333947
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6125333947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35
855 673, substitučne splnomocnený na celé konanie: Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so sídlom
Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 252 871, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, prechodne bytom C., o zaplatenie sumy 254,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 47,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 254,02 eur od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvná pokuta 25,- eur, istinu vo výške

181,50 eur
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 47,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 254,02 eur od
02.12.2024 do zaplatenia, zmluvná pokuta 25 eur, istina 181,50 eur a náhrady trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A24207542. V

zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/
číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 47.52 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A24207542 je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 25 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov
k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve

zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume

25eursižalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A24207542.Zmluvnápokutabolavypočítaná
v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 30 eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
k zmluve (29.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (25.07.2024). Žalovanáviazanosť nedodržala po dobu 11 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové
zmluvy č. 3507473573, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilazmluvnépovinnostiažalobcajejzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 181.50 eur. Neuhradené splátky v sume 181.50 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3507473573 z 29.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 198.00 eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 16.50 eur. Žalovaná neuhradila 11
splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej

poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola
opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol žalobca vykonanie nasledovných listinných

dôkazov priložených k návrhu na vydanie platobného rozkazu: Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A24207542 zo dňa 29.05.2024 (č.l. 4), Pokus o pokonávku zo dňa 21.10.2024
(č.l. 6), Dohoda o splátkach zo dňa 29.05.2024 (č.l. 10), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 29.05.2024 (č.l. 8), faktúra č. 2783601472 (č.l. 13), výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025 (č.l. 15).

3. Dňa 23.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, v spore vydal platobný rozkaz
pod spisovou značkou 5Up/856/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto na
základe upovedomenia o postúpení veci zo dňa 06.10.2025 04.08.2025 Okresný súd Banská Bystrica
spor postúpil Okresnému súdu Pezinok podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní, ako príslušnému súdu na prejednanie a rozhodnutie.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v čase od 25.09.2025 do 11.10.2025. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a v konaní ostala nečinná. Súd preto skutkové tvrdenia žalobcu považuje za nesporné.
5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24207542 zo dňa 29.05.2024, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom a umožnil jej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedených zmlúv
sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Dňa 29.05.2024
žalobcasožalovanouuzavreliajDodatokkZmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebnazáklade

ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program prémiový paušál, doba viazanosti 24 mesiacov,
minimálny mesačný poplatok 19 eur, aktivačný poplatok 8 eur, základ pre výpočet zmluvnej pokuty 30
eur. Predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji zariadenia Xiaomi Redmi Note 13 256Gb blue,
spotrebiteľskú cenu 229 eur- nezľavnená, zľava zo spotrebiteľskej ceny 30 eur, kúpna cena zariadenia
199 eur. V článku 2 bod 2.6 si účastníci dohodli práva a povinnosti, ako aj zmluvnú pokutu. V deň

uzatvorenia zmluvy uzavreli strany aj Dohodu o splátkach z ktorej súd zistil, že žalovaná sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 199,-
eur v splátkach, prvú časť kúpnej ceny žalovaná zaplatila 1 eur, zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná
zaviazala splácať v počte 12 mesiacov vo výške splátky 16,50 eur.
9. Listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 21.10.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu

pohľadávky vo výške 296,39 eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr vo výške 47,52 eur, zmluvná
pokuta vo výške 25 eur, nezaplatených splátok vo výške 181,50 eur, trov právneho zastúpenie vo výške
42,37 eur. Lehotu na dodatočné plnenie žalobca stanovil do 30.11.2024.10. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2783601472 dňa 10.07.2024, splatná dňa 24.07.2024, na sumu
14,17 eur.
11. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.05.2025 žalobca vyzval žalovanú na

zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 306,41 eur najneskôr do 06.06.2025.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať

služby.
20. Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
acenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytnespotrebiteľovi,mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných

prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb, ako aj Dodatok z zmluve dňa 29.05.2024. Uvedená zmluva je nepochybne
spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občiansky zákonník, keď žalovaná pri ich uzatváraní vystupovala
ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na základe zmluvy
a dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie

služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvami,
dodatkami, všeobecnými podmienkami.
26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je dôvodný. Vzhľadom na procesnú pasivitužalovanej súd považoval výšku dlhu žalovanej voči žalobcovi za nespornú. Súd mal preukázané, že
na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatku bolo poskytovanie v nich
uvedených elektronických komunikačných služieb, ako aj kúpa mobilného zariadenia za zvýhodnenú

cenu, ktorú bola žalovaná povinný uhradiť v mesačných splátkach. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti
voči žalovanej splnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve
a tieto zároveň vyúčtoval predloženými faktúrami a rovnako predal telekomunikačné zariadenia za
dohodnutých podmienok. Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej
sumy v celkovej uplatnenej výške 47,52 eur, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi za

služby na základe vystavených faktúr. Keďže žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila, a to
napriek výzve zo strany žalobcu.
27. Súd mal takisto preukázané, že v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa
žalobca a žalovaná dohodli na viazanosti po dobu 12 mesiacov, pričom pre prípad porušenia záväzku
viazanosti si strany dohodli zmluvné pokuty, ktoré sa postupne znižovali v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod 2.6 zmluvy).

Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) t. j. nedodržala
viazanosť po dobu 12 mesiacov vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
25 eur. Dohodnutú dobu viazanosti 12 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako
neprimeranúvzmysle§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutabolamedzistranami

dohodnutá písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo
strany žalovanej, ktorá neuhradila riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri
určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia, t. j.
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny zariadenia.

Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti (záväzok viazanosti), a
tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú
pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu
spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.
28. Rovnako mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná neuhradila splátky za

telekomunikačné zariadenia na základe Dohody o splátkach spolu vo výške 181,50 eur, na zaplatenie
ktorých súd žalovanú týmto rozsudkom zaviazal výrokom I. tohto rozsudku.
29. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri
zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovanú aj k
zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,40 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej
ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej
sumy 254,02 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 02.12.2024 až do zaplatenia (t. j. počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku).

30. Podľa§ 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému
žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).