Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200285
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225200285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., Prievozská 2,
821 09 Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie sumy
3 747,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu dňa 03.02.2025. Titulom na podanie žaloby bol dlh vyplývajúci z neplnenia
povinností podľa Zmluvy o bežnom účte č. 2618298274 z 11.07.2005 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu Tatra banka, a. s. a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného
prečerpania, pričom pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 3 747,98 eura, čo predstavuje rozdiel
medzi debetnými (284 219,50 eura) a kreditnými (280 471,52 eura) transakciami na účte žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Po neúspešnom pátraní po nej jej bola doručená oznámením na
úradnej tabuly a webovom sídle súdu. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Na
pojednávaní dňa 14.01.2026 vykonal súd dokazovanie listinami: zmluva o postúpení pohľadávok spolu

s prílohou, zmluva o bežnom účte z 11.07.2005, výpoveď zmluvy z 09.07.2024 spolu s doručenkou,
VOP, oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že Tatra banka, a. s. a žalovanou uzavreli
dňa 11.07.2005 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb, ktorej predmetom bolo vedenie bežného
účtu s balíkom služieb Tatra Dynamic. Listom z 09.07.2024 banka vypovedala zmluvu o bežnom účte
a zároveň vyzvala žalovanú na zaplatenie nepovoleného prečerpania ku dňu 04.07.2024 vo výške

3 747,98 eura do 7 dní od vystavenia výzvy. Dňa 21.10.2024 uzatvorili Tatra banka, a. s. ako postupca
a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená
pohľadávka voči žalovanej z nepovoleného prečerpania na bežnom účte.

4. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

5. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určenýmosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

6. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme,b)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

10. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný

účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej

percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

12. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytnutí ďalších produktov a služieb je nevyhnutné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, keďžezmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a
zároveň žalobca pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o bežnom účte nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. V prípade uzatvorenia zmluvy o
zriadení debetného limitu sa vzájomné práva a povinnosti strán spravujú zmluvou o úvere. Ak je
teda vzťah medzi stranami sporu svojim charakterom spotrebiteľským vzťahom, je pre existenciu
platne uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere predpísaná písomná forma. V spore však nebolo
preukázané uzatvorenie dohody o debetnom limite v písomnej forme s tým, aby tento záväzok

bol individualizovaný so všetkými náležitosťami. Ak teda žalobca umožnil žalovanej čerpať peňažné
prostriedky z bežného účtu bez existencie písomnej zmluvy o zriadení debetného limitu, plnil žalovanej
bez právneho dôvodu.

19. Súd považuje za potrebné uviesť, že zákon stranám ukladá povinnosť objasniť všetky potrebné
skutočnosti a označiť k nim potrebné dôkazné prostriedky. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť

postihuje obe strany sporu v konaní ovládanom prejednacou zásadou, t. j. v sporovom konaní,
keďže nesplnenie tejto povinnosti môže mať pre stranu nepriaznivý dôsledok v podobe nepriaznivého
výsledku sporu. Okolnosť, že strana v sporovom konaní nesie nebezpečenstvo nepriaznivého výsledku
procesu, sa označuje v procesnej teórii jeho procesnou zodpovednosťou. Navrhovanie dôkazov má
priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkazným bremenom je zodpovednosť strany za výsledok

konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých alebo z vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania
dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne aj iné, než navrhnuté a súd
napriektomunemájednoznačnýskutkovýzákladpresvojerozhodnutie.Vtomtoprípademusírozhodnúť
v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým

podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva. Zo záverov uznesenia ÚS SR sp. zn. I. ÚS 246/2019
vyplýva, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)
povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať
právne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca

samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a
predstavujejedenzozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu(čl.8CSP-procesnépovinnostiaprocesné
bremená).

20. Žalobca nekonkretizoval žalovanú pohľadávku spôsobom, z ktorého by bolo možné usudzovať

opodstatnenosť jeho nároku. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, z čoho pozostáva žalovaná
suma a ako sa žalobca k predloženému vyčísleniu žalovanej pohľadávky dopracoval. Žalobca síce
poukazoval na nepovolené prečerpanie na účte žalovanej, pričom nepovolený debet špecifikoval
rozdielom medzi debetnými a kreditnými operáciami na účte, avšak spôsobom, z ktorého nebolo možné
posúdiť opodstatnenosť jeho nároku. Aj keď v zmluve o bežnom účte a poskytnutí ďalších produktov a

služieb bolo uvedené poskytnutie povoleného prečerpania v zmysle obchodných podmienok, nevyplýva
z nej dohoda zmluvných strán o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo majiteľa účtu – žalovanej
na zriadenie povoleného prečerpania. Toto je poskytnuté na základe rozhodnutia pôvodného veriteľa
– banky jeho jednostranným konaním po tom, čo žalovaný splní podmienky stanovené v Obchodných
podmienkach banky, teda po splnení kritérií stanovených bankou. Súd tak dospel k záveru, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných, obsahovo
zhodných prejavov vôle dvoch zmluvných strán, veriteľa a dlžníka, teda platné zmluvné dojednanie
povoleného prečerpania a tým poskytnutie úveru v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalobca nepreukázal písomný návrh banky a jeho akceptáciu dlžníkom, ktorými by si dohodli podstatné
náležitosti zmluvy o úvere, t. j. výšku úveru, výšku zmluvného úroku. V prípade úveru formou povoleného

prečerpania na bežnom účte iným spôsobom ako na kreditné karty musí byť spotrebiteľ v zmysle
vyššie citovaného § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. pred uzatvorením zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o
spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

splnenie tejto informačnej povinnosti. Odkaz na obchodné podmienky súd nepovažuje za splnenie si
už vyššie uvedenej zákonnej povinnosti. Keďže poskytnutie povoleného prečerpania bolo podmienené
rozhodnutímbankyzasplneniabankoustanovenýchpodmienok,ktoréuzavretiezmluvysúdpreukázané
nemal, súd žalobu zamietol v celom rozsahu.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spoj. s § 262
ods. 1 CSP, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalovaná má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP nárok

na náhradu trov konania, keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná. Nakoľko jej však preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol o tom, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.