Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1598/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124342591
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Gorej
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124342591.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s., IČO: 48 191 515, so
sídlom Mlynské nivy 4959/48, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o vymoženie sumy vo výške 378,41 Eur s
príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva istiny voči povinnému: úrok z

omeškania: 25 % ročne zo sumy 378,41 Eur od 16.09.1998 do zaplatenia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 08.07.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky v podobe istiny vo výške 378,41 Eur s príslušenstvom na základe
exekučnéhotitulu–rozsudkuOkresnéhosúduvoZvolenesp.zn.Cb309/99-43zodňa18.10.1999,(ďalej
len „Exekučný titul zo dňa 18.10.1999“), ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.12.1999.

2. Spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.07.2024 a Exekučným titulom zo dňa 18.10.1999
oprávnený predložil exekučnému súdu nasledujúce prílohy najmä – Oznámenie o ukončení starej
exekúcie zo dňa 10.09.2020, Výzva pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 12.06.2024,
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzva na úhradu trov starej exekúcie č. EX 33658/18 zo dňa

18.06.2020, Úverová zmluvu zo dňa 03.11.1997, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2019,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2009, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2011,
Notárska zápisnica č. N236/2002, Nz 228/2002 zo dňa 05.09.2002, Zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2016.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak, a)
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo

sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 01.
07. 2007, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o ukončení niektorých EK“), trovy starej exekúcie

exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo
vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor
povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v
prvej vete, nemá exekútor nárok.

12. Podľa§6ods.2ZákonaoukončeníniektorýchEK,paušálnetrovyznášaoprávnený.Exekútorvyzve
oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor
paušálne trovy uplatňuje.

13. Podľa § 9 ods. 3 Zákona o ukončení niektorých EK, okrem náhrady súdneho poplatku za návrh
podľa odseku 1 oprávnený nemá nárok na náhradu trov spojených s jeho podaním.

14. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých EK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup
podľa tohto zákona sa použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

15. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do
práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi
s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je
v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3

Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

16. Súd sa preto oboznámil s Exekučným titulom zo dňa 18.10.1999 a prílohami návrhu na vykonanie

exekúcie zo dňa 08.07.2024. Súd teda preskúmal nárok priznaný Exekučným titulom zo dňa 18.10.1999
a zistil, že výška úrokov z omeškania nebola priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..17. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
Exekučného titulu zo dňa 18.10.1999, ktorým súd uložil odporcom, aby do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku zaplatili navrhovateľovi sumu 11.400,00- Sk (378,41 Eur), úrok z omeškania vo výške

25 % ročne zo sumy 11.400,00 Sk, (378,41 Eur) od 16.09.1998 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 500,00 Sk, (16,60 Eur). Exekučný titul zo dňa 18.10.1999, predložený oprávneným bol zároveň
opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou bolo potvrdené, že exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.12.1999. K danému súd uvádza, že účastníci občianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak z povahy

ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z
omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Ak sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú
výšku, ktorá nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) (porovnaj
rozhodnutie uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR pod č. 5, ročník 2000, R 5/2000).

Dohodaoúrokochzomeškania,ktorýchvýškaprekračujehornúhranicustanovenúzákonomjevzmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Keďže v období od 16.09.1998
(t.j. v období kedy sa povinný dostal do omeškania) bola základná úroková sadzba NBS vo výške 17,60
%,. Preto úprava úroku z omeškania tak ako je uvedená v Exekučnom titule, t.j. 25 % ročne predstavuje
výrazne viac než je zákonná úroková miera v občianskoprávnych vzťahoch pre úroky z omeškania v

čase kedy sa povinný dostal do omeškania. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v Exekučnom
titule uvedený úrok z omeškania podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú mieru stanovenú
Národnou bankou Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho dôsledku
úrok z omeškania z Exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo
5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov, ktoré viedli k dohodnutiu
konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich sprevádzali, ako aj na väzbu
dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku dopadom priznania dojednaného

úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa priznania oboch súdov z časti
istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že v danom prípade išlo zo
stranyžalobcuoporušeniezásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Zaneprimeranevysoký,atedavrozpore
s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, keď vzhľadom na dĺžku
trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania pri pohľadávke na zaplatenie 54 375

Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504% a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk
celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%. Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať
aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi,
ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa ktorého absolútne neplatným je každý právny
úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na

zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov
hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru
medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán, ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov
z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej

strany.“

19. Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver, že
záväzok obsiahnutý v Exekučnom titule zo dňa 18.10.1999, v časti úroku z omeškania vo výške 25%
ročne jeneprimeraný,predstavujehrubýnepomermedzivzájomnýmiplneniami,atedaodporujezákonu

(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Zb.), a zároveň sa
priečidobrýmmravom,apretovtomtoexekučnomkonaníjevčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniadaný
dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa §53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku,
pretože takto vyčíslený úrok z omeškania je nezákonné a exekučný súd ho vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto exekučný súd návrh na vykonanie exekúcie zo dňa
08.07.2020 v časti úroku z omeškania v zmysle § 53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku zamietol tak,
ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.