Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 29T/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6623010793.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.

augusta 2024 takto

r o z h o d o l :

rozhodol

Obžalovaný (á) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. A. X D.. X E.. X,XXX B., F.

je vinná, že

- v presne nezistenej dobe koncom roka 2019 v obci G. H., vo voľne prístupnom a nestráženom
areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva, potom ako si objednala služby pracovníkov zemných
výkopových prác I. J. a A. J., týmto dala pokyn, aby pomocou traktorbágra K. a nákladného motorového
vozidla I. XXX premiestnili komunálny stavebný a iný odpad ( piliny zmiešané s rôznymi plastmi),
pochádzajúci z drevovýroby z jednej budovy v areáli, ktorá slúžila ako dielňa drevárskej výroby D.. L.
D., D. D. B. H. XXX/XX, G. A., IČO: XX XXX XXX, v ktorej firme bola v minulosti konateľom, do druhej

prázdnej v súčasnosti už nevyužívanej budovy bývalých garáži, ktorá v minulosti slúžila ako sklad obilia,
ktorá budova sa tiež nachádza v uvedenom areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva na parcele č.
XXXX a je vo vlastníctve D.. J. D. D.M.X., D. D. N. O. H. X, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX, kde takto
po navození odpadu do tejto prázdnej budovy došlo k neoprávnenému vytvoreniu skládky komunálneho
a iného odpadu v objeme spolu 8 ton, v rozpore s ustanovením § 13 písm. a), písm. b) zákona č. 79/2015
Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím takto pre spol. X L. X'X J. D. D.M.X., so
sídlom N. O. H. X, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX ako majiteľovi budovy spôsobila škodu v rozsahu
2 139,98 €, čo sú náklady spojené s uvedením životného prostredia do pôvodného stavu a poškodením

budovy škodu 1.100 €, nakoľko pri navážaní odpadu došlo k
poškodeniu 3 ks nadrozmerných kovových brán na budove a poškodeniu oporného stĺpa budovy,

teda

- úmyselne nakladala s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi,

čím spáchala

- prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona

Za to saodsudzuje

Podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák.

na peňažný trest vo výmere 2 000,00 (dvetisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený u s t
a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému J. D. D. M., D. D. N. O. H.
X, XXX XX P. D., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 2 139,98 € z titulu náhrady nákladov spojených
s uvedením životného prostredia do pôvodného stavu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený J. D. D. M. Q. so zvyškom nároku na náhradu škody o d
k a z u j e na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie:

Dňa 14.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na obžalovanú obžalobu pre prečin

neoprávneného zaobchádzania s odpadkami podľa § 302 ods. 1 Tr. zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe. Prokurátor v priebehu hlavného pojednávania modifikoval obžalobu s tým, že vypustil
z obžaloby prečin poškodzovania cudzej veci, pretože nebol zistený úmysel.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť nevinná, fungovala len ako poštárka. Dostala
poverenie z firmy, aby ukázala aký odpad a kam sa má vyviesť. Robotníkov, ktorí uskutočňovali vývoz
poznal jej bývalý manžel, poverenie bolo len ústne, nepamätá si už presne ako znel pokyn, nepamätá
sa, či jej konateľ presne povedal, kde to majú uložiť. Ona potom najatým pracovníkom povedala, kde to
majú uložiť. Na okolnosti vyplatenia peňazí si nepamätá. V minulosti bola konateľkou tejto spoločnosti

aj ona. Vykonávala tam administratívne práce, nepamätá si koľko mali zamestnancov.

Svedok L. B. uviedol, že je konateľom spoločnosti. Obžalovanú pozná, kedysi spolu pracovali vo firme.
Vie o tom, že pracovníci premiestňovali odpad , osobne ich nepozná, on dal pokyn obžalovanej. Už si
presne nepamätá, čo presne jej povedal. Asi jej povedal, že do ktorej budovy to má dať. Cenu práce

dohodol jeho brat. Peniaze dal obžalovanej a tá ich vyplatila. Odpad z výroby odvážajú na spracovanie,
iný odpad triedia. Premiestňované mali byť drevené piliny, ktoré vznikli v priebehu výroby. Keď sa
premiestňoval odpad, nebol v objekte, ale odpad ako pásová guma tam nemali byť, nevie kde by sa
tam zobrali. V tejto budove bolo už predtým veľa smetí, mohol ich tam navoziť niekto iný, pretože areál
nebol oplotený.

Svedok I. J. uviedol, že obžalovanú videl len keď mu zaplatila peniaze. Aj po prečítaní výpovede
z prípravného konania trvá na tom, že ju videl raz pri vyplatení. Volal mu jeden pán, že má previesť piliny
asi na vzdialenosť 1 km, bol sa tam pozrieť, jedna pani, nebola to obžalovaná, mu to ukázala. Potom
následne išiel so synom a previezli to, on nakladal, syn vozil. Tie ženy, ktoré mu ukázali, kam to majú

voziť, viacej nevidel. Videl ich len raz. Ďalej uviedol, že budova bola v hroznom stave. Keď sa prišiel
pozrieť, už boli piliny do polovice, on to potom ešte posunul ďalej.

Svedok A. J. uviedol, že prevážali piliny z jednej budovy do druhej, bolo tam nejaké drevo a nevie, či
tam boli nejaké plasty, on to nevidel. Nejaká pani mu ukázala, kde to zložiť. S istotou nevie povedať, či

to bola obžalovaná. Pokiaľ vie, vyplácali otca. Nejaký odpad videl v budove, kde vozili piliny, vie že tam
boli kanistre. Keď otec piliny potlačil, možno pôvodný odpad zasypal.

Svedok G. I. uviedol, že je majiteľom budov v areály. Bývalý majiteľ B. mu povedal, že nejaká pani
organizovala prevoz odpadu. On ju vraj upozornil, aby to nerobili, napriek tomu poškodili pri tom aj bránu

do budovy, stenu.Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením s písomnými dôkazmi tak ako je uvedené v zápisniciach
z hlavného pojednávania.

Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania považuje
súd za preukázané, že obžalovaná sa skutku dopustila tak, ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaná sa
ku skutku nepriznala. Usvedčovaná je čiastočne výpoveďou svedka I., ktorý uviedol, čo našiel vo svojej
budove. Ďalej je usvedčovaná aj výpoveďami svedkov I. a A. J. z prípravného konania. Pokiaľ svedok
I. J. tvrdil, že osobu obžalovanej videl len, keď mu vyplácala peniaze, toto tvrdenie je v rozpore so

samotným tvrdením obžalovanej, ktorá uviedla, že pracovníkom ukázala, čo majú robiť. Pri následnej
konfrontácii s touto výpoveďou už tvrdila, že si to nepamätá. Taktiež súd poukazuje aj na výsledky
rekognície, kde svedok I. J. jednoznačne, bez najmenších pochybností opoznal osobu obžalovanej
s tým, že táto osoba im dávala pokyny. Na vykonanú rekogníciu svedka A. J. však súd neprihliadol,
pretože ju nepovažuje za vykonanú v súlade so zákonom. Predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že
u oboch svedkov došlo k predloženiu rovnakých albumov v rovnakom poradí a dokonca meno I. J. bolo

len preškrtnuté a dopísané rukou A. J.. Budí to dojem prekopírovanej zápisnice z rekognície svedka I.
J., kde došlo len rukou k dopísaniu mena A. J..
Pokiaľ obžalovaná tvrdí, že vykonávala len úlohu posla, pretože vo firme už nevykonávala žiadnu
činnosť, súdu sa javí, že jej činnosť bola až príliš aktívna. Sama prišla na miesto, ukázala čo majú robiť,
vyplatila pracovníkov. Súd len podotýka, že ide o osobu, ktorá nie je osobou s trvalým pobytom v obci,

ktorá by to v rámci priateľskej výpomoci uskutočnila, ale na túto akciu musela pricestovať. Pokiaľ firma
ešte vykonávala činnosť, mala dostatok možností niekoho zo zamestnancov poveriť podobnou úlohou.
Súdu sa javí, že obžalovaná bola naďalej spätá s firmou, hoci papierovo v nej nefungovala. Čo je však
podstatné, to je jej aktivita pri neoprávnenom nakladaní s odpadom. Pokiaľ svedok B. a rovnako aj
obhajoba tvrdí, že išlo len o piliny, toto tvrdenie je irelevantné, pretože aj na drevený odpad, to znamená

piliny sa vzťahu zákon o odpadoch. Pokiaľ s ním teda neoprávnene narábali, narábali tak v rozpore so
zákonom o odpadoch. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že uznal obžalovanú vinnou zo skutku
uvedeného v obžalobe.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona a prihliadal na

všetkypoľahčujúce,priťažujúceokolnostianazásadyindividuálnejagenerálnejprevencie.Neopomenul
ani osobu obžalovanej. Obžalovaná sa ku skutku nepriznala. Z odpisu registra trestov a z evidencie
priestupkov nemá žiadne záznamy, súd jej preto priznal poľahčujúcu okolnosť, že viedla pred spáchaním
riadny život. Nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vzhľadom k osobe obžalovanej súd pristúpil
k alternatívnemu trestu a uložil jej trest peňažný vo výške 2.000,-- Eur. Taktiež rozhodol aj o náhrade

škody u obžalovanej. So zvyškom náhrady škody odkázal poškodeného na súd. Súd zvolil peňažný
trest vo výške, ktorý nie je pre obžalovanú likvidačný a nesťaží ani uplatnenie náhrady škody zo strany
poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).