Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24T/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724011071
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724011071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom Mgr. Jozefom Chovanom na hlavnom pojednávaní dňa 19.08.2025

v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. G. G., v súčasnosti bytom H. XXX/XXX, G. G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.11.2023 v presne nezistenej dobe okolo 16.30 h za účelom obstarania finančnej hotovosti

z dôvodu finančnej tiesne po vzájomnej predchádzajúcej dohode so svojou priateľkou C. I., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola za tento skutok uznaná za vinnú trestným rozkazom Okresního soudu
v Uherskom Hradišti, Česká republika, sp. zn. 13T 173/2023 zo dňa 28.12.2023 právoplatným a
vykonateľným dňa 18.01.2024, prišli osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, ev. č. 9B0
5637, registrovaným v Českej republike, VIN: G., ktoré šoférovala C. I., do obce Hradčovice, okres
Uherské Hradiště, Česká republika, kde s vozidlom zastavili pri hlavnej ceste nablízku miestnej predajne
zmiešaného tovaru Jednota, C. I. zostala sedieť vo vozidle, obvinený z vozidla vystúpil, vošiel do

predajne pod zámienkou uskutočnenia nákupu, pristúpil k pokladničnému pásu za účelom zaplatenia
tovaru, ktorý si v predajni vybral, v čase o 16.58 h po tom, ako pokladníčka J. E. nablokovala na
pokladni, ktorú obsluhovala, tovar a otvorila priehradku s peniazmi, sa prudko nahol cez pokladničný
pás, na čo pokladníčka ustúpila dozadu, z priehradky na pokladni rukou vzal finančnú hotovosť vo výške
17 202 Kč, utiekol z predajne von, pričom zakričal „Promiňte“, prišiel k pristavenému vozidlu, s C. I.
z miesta spoločne odišli na neznáme miesto a odcudzenú finančnú hotovosť použili pre svoju potrebu,
čím poškodenej obchodnej spoločnosti Jednota spotřební družstvo v Uherském Ostrohu, IČO: 000 32
310, spôsobili škodu vo výške 17 202 Kč,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

z a č o s a m u u k l a d á

podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody na 6 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon

uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba na
18 mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ako súčasť uloženého
probačného dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú

škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá, aby poškodenej obchodnej spoločnosti
Jednota spotřební družstvo v Uherském Ostrohu, so sídlom Veselská 733, 687 24 Uherský Ostroh,
Česká republika, IČO: 000 32 310, nahradil škodu vo výške 17 202 Kč.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 25.09.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin proti
obžalovanému obžalobu pre uvedený skutok.

Súd prihliadol na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní dňa 19.08.2025 a opieral sa
o dôkazy, ktoré boli na ňom vykonané.

Obžalovanýpozákonnompoučenípodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žejevinnýzo
spáchania skutku uvedeného v prednesenej obžalobe. Súd toto jeho vyhlásenie prijal a vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy.

Z listín k vyčísleniu škody vyplýva, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške rozdielu
medzi účtovným stavom pokladne v deň skutku a jej skutočným stavom. Obžalovaný nerozporoval výšku
spôsobenej škody, ako súčasť skutkovej vety ju uznal svojím vyhlásením o vine a vyjadril ochotu ju

poškodenému nahradiť. Súd preto nemal pochybnosti o výške spôsobenej škody.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný v ňom má 13 záznamov predovšetkým za majetkovú
trestnú činnosť, najmä trestné činy krádeže. Pred spáchaním skutku bol naposledy odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/57/2016 zo dňa 26.05.2016 za prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody na 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby na 2 roky do
26.06.2018.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný v nej má 1

záznam za priestupok proti majetku spáchaný dňa 25.06.2023.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal súd z toho, že tento má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a
odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako
aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku.Súd zistil v tomto prípade 1 poľahčujúcu okolnosť a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Napriek slovne
deklarovanejsnahenahradiťpoškodenémuspôsobenúškodu,žiadnereálnekrokykjejnáhradeneurobil
napriek tomu, že od skutku uplynuli takmer 2 roky. Okrem prejavenia ľútosti pred súdom však aj

poškodenému poslal ospravedlňujúci list. Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život má súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
je nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody, avšak jeho výkon nepovažuje za nevyhnutný. Napriek
tomu, že na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, nie je možné na neho hľadieť, ako keby
trestnú činnosť nepáchal. V odpise registra trestov má 13 záznamov. Síce od poslednej trestnej činnosti

uplynulo viac rokov, skúšobná doba posledného odsúdenia uplynula 26.06.2018, teda približne pred
5 a pol rokmi. K majetkovej protiprávnej činnosti sa však opätovne uchýlil, a to aj vyššie uvedeným
priestupkom. Aj keď stíhaný trestný čin úprimne oľutoval, jeho spáchanie ospravedlňoval a zľahčoval
nepriaznivou životnou situáciou. Taktiež sa výslovne vyjadril, že „sa nemôže pohybovať s podmienkou“
z dôvodu, že by sa mohol dostať do situácie, v ktorej „by potreboval dať niekomu po papuli“. Z týchto
vyjadrení obžalovaného je badateľné, že považuje za primerané riešiť krízové situácie páchaním trestnej

činnosti. Okrem jeho spomenutej trestnej minulosti súd práve tieto jeho vyjadrenia považuje za dôvod,
pre ktoré iné alternatívne tresty v jeho prípade považuje za nedostatočné a má za to, že je potrebné
na neho pôsobiť práve podmienečným odkladom trestu odňatia slobody s hrozbou premeny takéhoto
podmienečného trestu na nepodmienečný, a to spolu s nariadeným probačným dohľadom, ktorý mu
má napomôcť vedeniu riadneho života. Pri určení výmery trestu, ako aj dĺžky skúšobnej doby pritom

prihliadalajnajehovyhlásenieovineanávrhprokurátora.Trest,akoajskúšobnúdobuvuloženomtrvaní
považoval za primerané. Súd mu vzhľadom na charakter skutku zároveň uložil povinnosť v skúšobnej
dobe nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Poučenie:

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, v prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Martin, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.