Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209151
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209151.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Západoslovenská distribučná a. s., so sídlom Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 361 518, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX D.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Žalovaná je povinná zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, nachádzajúcou sa v katastrálnom
území C. D., obec D., E. F. G., evidovanej na LV č. XXX ako pozemok parcely registra „C“ č. 1000/32
záhrada vo výmere 60 m2,

najmä ju nescudziť, nepredať, nedarovať, neprenajať, nezaložiť alebo nezaťažiť inými právami tretích
osôb, a to do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 10C/59/2025.

II. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v
rozhodnutí, ktorým sa končí konanie vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej ako súd) dňa 01.09.2025 domáhal

vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa nakladania s
pozemkom p. č. 1000/32, parcela registra „C“, k. ú. C. D., obec D., E. F. G., záhrada o výmere
60 m2, zapísanom na LV č. XXX (ďalej aj ako pozemok), a to do právoplatného
skončenia súdneho konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom
distribučnej sústavy a držiteľom povolenia na podnikanie v elektroenergetike v rozsahu distribúcia
elektriny v znení Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2007E 0258 a na účely plnenia

týchto i ďalších povinností vyplývajúcich zo zákona o energetike je držiteľom povolenia, ktorým je aj
prevádzkovateľ distribučnej sústavy podľa § 11 ods. 1 písm. a) a g) zákona o energetike oprávnený „v
nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme (a) vstupovať na cudzie pozemky a do cudzích objektov a
zariadení v rozsahu a spôsobom nevyhnutným na výkon povolenej činnosti,... (g) vykonávať na cudzích
nehnuteľnostiach povolenú činnosť na elektroenergetických zariadeniach potrebných na zabezpečenie
prevádzky sústavy, ktorých výstavba bola povolená podľa stavebných predpisov.“ Žalobca uviedol, že je

vlastníkom stavby - trafostanice (ďalej ako zariadenie DS) umiestnenej na pozemku, ktorý bol na základe
návrhu žalovanej odčlenený od pôvodného pozemku parc. č. 1000/3, k. ú. C. D., o výmere 801
m2. Žalobca umiestnil zariadenie DS na pozemok na základe stavebného povolenia č. 183/2021-003_IP
zo dňa 08.09.2021 a ako budúci kupujúci uzavrel so žalovanou ako budúcou predávajúcou zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve č. 210426-L13.1054.19.0002-ZBZ-KZ zo dňa 26.03.2021 (ďalej ako budúca
zmluva), na základe ktorej sa žalovaná zaviazala, že uzavrie kúpnu zmluvu do 15 kalendárnych dní odo

dňa obdržania písomnej výzvy žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú na uzavretie kúpnej zmluvy výzvou
zo dňa 09.07.2025, ktorá jej bola doručená dňa 11.07.2025, avšak k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzistranami zatiaľnedošlo.Žalovanálistomzodňa13.08.2025oznámilažalobcovi,žesabudúcouzmluvou
necíti viazaná, pretože podľa jeho názoru zanikla a pozemok na základe kúpnej zmluvy previedla na
tretiu osobu, pod číslom V-1296/2025 prebieha konanie o vklade vlastníckeho práva v prospech tejto

tretej osoby. Podľa informácií uvedených v katastri nehnuteľností je z dôvodu prevodu vlastníckeho
práva k pozemku na LV č. XXX vyznačená plomba na základe V-1296/2025 (kúpna zmluva). Žalobca
ďalej uviedol, že pozemok má po odčlenení z pôvodného pozemku väčšiu výmeru ako sa pôvodne
predpokladalo, avšak táto skutočnosť nepredstavuje takú okolnosť, ktorá by mohla spôsobiť zmenu
alebo zánik záväzku budúceho predávajúceho z budúcej zmluvy. Záväzok z budúcej zmluvy podľa §

50a ods. 3 Občianskeho zákonníka zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. V
budúcej zmluve v čl. II bode 5 je uvedená predpokladaná výmera pozemku (vznikne nový pozemok o
výmere cca 46 m2). Celková výmera pôvodného pozemku pri uzatvorení budúcej zmluvy predstavovala
801 m2 a podľa žalobcu vzhľadom na veľkosť pôvodného pozemku odčlenenie pozemku s výmerou o
14 m2 väčšieho ako bol predpoklad, nemožno považovať za podstatnú zmenu okolností majúcich vplyv

na platnosť záväzku z budúcej zmluvy. Geometrický plán na odčlenenie pozemku s väčšou
výmerou ako bola predpokladaná v budúcej zmluve a zápis tohto pozemku do katastra nehnuteľností bol
navyše uskutočnený z iniciatívy žalovanej. Na základe uvedených skutočností neexistujú okolnosti, na
základe ktorých by mohol zaniknúť záväzok žalovanejz budúcej zmluvy. Z vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že žalovaná sa zaviazala uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, neposkytla potrebnú súčinnosť

v lehote stanovenej v budúcej zmluve, začala konať v rozpore so zmluvou (uzatvorila kúpnu zmluvu s
treťou osobou) a podala návrh na vklad do katastra.

2. Žalobca poukázal na to, že neodkladnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je daná
hrozbou, že pozemok môže byť v rozpore s budúcou zmluvou prevedený na tretiu osobu a tým mu

môže vzniknúť nenapraviteľná ujma spočívajúca v nemožnosti nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku
vsúladesbudúcouzmluvou,nemožnostiuplatniťsvojepredkupnéprávovyplývajúcezbudúcejzmluvya
hrozba budúcej škody, ktorá môže vzniknúť v dôsledku práv uplatňovaných vlastníkom pozemku, ktorou
môže byť tretia osoba. Žalobca pri výkone svojej činnosti tiež zistil, že na pozemok bolo umiestnené
oplotenie a iné predmety, ktoré zabraňujú prístupu k zariadeniu DS, preto vyzval žalovanú k umožneniu

vstupu na pozemok za účelom prístupu k zariadeniu DS a nebráneniu výkonu práv a
povinností vyplývajúcich z právnych predpisov, čomu žalovaná nevyhovela.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.11. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží

najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami.

12. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Zákon preto výslovne vyžaduje, aby v návrhu bolo uvedené
opísanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že bude ohrozená exekúcia. Splnenie týchto rozhodujúcich zákonných predpokladov musí súd primárne

vyhodnoť z návrhu a opísaných rozhodujúcich skutočnosti. Zároveň musí navrhovateľ rozhodujúce
skutočnosti náležitým spôsobom osvedčiť, pretože základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania
a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

13. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky

neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Z výpisu LV č. XXX pre k. ú. C. D., obec Sľažany, okres Zlaté Moravce, vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľností je žalovaná v podiele 1/1 a na pozemok parc. č. 1000/32 záhrada o výmere 60

m2 je vyznačená plomba na základe konania o povolení vkladu č. V-1296/2025 (kúpna zmluva).

15. Z predloženého Geometrického plánu č. 52293742-137/2025 zo dňa 16.05.2025, vyhotoveného
spol. Váš pozemok, s.r.o., na zameranie pozemku parc. č. 1000/36, je zrejmé, že bol vyhotovený pre
účely odčlenenia pozemku pod zariadením DS žalobcu a vznikli ním novovytvorená parc. č. 1000/36

o výmere 9 m2.

16. Predloženým stavebným povolením č. 183/2021-003-IP zo dňa 08.09.2021, právoplatné dňa
08.10.2021, vydaným obcou Sľažany, bola povolená stavba stavebníka – žalobcu, NA_OKI_Sľažany,
VNK. TS, NNK v rozsahu objektov (zariadenie DS), umiestnená na základe územného rozhodnutia č.

29/2021-004-IP zo dňa 23.03.2021, právoplatné dňa 29.04.2021.

17. Zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 210426-L13.1054.19.0002-ZBZ-KZ zo dňa 26.03.2021
vyplýva, že žalobca ako budúci kupujúci uzatvoril budúcu zmluvu so žalovanou ako budúcou
predávajúcou na predmet kúpy, a to na pozemok o výmere cca 46 m2, z parc. č. 1000/3 o výmere 801

m2, nachádzajúci sa pod zariadením DS (transformačnou stanicou). Tento má byť na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou prevedený do vlastníctva žalobcu. K uzatvoreniu
kúpnej zmluvy môže žalobca vyzvať žalovanú kedykoľvek po nadobudnutí platnosti a účinnosti zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve, najneskôr do 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia povoľujúceho užívanie stavby - zariadenia DS.

18. Z výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 09.07.2025, doručenej žalovanej dňa 11.07.2025,
je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú v lehote vyplývajúcej z budúcej zmluvy, na uzatvorenie kúpnej
zmluvy spolu i s priloženým geometrickým plánom č. 52293742-137/2025 zo dňa 16.05.2025,
vyhotoveným spol. Váš pozemok, s.r.o., IČO: 52 293 742, Bernolákova 390/14, Námestovo, kúpnou

zmluvou na pozemok parc. č. 1000/32, evidovaný na LV č. XXX, k.ú. C. D., obec D., E. F. G..

19. Z priloženej odpovede žalovanej na výzvu žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 13.08.2025
vyplýva, že budúca zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou podľa nej zanikla, nie je ňouviazaná, a to z dôvodu, že stavba zariadenia DS nebola ešte skolaudovaná; tým pádom nemôže dôjsť
ku škode. Zároveň uviedla, že na žiadosť oplotený pozemok žalobcovi sprístupní.

20. Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že stavba – zariadenie DS je oplotená, čo zabezpečila
žalovaná podľa jej vyjadrenia vo výzve žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy.

21. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k
záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za to,

že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
ktorý vyplýva z uzatvorenej budúcej kúpnej zmluvy, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami, keď zo skutočností tvrdených žalobcom a listinných dôkazov (LV č. XXX, odpoveď žalovanej
zo dňa 13.08.2025) je zrejmé, že je ohrozené právo žalobcu nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku
pod zariadením DS na základe budúcej kúpnej zmluvy, pretože pozemok môže byť v rozpore s budúcou
kúpnou zmluvou prevedený na tretiu osobu. Týmto žalobcovi môže vzniknúť ujma, spočívajúca v

nemožnosti nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku v súlade s budúcou kúpnou zmluvou, uplatniť
predkupné právo vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy a taktiež hrozba budúcej škody z titulu
možného nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku treťou osobou. Podľa opísaných tvrdení žalobcu
a predložených dôkazov budúca kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou nezanikla.
Žalobca vyzval žalovanú na uzavretie kúpnej zmluvy k pozemku v lehote vyplývajúcej z budúcej kúpnej

zmluvy. Samotné zariadenie DS (transformačná stanica) je vybudované na základe právoplatného
rozhodnutia príslušného stavebného úradu, obce Sľažany, o povolení stavby. Stavba zariadenia DS je
verejnoprospešnou stavbou, ide o inžiniersku stavbu miestneho rozvodu elektriny podľa §
43a ods. 3 písm. i) stavebného zákona a líniovú stavbu podľa § 139 ods. 3 písm. d) stavebného zákona,
účinného v čase právoplatnosti stavebného povolenia. Účelom stavby je zlepšenie napäťových pomerov

v elektrickej sieti. Žalovaná sa budúcou kúpnou zmluvou zaviazala uzavrieť kúpnu zmluvu na časť
pozemku p. č. 1000/3, ktorý má vo vlastníctve a ktorý bude pozemkom pod vybudovaným zariadením
DS žalobcu na základe právoplatného rozhodnutia o povolení stavby, ktorého účastníčkou konania bola
i žalovaná. Žalobca vyzval žalovanú v lehote podľa budúcej kúpnej zmluvy na uzavretie kúpnej zmluvy.

22. Žalobca osvedčil výpisom z LV č. XXX k.ú. C. D., okres Zlaté Moravce a odpoveďou žalovanej
zo dňa 13.08.2025, že žalovaná porušila svoje povinnosti, vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy
a uzatvorila kúpnu zmluvu na pozemok s treťou osobou, potvrdzuje to plomba vyznačená k pozemku
parc. č. 1000/32 záhrada o výmere 60 m2 na základe konania o povolení vkladu č. V-1296/2025
(kúpna zmluva) a tým žalobcovi ohrozila jeho právo vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy nadobudnúť

vlastnícke právo k pozemku. Fotodokumentáciou žalobca preukázal zásah žalovanej k zariadeniu DS,
a to umiestnením oplotenia v jeho bezprostrednom okolí. Súd poukazuje na to, že predmetný pozemok
chce žalobca nadobudnúť do vlastníctva pre nerušený výkon práv a povinností k verejnoprospešnej
stavbe - zariadeniu DS, na základe budúcej kúpnej zmluvy a predchádzajúceho súhlasu vlastníka
pozemku – žalovanej. Je preto dôvodné, že má záujem chrániť svoje právo nadobudnúť vlastnícke

právo k pozemku. Súčasným konaním žalovanej podľa záveru súdu nastala dôvodná obava žalobcu
ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku pod zariadením DS a tým aj k výkonu práv
a povinností súvisiacich s verejnoprospešnou stavbou. Na základe toho je nevyhnutné dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Za týchto okolností možno konštatovať, že nariadením neodkladného
opatrenia je objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, a nakoľko neodkladné

opatrenie má iba dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav a účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia žalovanú neprimeraným spôsobom.

23. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že právo žalobcu domáhať sa ochrany považuje
súd za dostatočne osvedčené, a to tvrdeniami žalobcu spolu s predložením listinných dôkazov. Z

nich vyplýva, že žalobca zrealizoval verejnoprospešnú stavbu zariadenia DS v súlade so stavebným
zákonom, právoplatným rozhodnutím o povolení stavby na pozemku žalovanej a budúcou kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie
účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu
a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov. Nariadením neodkladného opatrenia bude tento účel

naplnený, pričom je zároveň dodržaná aj proporcionalita zásahu týmto neodkladným opatrením medzi
základnými právami oboch strán konania, keď žalobca bude mať zachované právo uzavrieť kúpnu
zmluvu so žalovanou a nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku pod verejnoprospešnou stavbou, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.24. Súd zistil, že žalobca podal dňa 12.09.2025 aj žalobu vo veci samej, teda o
nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.
V rámci konania vo veci samej bude súd riešiť opodstatnenosť nároku žalobcu, ktorý bol konaním

žalovanej ohrozený, z dôvodu čoho súd upravil pomery medzi stranami sporu práve týmto uznesením
počas trvania súdneho sporu. Vzhľadom na potrebu vyhýbania sa všeobecnej formulácii neodkladného
opatrenia, súd uprednostnil konkretizované vymedzenie povinností tak, ako je to uvedené vo výroku
uznesenia a zároveň špecifikoval nehnuteľnosť tak, ako to vymedzuje zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne až rozhodnutím vo veci samej, keďže v tomto
prípade mal súd preukázané, že žalobca podal aj žalobu vo veci samej, z dôvodu čoho už nemusel súd
zaviazať žalobcu ani na podanie žaloby podľa § 336 ods. 1 CSP.