Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124206733.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C. D. E., F. D. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Milan Szöllössy,
advokát, IČO: 35 570 661, so sídlom 040 01 Košice, Mlynská 28, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova
4, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Baltazár Mucska, advokát, IČO: 42 174 856, so sídlom Bratislava,
Vajnorská 55, o náhradu škody vo výške 1.650 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 1.650 eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 07.05.2024 do

27.12.2024 vo výške 100,49 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 1.650 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 11.11.2007, na Štátnej ceste I/64 utrpel ako
spolujazdec v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Sharan, ev. č, D., ťažké ublíženie na zdraví.
Vodič motorového vozidla zn. Volkswagen F. D. D., nar. XX.XX.XXXX, pri prejazde ľavotočivej zákruty

na zasneženej vozovke neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a povahe vozovky, v dôsledku
čoho dostal šmyk a narazil do protiidúceho motorového vozidla. Žalobca pri dopravnej nehode utrpel
polytraumu, najmä kraniocerebrálne poranenie, difúzny opuch mozgu, difúzne axonálne poškodenie,
apalický syndróm, pohmoždenie pľúc, zlomeninu panvy, pohmoždenie obličiek. Zranenia zanechali
na jeho stave ťažké následky, najmä poúrazovú kvadruparézu, poruchu intelektuálnych schopností,
poškodenie kognitívnych funkcií ťažkého stupňa, poruchu reči, poruchu kontroly močenia a stolice,
organickú poruchu osobnosti. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa

24.09.2008 bola schválená dohoda o vine a treste v tom zmysle, že obvinený D. D. bol v súvislosti
s dopravnou nehodou uznaný vinným pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a), b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov. Zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola poistená v zmysle zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov u žalovaného poistnou zmluvou č. 6540967236/4. Žalobca v súvislosti s
trvalým poškodením zdravia pri dopravnej nehode vynaložil dňa 02.08.2023 náklady v sume 1.650 eur

na zakúpenie pohonu na invalidný vozík Mijo MT02.

2. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu,
zotrval na zaplatení úrokov z omeškania, nakoľko obštrukciou zo strany žalovaného prišlo k zaplateniu
žalovanej sumy až po podaní žaloby. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na povinnosti poisteného,

pričom v tomto konkrétnom prípade ide o nárok na náhradu škody, ktorý sa spravuje iným oddielom
Občianskeho zákonníka a ustanovenia o poistnej zmluve sa nedajú použiť pre tento právny vzťah.
Navrhol, aby súd priznal žalobcovi úrok z omeškania a taktiež nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100%.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia k žalobe. Zákon
o povinnom zmluvnom poistení umožňuje žalovanému, aby od poškodeného teda od žalobcu v tomto
prípade boli predložené potrebné doklady pre likvidáciu. Zo strany žalobcu takéto doklady predložené
neboli, pretože žalobca bol vyzvaný, aby predložil stanovisko ÚPSV a R, či predmetný úrad sa podieľal
na úhrade nákladov, či už v plnej výške, alebo z časti a to nákladov súvisiacich zo zabezpečením danej
zdravotnej pomôcky. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením úroku z omeškania po späťvzatí žaloby v časti

istiny.

5.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystránsporu,pričomdokazovaniečítaním
a oboznámením obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca pri dopravnej nehode dňa 11.11.2007, na štátnej ceste I/64 utrpel ako spolujazdec v osobnom
motorovom vozidle zn. Volkswagen Sharan, ev.č. D., ťažké ublíženie na zdraví. Vodič motorového
vozidla zn. Volkswagen F. D. D., nar. XX.XX.XXXX, pri prejazde ľavotočivej zákruty na zasneženej
vozovke neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a povahe vozovky, v dôsledku čoho dostal

šmyk a narazil do protiidúceho motorového vozidla. Žalobca pri dopravnej nehode utrpel poškodenie
na zdraví. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola poistená v
zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien. Žalobca si uplatnil liečebné náklady u
žalovaného vo výške 8.3358,58 eur, žalovaný žalobcovi plnil vo výške 6.708,58 eur. Z oznámenia

žalovaného adresovaného žalobcovi zo dňa 10.05.2024 je zrejmé, že nákladmi za pohon invalidného
vozíka sa bude zaoberať až po doložení požadovaných dokladov zo strany žalobcu. Predmetom žaloby
bolo zaplatenie nákladov v sume 1.650 eur, ktoré žalobca v súvislosti s trvalým poškodením zdravia pri
dopravnej nehode vynaložil dňa 02.08.2023, na zakúpenie pohonu na invalidný vozík Mijo MT02.

7.Právnyzástupcažalobcupodanímzodňa10.01.2025vzalžalobunazačatiekonaniaspäťpodľa§144
CSP ohľadne sumy 1.650 eur. Žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, nakoľko žalovaný plnil dňa
27.12.2024 žalobcovi sumu 1.650 eur. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v časti uplatnenej istiny.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v rozsahu zaplatenia istiny,
žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie v časti zaplatenia

istiny vo výške 1.650 eur zastavil.

12. Predmetom nároku žalobcu po zastavení konania v časti sumy 1.650 eur zostalo zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 07.05.2024 do 27.12.2024. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením
úroku z omeškania a žiadal, aby súd v tejto časti žalobu zamietol.

13.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal za to, že žalobca má pri omeškaní právo požadovať od žalovaného aj úrok z omeškania od
07.05.2024 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty 3 mesiacov a 15 dní od prevzatia uplatnenia žalovaným)

a to vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
(4,50%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Súd mal za to, že v danom
spore nebolo dôvodné pri rozhodovaní o nároku na úroky z omeškania aplikovať §799 ods.2 Obč. zák.
Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 07.05.2024 do 27.12.2024, keď
žalovaný dňa 27.12.2024 plnil žalobcovi sumu 1.650 eur.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v časti ktorej konanie bolo zastavené je potrebné zistiť, kto
zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom
rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Možno
konštatovať, že v časti ktorej bolo konanie zastavené, bolo zastavené pre správanie žalovaného, a nie

pre správanie žalobcu. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom žalobca bol úspešný aj v časti zaplatenia úrokov z omeškania. V danom spore dôvody hodné
osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach
veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.