Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208084
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho1577/8,Topoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkyC.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. A. XXXX/X, F. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, B., t.č. bytom G.
XX, B., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany 9P/80/2018 - 42 zo dňa 31.05.2018 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvyšuje jeho vyživovaciu povinnosť zo
sumy 200,- eur na sumu 250,- eur mesačne počnúc dňom 01.01.2026, ktoré je otec povinný platiť vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
30.07.2025 domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. zo sumy 200 eur mesačne
na sumu 350 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa zmenili pomery, maloletý A. nastúpil na
základnú školu. Matka má aj vyživovaciu povinnosť voči dcére H. D., ktorá je zverená do jej starostlivosti
anavštevuje3.ročníkObchodnejakadémievF..Matkauviedlasvojpríjempribližne1200eurmesačnea

svoje pravidelné mesačné výdavky vo výške 350 eur, lieky pre syna 50 eur mesačne, ročné výdavky 400
- 500 eur. Maloletý je sledovaný u viacerých špecialistov. Matka uviedla, že všetky poplatky v škole platí
sama ako aj ďalšie výdavky na maloletého. Otec sa okrem výživného a dopravy počas styku nepodieľa
na výdavkoch na maloletého. Maloletý má aj mimoškolské platené aktivity florbal a dramatický krúžok.

2. Dňa 23.09.2025 sa na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany konalo informatívne stretnutia
rodičov za účasti koordinátorky, psychologičky Krajského súdu v Nitre a kolízneho opatrovníka za

účelom spísania rodičovskej dohody v konaní o zvýšenie výživného na maloletého, pričom k uzatvoreniu
rodičovskej dohody nedošlo. Otec uviedol, že by súhlasil z výživným vo výške 250 eur mesačne, matka
žiadala výživné vo výške 275 eur mesačne.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že od roku 2018 sa zmenili pomery. Vtedy bol syn trojročný,
momentálne už chodí do 3. ročníka ZŠ. Na začiatku školského roka platila ZRPŠ 25 eur, obedy v škole
sú 3 - 4 eurá mesačne, v septembri platila 28 eur režijný poplatok. Školský klub platí 35 eur mesačne

plus drogériu, ktorú tam musia nosiť ako vreckovky, mydlo a podobne. Syn chodí do umeleckej školy na
herectvo, tam sa platí poplatok 10 eur mesačne, ZRPŠ bolo 20 eur. Tiež chodí na florbal, kde sa platí
poplatok 22 eur x 11 mesiacov. V škole chodia na rôzne výlety, divadlá, takže mu dáva vreckové 5 eur
týždenne. So synom chodieva k lekárovi kvôli strojčeku do Senca už tri roky. Celé tri roky tam chodievalaona, teraz dvakrát po sebe bol s ním otec, ale iba preto, že sa dohodli, že ho vtedy má o jednu noc
navyše. Tam sa platí vždy 10 eur plus poplatok za strojček 20 - 50 eur. Chodí sa tam každý druhý mesiac.
Syn má ploché nohy, takže k ortopédovi s ním chodí podľa potreby asi dvakrát do roka. Za objednanie

zaplatila 20 eur. 50 eur stoja pomôcky na ploché nohy čo sú vložky, pomôcky na cvičenie. V lete bola
so synom na OČR čím sa jej podstatne znížil príjem, tak isto aj minulý rok v decembri. Otec synovi
neprispieval keď mal nejaké sviatky a podobne. Matka uviedla, že býva so synom a dcérou H. D., nar.
XX.XX.XXXX v byte, ktorý patrí Bytovému družstvu, nájomné platí 165 eur mesačne, mala nedoplatok
105 eur, elektrina je 33 eur a plyn 15 eur štvrťročne. Smetné platí za tri osoby 165 eur ročne, poistku

za auto 107 eur ročne. Do Orangeu platí mesačne 90 eur. V tom je jej telefón, dcérin telefón, internet a
TV. Platí Netflix 12 eur mesačne. Dcéra navštevuje 3. ročník Obchodnej akadémie v F., dostáva na ňu
výživné 130 eur mesačne, ale jej otec platí polovicu výdavkov na ňu. Ročne sa skladajú na stužkovú po
100 eur. Ďalšie výdavky sú bežné na jej stravu, oblečenie, školské potreby a pomôcky. Poberá prídavky
na dve deti spolu 120 eur, daňový bonus poberá už iba na A. 100 eur. Matkin príjem v čistom je vyrátaný
1 092,31 eura vrátane daňového bonusu na obidve deti. Čo sa týka toho ako otec prispieva na syna, tak

teraz keď už vedel, že podala návrh na súd, tak v septembri jej dal 150 eur na zimné oblečenie pre syna,
zaplatil 60 eur ZUŠ na pol roka, kúpil synovi mobil s tým, že mu bude dobíjať 10 eur kredit, no syn to
nemíňa, takže mu to vystačí na neurčito. Ešte so synom chodí k alergologičke trikrát do roka, tam sa platí
za objednanie 7 eur. Vitamíny synovi kupuje za približne 20 eur mesačne. Maloletý je veľmi inteligentný,
rozhľadený, rád vystupuje, chce ho v tom podporovať, lenže všetko stojí peniaze, rôzne kostýmy. Tiež

bude mať teraz v máji prijímanie, kde bude tiež potrebovať oblek, sviečku, platí sa výzdoba kostola,
občerstvenie a podobne. Daňový bonus si necháva vyplácať raz ročne, pretože v máji býva vyúčtovanie
za byt, kde máva nedoplatky a preto si dáva daňový bonus vyplácať ročne v máji. Tento rok asi päťkrát
zaviezla maloletého do Senca alebo aj do Nitry na pumpu, kde si ho otec prevzal.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že býva v 2-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve, kupoval
ho na hypotéku v roku 2014, mesačné splátky hypotéky sú 232 eur. Ďalej platí bytovému správcovi 115
eur, elektrina 12,3 eura, plyn 6 eur, internet 14,60 eur, daň z nehnuteľnosti ročne 37,80 eur, poistenie
domácnosti 45 eur. Smetné platí 33 eur ročne, poistku za auto 138 eur ročne, diaľničnú 90 eur ročne,
STK, emisnú, servis cca 150 eur ročne. Syna si bráva podľa posledného rozhodnutia súdu každý druhý

víkend od piatku do nedele a keď ho berie k zubárovi tak od štvrtka večera. Ďalšie výdavky má na stravu,
hygienické potreby, oblečenie. Vlastní ešte 1-izbový byt, ktorý kupoval asi 6 rokov dozadu pre syna. Má
tam podnájomníkov, ktorí platia mesačne 500 eur vrátane energií. Hypotéku na tento byt spláca 245
eur, plyn 4,50 eur, elektrinu 23,50 eur, bytovému správcovi 124,50 eur, internet 15 eur. Smetné je 33 eur
ročne, poistenie 32,85 eur, daň 22,80 eur. Matkina dcéra H. je šikovná a dokáže si aj privyrobiť, takže

výdavky matky na ňu nie sú také vysoké. Otec ďalej uviedol, že vlastní 1/6-inu 3-izbového bytu po otcovi,
kde býva teraz ich matka v B. a ešte 1/3-inu rodinného domu, ktorý jemu a súrodencom darovala stará
mama, ktorá v tej nehnuteľnosti ešte býva. Na preberaní a odovzdávaní dieťaťa sa podieľam iba otec,
takže navrhuje, aby mu toto bolo zohľadnené.

5. Matka v konečnom návrhu žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého na 275 eur mesačne od
januára 2026.

6. Otec v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa podieľa 1/4-inou výdavkov na dieťa
a tiež ho chodí preberať do F., kde ho aj odovzdáva matke, táto jedna cesta stojí 17,50 eur, čo je

do mesiaca okolo 70 eur, tak žiada znížiť doterajšie výživné o polovicu, čiže o 35 eur. So zvýšením
výživného nesúhlasí.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že nakoľko posledná úprava výživného bola v roku
2018, odkedy uplynula určitá doba a zmenili sa pomery na strane maloletého ako aj rodičov, navrhoval

zvýšiť výživné primerane veku, potrebám dieťaťa ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu:
návrh, doklady k výdavkom matky, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme matky, rodný lit
maloletej H., úradný záznam č.l. 27, potvrdenie o príjme otca č.l. 30, rozpis výdavkov otca, záznam

zo stretnutia rodičov zo dňa 23.09.2025, správa kolízneho opatrovníka k pojednávaniu, podanie otca
s rozpisom dní kedy je maloletý v jeho starostlivosti, pripojené spisy OS Nitra sp. zn. 24P/90/2025,
24P/63/2024, OS Topoľčany sp. zn. 9P/80/2018 z neho rozhodnutie na č.l. 42 a nasledovné ako ajzápisnica o pojednávaní, potvrdenie o príjme otca, správa od zamestnávateľa matky a zistil tento
skutočný a právny stav:

9. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX a otca C. B., nar.
XX.XX.XXXX. Okresný súd Topoľčany rozsudkom č.k.: 9P/80/2018 - 42 zo dňa 31.05.2018 schválil
rodičovskú dohodu v znení, že maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým nebol
upravený. Otec bol zaviazaný prispievať na maloletého výživným vo výške 200 eur mesačne od

01.06.2018 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V čase tohto rozhodnutia mal maloletý
A. necelé 2 roky, matka s ním bola na rodičovskej dovolenke. Príjem matky tvoril rodičovský príspevok
214,90 eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 47,36 eur. Matka mala ešte jednu vyživovaciu
povinnosť na maloletú dcéru H. D., ktorá navštevovala v tom čase 4. ročník ZŠ. Otec bol riadne
zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1 002, 26 eur.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/63/2024 - 30 zo dňa 15.10.2024 súd schválil dohodu

ohľadom styku otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletým v bežnom režime
v párnom týždni v kalendárnom roku v čase od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:30 hod. a v
špeciálnom režime počas letných školských prázdnin od 16.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:30
hod., od 16.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:30 hod., počas jesenných školských prázdnin v párnom
kalendárnom roku od 30.10. od 18:00 hod. do 01.11. do 18:30 hod., počas vianočných školských

prázdnin od 27.12. od 18:00 hod. do 03.01. do 18:30 hod., počas jarných školských prázdnin od
posledného vyučovacieho dňa pred týmito prázdninami od 18:00 hod. do nasledujúcej stredy do 18:30
hod., počas veľkonočných školských prázdnin od Veľkonočnej nedele od 18:00 hod. do posledného dňa
veľkonočných prázdnin do 18:30 hod. s tým, že si otec maloletého v mieste jeho bydliska prevezme a
na tom istom mieste po ukončení styku maloletého včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletého

na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Týmto rozhodnutím bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 9P/80/2018 - 42 zo dňa 31.05.2018 v časti úpravy
styku otca s maloletým.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/90/2025 - 31 zo dňa 16.09.2025 súd zmenil predchádzajúce
rozhodnutie v časti úpravy styku otca s maloletým v špeciálnom režime a to tak, že tento sa bude

realizovať počas letných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od 01.07. od 18:00 hod. do
17.07. do 18:30 hod. a následne od 01.08. od 18:00 hod. do 16.08. do 18:30 hod. a v nepárnom
kalendárnom roku od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:30 hod. a od 16.08. od 18:00 hod. do 31.08.
do 18:30 hod., počas jesenných školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od 30.10. od 18:00 hod.
do 01.11. do 18:30 hod., počas vianočných školských prázdnin od 27.12. od 18:00 hod. do 03.01. do

18:30 hod., počas jarných školských prázdnin od posledného vyučovacieho dňa pred týmito prázdninami
od 18:00 hod. do nasledujúcej stredy do 18:30 hod., počas veľkonočných školských prázdnin od soboty
od 18:00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18:30 hod. s tým, že si otec maloletého
v mieste jeho bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého včas a riadne
odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho

odovzdanie. V časti bežného režimu zostáva styk otca s maloletým nezmenený.

10. Maloletý A. má v súčasnosti 9 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy. Mimoškolské aktivity
maloletého sú krúžok florbalu za 22 eur mesačne a od septembra 2025 dramatický krúžok na ZUŠ s
poplatkom 10 eur mesačne. Pravidelný mesačný výdavok na stravu v škole sú 3 - 4 eurá a školský

klub 35 eur. Na začiatku školského roka matka uhradila poplatok ZRPŠ 25 eur, režijný poplatok na
stravu 28 eur, ZRPŠ v ZUŠ 20 eur. Maloletý je sledovaný v krčnej a imunoalergologickej ambulancii
(poplatok za objednanie 7 eur), lieky neužíva, nosí zubný strojček, chodí na pravidelné mesačné kontroly
s poplatkom 10 eur + ďalší poplatok za lekársky úkon 20 - 50 eur mesačne. Maloletý navštevuje dvakrát
ročne ortopedickú ambulanciu kvôli problémom s plochými nohami, objednanie na vyšetrenie stojí 20

eur a ortopedické vložky a pomôcky na cvičenie 50 eur. Ďalšie výdavky dieťaťa spočívajú v nákladoch
na školské potreby a pomôcky, ktoré sú zvýšené najmä na začiatku školského roka. Maloletý užíva
vitamíny za 20 eur mesačne. Matka dáva maloletému vreckové 5 eur týždenne. S maloletým absolvuje
letné dovolenky na Slovensku.

11. Matka je v súčasnosti zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 1 092,31 eur a poberá
prídavky na dve deti v sume 120 eur mesačne. Spolu s maloletým A. a maloletou dcérou H. žijú v
3-izbovom byte s výdavkami na nájomné 165 eur (55 eur pripadá na podiel maloletého) mesačne,
elektrina 33 eur (11 eur pripadá na podiel maloletého) mesačne, plyn 15 eur (1,67 eura pripadá napodiel maloletého) štvrťročne, telefón matky + telefón dcéry + TV + internet 90 eur mesačne, netflix 12
eur mesačne, smetné za 3 osoby 165 eur ročne, PZP na auto 107 eur ročne. Matka má vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére H. D., ktorá navštevuje 3. ročník strednej školy, jej otec na ňu uhrádza

matke výživné vo výške 130 eur mesačne a podľa vyjadrenia matky tiež platí polovicu ostatných
výdavkov na maloletú. S touto dcérou má matka výdavky bežné, primerané jej veku. Zvýšené výdavky
maloletá H. nemá.

12. Otec je aktuálne zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1 256,80 eur, býva v 2-izbovom

byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, spláca naň hypotéku 232 eur mesačne, poplatok bytovému
správcovi 115 eur mesačne, elektrina 12,30 eur mesačne, plyn 6 eur mesačne, internet 14,60 eur
mesačne. Otec uhrádza daň z nehnuteľnosti 37,80 eur ročne(3,15 eura mesačne), poistenie domácnosti
45 eur ročne (3,75 eura mesačne), ročný poplatok za smetné 33 eur (2,75 eura mesačne), PZP na
auto 138 eur ročne (11,5 eura mesačne), diaľničnú známku 90 eur ročne (7,50 eura mesačne), STK,
EK a servis na auto približne 150 eur ročne (12,5 eura mesačne). Otec je tiež vlastníkom 1-izbového

bytu, ktorý prenajíma za 500 eur mesačne. Výdavky na tento byt sú hypotéka 245 eur mesačne, plyn
4,50 eur mesačne, elektrina 23,50 eur mesačne, internet 15 eur mesačne, poplatok bytovému správcovi
124,50 eur mesačne, smetné 33 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 22,80 eur ročne a poistenie domácnosti
32,85 eur ročne. Otec má z prenájmu bytu príjem približne 70 eur mesačne. Otec vyčíslil svoje výdavky
na cestu autom na styk s maloletým na 17,50 eur jedno vyzdvihnutie, všetky výdavky spojené s PHM,

diaľničnou známkou, PZP, STK a EK jeho auta na sumu 1 252,50 eur ročne (104,38 eur mesačne). Otec
sa s maloletým stretáva pravidelne, v rámci styku zabezpečuje všetky jeho potreby, príležitostne otec
uhradil maloletému napríklad poplatok u zubného lekára, zubný strojček, kúpil mu posteľ a nad rámec
výživného prispel sumou 150 eur.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.10.2025 súd zistil rodinné, bytové a majetkové pomery
účastníkov konania. Matka spolu s dvomi deťmi obýva 3-izbový byt kde má maloletý vlastnú detskú
izbu zariadenú potrebným nábytkom. Otec obýva 2-izbový byt, v ktorej domácnosti býva sám. Kolízny
opatrovník záverom odporúčal vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa vo
výške primeranej veku, odôvodneným potrebám maloletého a možnostiam, schopnostiam a majetkovým

pomerom rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiťv takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine môže meniť súdne
rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa, na strane povinnej

osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti. V tomto prípade prišlo k
podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v máji 2018 a to ako na strane
maloletého dieťaťa, tak aj na strane oboch jeho rodičov.

24. Maloletý bol v čase posledného rozhodnutia súdu vo veku necelých dvoch rokov, nenavštevoval

žiadne predškolské zariadenie a bol doma so svojou matkou, ktorá v rámci rodičovskej dovolenky
zabezpečovala jeho celodennú osobnú starostlivosť. Výdavky na dieťa tak spočívali výlučne v nákladoch
na jeho stravu, oblečenie a hygienické potreby. Aktuálne už maloletý navštevuje 3. ročník základnej
školy. Okrem pravidelných poplatkov spojených s návštevou školy a školského klubu (3 až 4 eurá na
obedy plus 35 eur ŠK), maloletý navštevuje aj platené krúžky (22 eur a 10 eur) a zvýšené výdavky súvisia

aj s jeho zdravotným stavom (ORL, alergológ, zubár, ortopéd). Mesačné náklady matky, tak ako sú
popísané v bode 10 a 11 tohto rozhodnutia v priemere tvoria sumu cca. 150 eur (bez každodennej stravy
okrem obedov v školskej jedálni). Ďalšie výdavky na maloletého súvisia so zabezpečením jeho bývania
(jedna tretina nákladov na nájomné, elektrinu, plyn, smetné). Podľa úvahy súdu pri skutočnostiach
známych súdu zo súdnej praxe (dôkazy v iných konaniach), náklady na stravu pre maloleté dieťa vo

veku maloletého A., bez zdravotných obmedzení (špeciálnej stravy), sa pohybujú v sume okolo 150 eur
mesačne. Maloletý je aktuálne vo veku prudkého obdobia rastu s čím súvisí nákup jednak vyváženej
plnohodnotnej stravy ale aj časté dokupovanie oblečenia a obuvy. Ďalšie výdavky matky súvisia s
nákupom školských potrieb a pomôcok pre maloletého a to najmä na začiatku školského roka.

25. K podstatnej zmene pomerov na strane matky prišlo najmä vo výške jej príjmu, ktorý sa zvýšil zo
sumy rodičovského príspevku 214,90 eura na sumu 1.092,31 eura, ktorú matka poberá ako príjem
zo svojho zamestnania. Tiež prišlo k zvýšeniu prídavkov na deti a to na aktuálnu sumu 60 eur
mesačne. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že v súčasnej dobe môže aj matka prispievať na
výživu dieťaťa vyššou sumou primeranou jej príjmu, oproti času posledného rozhodnutia o výživnom,

kedy vzhľadom k veku dieťaťa a rodičovskej dovolenke vyvažovala svoju vyživovaciu povinnosť najmä
osobnou starostlivosťou o dieťa. Súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka má stále aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a pri jej príjme 1.092 eur by tak vyživovacia povinnosť matky v zmysle tzv.
tabuľkového výživného vychádzala na sumu cca. 140 eur. Všetky výdavky matky, ktoré táto preukázala
súd považoval za účelne vynaložené, nakoľko súvisia so zabezpečovaním každodenných potrieb pre

svoje maloleté deti ako aj pre ňu samotnú.

26. K podstatnej zmene pomerov prišlo aj na strane otca maloletého dieťaťa a jeho príjem sa zvýšil
zo sumy 1.002,26 eura na sumu 1.256,80 eura plus 70 eur zisk z prenájmu bytu. Spolu tak jeho
príjem činí sumu 1.326,80 eura. Zmenili sa aj majetkové pomery otca, ktorý je vlastníkom 2-izbového

bytu v ktorom býva a tiež ďalšieho tzv. investičného bytu, ktorý prenajíma s čistým ziskom cca. 70
eur mesačne. V tomto prípade súd uznal výdavky otca spojené so zaobstaraním si a prevádzkou
uvedeného bytu, nakoľko pri ich vynaložení dosahuje otec z tejto nehnuteľnosti zisk, ktorý súd otcovi
prirátal k priemernému mesačnému príjmu zo zamestnania. Zároveň ale súd nadobudnutie tohto bytuposúdil aj ako nadobudnutie ďalšieho majetku na strane otca. Otec sa s maloletým stretáva pravidelne,
podľa rozhodnutia súdu, potreby maloletého zabezpečuje príležitostne aj iným spôsobom ako platením
výživného. Po posúdení schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, po posúdení

zmeny pomerov u všetkých troch účastníkov konania dospel súd k záveru, že výživné vo výške 250
eur mesačne zo strany otca spolu s primeraným výživným zo strany matky zodpovedá nielen veku
ale aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Takáto výška výživného je zároveň v súlade s
rozhodovacou praxou súdu a metodikou pre výpočet výživného rodičov k deťom vydanou Ministerstvom
spravodlivosti SR (pri jednej vyživovacej povinnosti pre dieťa na prvom stupni ZŠ 20% z príjmu

povinného rodiča). Z príjmu otca by tak suma takto určeného výživného vychádzala 265 eur. Súd ale
prihliadol k tej skutočnosti, že otec sa s maloletým stretáva pravidelne, čím počas každého druhého
víkendu odbremeňuje matku aspoň od zabezpečovania stravy pre maloletého. V minulosti otec prispel
aj na určité potreby svojho syna, ak ho o to matka požiadala, nie vždy však k dohode s matkou prišlo. Z
vyššie uvedených dôvodov súd ustálil sumu výživného na 250 eur mesačne, pričom prihliadol aj k ďalšej
vyživovacej povinnosti matky. Nakoľko súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil, je zrejmé, že nevzhliadol

dôvody na zníženie výživného tak, ako otec prekvapivo žiadal vo svojom záverečnom návrhu. Súd
priznalzvýšenievýživnéhood1.1.2026,takakožiadalamatkamaloletéhodieťaťa,ktoráspätnézvýšenie
výživného ako navrhovateľka nežiadala.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).