Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/92/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122452464
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6122452464.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey
Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
obchodnej spoločnosti : LIGAND, s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 237 418, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v odd. Sro,
vo vložke číslo 44064/S, o návrhu navrhovateľa: TOI TOI & DIXI, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37,

831 04 Bratislava, IČO: 36 383 074, zastúpeného : Advokátka kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom
Gogoľova 8, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, v konaní o odvolaní likvidátora a ustanovení nového
likvidátora spoločnosti, o odvolaní Mgr. Vladimíra Strýčka proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská
Bystrica 63Cbr/37/2022-69 zo dňa 16. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie Mgr. Vladimíra Strýčka proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
63Cbr/37/2022-69 zo dňa 16. októbra 2024 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OdvolanímnapadnutýmrozhodnutímokresnýsúdvovýrokuI.odvolalMgr.VladimíraStrýčkazfunkcie
likvidátora obchodnej spoločnosti LIGAND, s.r.o. v likvidácii, so sídlom ul. 29. augusta 1524/24, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 237 418, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
v odd. Sro, vo vložke číslo 44064/S a vo výroku II. menoval do funkcie likvidátora uvedenej spoločnosti
nového likvidátora JUDr. Petra Škrabáka, zapísaného v zozname správcov vedenom Ministerstvom

spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. S1823.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že bol na okresný súd, oddeleniu obchodného
registra, doručený návrh spoločnosti TOI TOI & DIXI, s.r.o., v ktorom navrhovateľ žiadal o odvolanie
z funkcie pôvodného likvidátora spoločnosti Mgr. Vladimíra Strýčka a vymenovanie nového likvidátora
spoločnosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 14.06.2022 vstúpila spoločnosť LIGAND, s.r.o.

do likvidácie na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 31.05.2022. Dňa 21.06.2022 vydal
ustanovený likvidátor spoločnosti Mgr. Vladimír Strýček v OV č. 119/2022 oznámenie o vstupe
spoločnostidolikvidácieavýzvunaprihláseniepohľadávokveriteľov.Nazákladeuvedenéhooznámenia
o vstupe spoločnosti do likvidácie a výzvy na prihlásenie pohľadávok, poslal navrhovateľ prihlášku do
likvidácie dňa 13.10.2022. Ustanovený likvidátor si túto poštu prevzal a obratom oznámil navrhovateľovi,
že sa vzdal funkcie likvidátora podľa § 73 ods. 3 zák. č. 513/1992 Zb. Obchodného zákonníka s

účinnosťou ku dňu 15.06.2022. Na základe uvedeného navrhovateľ dôvodil, že spoločnosť nemá
ustanoveného likvidátora a navrhovateľ má voči spoločnosti splatné pohľadávky, ktoré si chce prihlásiť
do likvidácie. Preto navrhol, aby súd odvolal z funkcie likvidátora spoločnosti, ktorý mu znemožňuje
uplatniť si svoje pohľadávky v likvidácii, čím porušuje svoje povinnosti a ustanovil nového likvidátora
spoločnosti.

3. Okresný súd konštatoval, že z registrového spisu spoločnosti vyplýva, že dňa 31.05.2022 prijal
spoločník rozhodnutie o zrušení spoločnosti a vstupe spoločnosti do likvidácie. Dňa 14.06.2022 vykonalregistrový súd zápis navrhovaných údajov do obchodného registra a zápis Mgr. Vladimíra Strýčka ako
likvidátora spoločnosti, do obchodného registra. Súčasťou návrhu bola aj zápisnica o prijatí peňazí do
notárskej úschovy napísaná dňa 30.05.2022 na notárskom úrade Mgr. Janou Borovičkovou v Bratislave,

ako preddavok na likvidáciu v sume 1.500,- Eur.

4. Okresný súd v rozhodnutí citoval zákonné ust. § 70 ods. 1, 2, 3, 4 OBZ, § 71 ods. 1, 2 OBZ, §
72 ods. 3 OBZ, § 73 ods. 1, 2, 3, 4 OBZ, § 74 OBZ, § 75 ods. 1 OBZ, § 75c OBZ, § 75d ods. 1,
2, 3 OBZ a konštatoval, že na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení,

odvolal z funkcie likvidátora Mgr. Vladimíra Strýčka, nakoľko sa vzdal svojej funkcie, a keďže spoločnosť
v zákonnej lehote neustanovila nového likvidátora, aby pokračoval v likvidácii, ustanovil podľa § 71
ods. 2 OBZ a § 72 ods. 3 OBZ nového likvidátora spoločnosti JUDr. Petra Škrabáka, zapísaného v
zozname správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod č. S1823. Okresný
súd poukázal v závere na to, že likvidátor má vykonať likvidáciu spoločnosti podľa § 75a), b), c), d),
e), f), g), h), i), j) OBZ, pričom podľa finančnej situácie v likvidovanej spoločnosti buď podá návrh na

vyhláseniekonkurzunamajetokspoločnosti,alebovykonálikvidáciuspoločnostiaposkončenílikvidácie
podá návrh na výmaz spoločnosti z obchodného registra.

5. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie odvolaný likvidátor Mgr. Vladimír
Strýček z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP a podľa § 62 ods. 1, 2 CMP.

6. Odvolateľ v odvolaní uviedol, že odvolanie smeruje proti celému uzneseniu. Poukázal na to, že sám
súd v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že ma preukázané, že Mgr. Strýček sa platne vzdal funkcie k
01.12.2022. Zdôraznil, že pôvodne sa vzdal funkcie k 15.06.2022, ktoré však vzal späť, a to 14.09.2022.
Následne bol valným zhromaždením odvolaný z funkcie ku dňu 05.10.2022 a dňa 14.11.2022 bol

opätovne vymenovaný za likvidátora spoločnosti, pričom sa tejto funkcie opakovane vzdal 01.12.2022,
nakoľko mu neboli uhradené žiadne náklady ani odmena.

7. Odvolateľ poukázal na to, že pokiaľ mu funkcia zanikla k 01.12.2022, tak ho súd nemôže odvolávať
z funkcie uznesením zo dňa 16.10.2022, a to skoro po dvoch rokoch, čo mu funkcia zanikla.

8. K ustanoveniu likvidátora JUDr. Petra Škrabáka odvolateľ uviedol, že súd jeho ustanovenie
neodôvodnil a nepreukázal, že nie je možné ustanoviť likvidátora spôsobom, ktorým bol ustanovený
predchádzajúcilikvidátor.Zdôraznil,žeustanoviťnovéholikvidátorajepredsamožné,nakoľkospoločníci
existujú a môžu vykonávať valné zhromaždenie a ustanoviť nového likvidátora jeho menovaním na

valnom zhromaždení. Je teda možné ustanoviť likvidátora rovnakým spôsobom, ako bol ustanovený
Mgr. Strýček. Odvolateľ súčasne poukázal na to, že súd nemôže donucovať spoločníkov k uplatňovaniu
ich práv a nútiť ich vymenovať likvidátora argumentáciou, že navrhovateľ si nemôže uplatniť pohľadávku,
nakoľko ochrana veriteľa je v danom prípade zaručená jeho možnosťou podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, pokiaľ je vôbec veriteľom, čo v danom prípade nie je preukázané.

9. Záverom odvolateľ uviedol, že navrhovateľ klame v tvrdení, že Mgr. V. Strýček porušuje svoje
povinnosti, ktoré navrhovateľ ani nekonkretizuje. Zdôraznil, že pokiaľ mu funkcia likvidátora zanikla, tak
nemôže porušovať povinnosti vyplývajúce mu z funkcie likvidátora, ktorá mu už zanikla.

10.Uzneseniesúduodvolateľapoškodzujevtom,žetentovykonalviaceroúkonovavymenovaníminého
likvidátora, ktorý by bol zapísaný do obchodného registra, by stratil finančnú odmenu 1.500,- Eur, teda
zložený preddavok, na ktorý má nárok posledný likvidátor. Novovymenovaný likvidátor by nič neurobil,
nakoľko nemá žiadne podklady. Spoločnosť má pritom vedených 12 exekúcií a nemá žiaden majetok.
Spoločníci požiadali exekútora o postup podľa § 61n) ods. 6 Exekučného poriadku.

11. Odvolateľ z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

12. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že odvolaný likvidátor dlžníka vo svojom
odvolaní uvádza nesprávne právne závery, vychádza z nesprávneho skutkového stavu a nie je pasívne

vecne legitimovaný na podanie odvolania.

13.Navrhovateľuviedol,žedňa14.10.2022bolapodľalistusamotnéhoMgr.VladimíraStrýčkadoručená
prihláškadolikvidáciedlžníkaodveriteľa,ktorúlikvidátorposlalspäťstým,žesavzdalfunkcielikvidátoraa viac nie je likvidátorom. Následne navrhovateľ podal podnet na Okresný súd Banská Bystrica, aby
vymenoval nového likvidátora, keďže dlžník nemenoval nového likvidátora aj napriek tomu, že má túto
povinnosť v zmysle § 73 ods. 2 Obchodného zákonníka.

14. K danému podnetu sa Mgr. Vladimír Strýček vyjadril tak, že daný podnet je nedôvodný, nakoľko boli
odstránené prekážky procesného postupu spôsobené vzdaním sa jeho funkcie. Dôvodom vzdania sa
jeho funkcie bola nedohoda o úhrade jeho nákladov spojených s likvidáciou spoločnosti. Spoločníkmi
boloprisľúbenévyplateniejehonákladov,pretojehorozhodnutieovzdanísafunkcievzaldňa14.09.2022

v plnom rozsahu späť a pokračuje vo funkcii likvidátora naďalej.

15. V ďalšom navrhovateľ poukázal na to, že Mgr. Vladimír Strýček je ako likvidátor uvádzaný v
obchodnom registri a tiež je likvidátorom aj podľa posledného zápisu v Obchodnom vestníku. Je
zrejmé, že odvolania z funkcie likvidátora a následné späťvzatia sú účelové - pokiaľ je potrebné
prihlásiť pohľadávku veriteľa, tak sa likvidátor vzdá funkcie likvidátora a keď chce súd ustanoviť nového

likvidátora, tak tvrdí, že vzal späť svoje vzdanie sa tejto funkcie, pričom ide o účelové tvrdenia.

16.Navrhovateľkonštatoval,žepokiaľsaMgr.VladimírStrýčekfunkcielikvidátoradňa14.10.2022vzdal,
tak v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka nemohol vziať späť toto vzdanie sa funkcie, nakoľko
Obchodný zákonník nepozná pojem späťvzatie vzdania sa funkcie likvidátora. Pokiaľ je pravdou, že sa

Mgr. Vladimír Strýček vzdal tejto funkcie, o čom nepredložil žiadny dôkaz, tak od tohto momentu už nie
je likvidátorom a nie je ani pasívne vecne legitimovaný na podanie odvolania. V zmysle § 359 CSP, ktorý
sa subsidiárne vzťahuje na toto konanie, môže odvolanie podať len strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie Mgr. Vladimíra Strýčka je tým pádom neúčinné, keďže nie je pasívne
vecne legitimovaná osoba v zmysle § 359 CSP. Z uvedeného dôvodu ide o dôvod na odmietnutie

odvolania podľa § 386 písm. b) CSP.

17. Záverom navrhovateľ konštatoval, že dlžník neustanovil nového likvidátora bez zbytočného odkladu,
preto súd postupoval v súlade s § 73 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď ustanovil nového likvidátora.
Je pritom preukázané, že Mgr. Vladimír Strýček si riadne neplnil svoje povinnosti likvidátora, keďže

nezaevidovalprihláškuveriteľaanepodalnávrhnavyhláseniekonkurzu,hocijedlžníkvúpadkuaporušil
ďalšie povinnosti likvidátora. Súd preto konal zákonne, keď vymenoval nového likvidátora dlžníka.

18. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolanie Mgr. Vladimíra Strýčka
odmietol a pokiaľ sa nestotožní s uvedeným, aby uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici ako

vecne správne potvrdil.

19.Navrhovateľajpredchádzajúcilikvidátorvosvojichďalšíchvyjadreniachkodvolaniuzotrvalinasvojej
právnej argumentácii.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal odvolanie odvolateľa postupom podľa §
65 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v spojení s § 386 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), pričom dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou,
preto ho postupom podľa § 386 písm. b) odmietol.

21. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v konaní podľa § 304
písm. b) CMP o odvolaní likvidátora a o ustanovení nového likvidátora, keď súd prvej inštancie pristúpil
k odvolaniu pôvodného likvidátora Mgr. Vladimíra Strýčka z jeho funkcie a súčasne k vymenovaniu
nového likvidátora JUDr. Petra Škrabáka zo zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky. Odvolateľ sa domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia s odôvodnením, že nemal

byť z funkcie odvolaný, nakoľko jeho funkcia zanikla k dátumu 14.12.2022 (resp. k dátumu 01.12.2022),
ku ktorému dátumu sa vzdal funkcie likvidátora a preto ho súd nemôže odvolať z tejto pozície, keďže
už na nej nepôsobí viac ako 2 roky. Odvolateľ taktiež namietal ustanovenie nového likvidátora do
funkcie s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal, že nie je možné ustanoviť likvidátora spôsobom,
ktorým bol ustanovený predchádzajúci likvidátor, keďže spoločníci existujú a môžu vykonávať valné

zhromaždenie a ustanoviť nového likvidátora jeho menovaním na valnom zhromaždení.

22. Z obsahu spisového materiálu bol zistený nasledovný skutkový stav:23. Dňa 31.05.2022 prijal jediný spoločník spoločnosti rozhodnutie o zrušení spoločnosti a jej vstupe do
likvidácie. Za likvidátora spoločnosti ustanovil Mgr. Vladimíra Strýčka.

24. Dňa 30.05.2022 na notárskom úrade Mgr. Jany Borovičkovej v Bratislave bol spoločnosťou LIGAND,
s.r.o. v súlade s ust. § 75 ods. 1 OBZ zložený preddavok na likvidáciu v sume 1.500,- Eur.

25. Dňa 21.06.2022 vydal ustanovený likvidátor spoločnosti Mgr. Vladimír Strýček oznámenie,
zverejnené v OV č. 119/2022, o vstupe spoločnosti do likvidácie a výzvu na prihlásenie pohľadávok.

26. Na základe uvedeného oznámenia o vstupe spoločnosti do likvidácie a zverejnenej výzvy na
prihlásenie pohľadávok veriteľov, poslal navrhovateľ prihlášku do likvidácie dňa 13.10.2022.

27. Likvidátor Mgr. Vladimír Strýček podaním zo dňa 17.10.2022 s názvom „Vrátenie neoprávnene
prevzatej pošty“ navrhovateľovi oznámil, že sa vzdal funkcie v zmysle § 73 ods. 3 OBZ z dôvodu

nedohody o jeho odmene likvidátora, z ktorého dôvodu nie je oprávnený prijímať poštové zásielky pre
LIGAND, s.r.o v likvidáciii.

28. Z listiny s názvom „Oznámenie o vzdaní sa funkcie likvidátora“ adresovanej spoločnosti LIGAND,
s.r.o.(čl.55)vyplýva,želikvidátorMgr.VladimírStrýčeksasúčinnosťoukudňu15.06.2022vzdalfunkcie

likvidátora.

29. Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 21.12.2022 vyplýva nasledovné:

- likvidátor Mgr. Vladimír Strýček vzal ku dňu 14.09.2022 späť svoje rozhodnutie o vzdaní sa funkcie.

- následne bolo likvidátorovi zo strany spoločníkov spoločnosti oznámené, že neakceptujú jeho návrhy
na vyrovnanie, preto bol rozhodnutím valného zhromaždenia ku dňu 05.10.2022 odvolaný z funkcie
likvidátora.
- ku dňu 14.11.2022 bol Mgr. Vladimír Strýček opätovne spoločníkmi vymenovaný za likvidátora
spoločnosti s tým, že jeho náklady budú zaplatené do 3 dní.

- Vzhľadom k tomu, že jeho náklady neboli zaplatené, tak sa likvidátor vzdal svojej funkcie dňa
01.12.2022, ktoré podanie doručil spoločnosti 14.12.2022. Likvidátor súčasne podal návrh na výmaz
jeho osoby z obchodného registra, ktorý bol registrovým súdom, Okresným súdom Banská Bystrica
odmietnutý, nakoľko bol podaný neoprávnenou osobou, keďže Mgr. Vladimír Strýček už nie je
likvidátorom spoločnosti.

30. Podľa § 304 CMP, konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o :
b) ustanovení likvidátora, jeho odvolaní a nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
likvidátora v prípadoch, keď bol ustanovený súdom.

31. Podľa § 308 CMP, súd rozhoduje uznesením.

32. Podľa § 59 ods. 1 CMP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. g).

33. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

35. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak:
b) bolo podané neoprávnenou osobou.

36.Zobsahuspisovéhomateriálusúdzistil,žefunkciaustanovenéholikvidátoraspoločníkmispoločnosti
Mgr. Vladimíra Strýčka zanikla najneskôr k dátumu 14.12.2022 jej vzdaním sa zo strany menovaného
likvidátora, čo vyplýva zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 21.12.2022. Vzdanie
sa funkcie likvidátora je pritom v súlade s ust. § 73 ods. 3 Obchodného zákonníka účinné jeho doručenímspoločnosti.Zozápisnicezmimoriadnehovalnéhozhromaždeniazodňa21.12.2022vyplýva,ževzdanie
sa funkcie likvidátora doručil likvidátor spoločnosti dňa 14.12.2022. Z uvedeného je zrejmé, že funkcia
likvidátora spoločnosti Mgr. Vladimíra Strýčka, ktorý bol do tejto funkcie ustanovený spoločnosťou pri jej

zrušení postupom podľa § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinne najneskôr k tomuto dňu zanikla.

37. Odvolací súd preto prioritne skúmal, či sú splnené podmienky, ktoré sú vymedzené zákonodarcom
na podanie odvolania, a to : a) či bolo podané v lehote, b) či odvolanie podala oprávnená osoba, c) či
smerujeprotirozhodnutiu,vočiktorémujeprípustné,d)čimázákonomvyžadovanénáležitosti. Vdanom

prípade bolo zistené, že odvolanie podal subjekt, ktorý nemá postavenie účastníka konania, nakoľko
jeho postavenie likvidátora zaniklo dávno pred podaním odvolania. Odvolací súd z uvedeného dôvodu
konštatuje, že odvolateľ nedisponuje oprávnením na podanie odvolania. Odvolací súd len z opatrnosti
zdôrazňuje,želenvprípade,pokiaľpodalaodvolaniesporovástrana(vrežimecivilnéhomimosporového
poriadku „účastník konania“) je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či ide o stranu sporu, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Preto ani výhrada bývalého likvidátora, že príde

o finančnú odmenu 1.500,-Eur (zložený preddavok), na ktorý má nárok posledný likvidátor zapísaný v
OR, nemôže pri skúmaní jeho postavenia ako strany sporu obstáť, keďže vzdaním sa funkcie likvidátora
stratil postavenie strany, ktorá je oprávnená podať odvolanie.

38. Predchádzajúcemu likvidátorovi tak neprináleží vecná legitimácia na podanie odvolania, keďže

mu už funkcia zanikla dávno pred podaním odvolania a nejestvuje žiadny právny dôvod, pre ktorý
by bol oprávnený odvolanie podať. Ust. § 359 CSP síce umožňuje podať odvolanie strane, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané, avšak v danom prípade takouto stranou môže byť len dotknutá
spoločnosť, alebo vymenovaný likvidátor JUDr. Peter Škrabák. Pôvodný likvidátor už nie je stranou
konania, keďže jeho funkcia zanikla. Osobou dotknutou týmto výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie

je tak novozvolený likvidátor, či spoločnosť ako taká, nie však predchádzajúci likvidátor. Pokiaľ mala
spoločnosť za to, že bolo potrebné ustanoviť nového likvidátora spoločnosťou, nakoľko spoločníci
existujú a môžu vykonávať valné zhromaždenie, mala možnosť podať voči predmetnému rozhodnutiu
odvolanie,ktorébybolovuvedenýchintenciáchprejedané.Taktiež,pokiaľbynovovymenovanýlikvidátor
spoločnosti mal za to, že rozhodnutie bolo vydané v jeho neprospech, alebo boli porušené jeho práva,

mal možnosť túto skutočnosť premietnuť do odvolania. Spoločnosť, ani novomenovaný likvidátor, však
takto nepostupovali a rozhodnutie súdu prvej inštancie nenapadli odvolaním.

39. Potom vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, odvolací súd jeho
odvolanie postupom podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

40. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).