Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/997/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120325473
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120325473.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO:
64948242, zastúpený zákonným zástupcom: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47251336, právne
zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36708771, proti

povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E. F. G., o vymoženie pohľadávky
vo výške 12024,45 EUR, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lucia Ďuricová, so sídlom exekútorského
úradu Nám. Slobody 59, 022 01 Čadca, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 349EX 285/20, o námietkach
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora
sp. zn. 349EX 285/20 zo dňa 07.08.2025 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Lucia Ďuricová, podľa

§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.06.2020, domáhal vymoženia
pohľadávky vo výške 12024,45 EUR, na základe exekučného titulu – Uznesenie Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 37CbZm/2/2018 zo dňa 24.02.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.05.2020
a vykonateľnosť dňa 09.05.2020 (ďalej len „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 03.07.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Lucia
Ďuricová, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody 59, 022 01 Čadca, ktorý exekúciu vedie pod
sp. zn. 349EX 285/20 (ďalej len „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal dňa 07.08.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu

podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.“

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora bola právnemu zástupcovi
oprávneného doručená dňa 08.08.2025 do elektronickej schránky. Oprávnený prostredníctvom
zvoleného právneho zástupcu voči predmetnému rozhodnutiu podal námietky, ktoré boli súdnemu
exekútorovi doručené do elektronickej schránky dňa 11.08.2025. Súd konštatuje, že námietky proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora podal oprávnený v zákonnej
lehote.5. Súdu boli dňa 28.08.2025 doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného proti
Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov, ktoré podal prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom podaní uvádzal, že rozhodnutie exekútora je nesprávne.

Oprávnený poukazoval na to, že ide o opätovne podaný návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že mal
za to, že existuje bonitný majetok povinného, z ktorého by sa mohol oprávnený uspokojiť v exekučnom
konaní. Ďalej uvádzal, že od začatia exekučného konania v prejednávanej veci neuplynulo 5 rokov,
a podľa oprávneného nie je možné zahrnúť čas, kedy bola vedená predchádzajúca exekúcia voči
povinnému na exekútorskom úrade Čadca pod sp. zn. 349EX 125/20. Oprávnený poukazoval na

skutočnosť, že dňa 22.02.2018 podal žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu, pričom konanie je
vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2C/12/2018, pričom ku dňu 11.08.2025 nebolo vo veci
právoplatne rozhodnuté, a taktiež mal za to, že výsledok predmetného súdneho konania môže ovplyvniť
vymoženiepohľadávkyoprávneného.Oprávnenýuvádzal,ževsúladesustálenourozhodovacoupraxou
súdov je nutné zdôrazniť, že pokiaľ aj oprávnený disponuje právoplatným súdnym rozhodnutím o určení
neúčinnosti právneho úkonu dlžníka a osoby odporu, exekučné konanie sa vedie voči dlžníkovi, voči

ktorému disponuje exekučným titulom vydaným v konaní o zaplatenie pohľadávky, a nie voči osobe
odporu. Veriteľ sa má uspokojiť z toho čo ušlo z dlžníkovho majetku v exekučnom konaní vedenom
voči dlžníkovi. Tretia osoba, vo vlastníctve ktorej je ušlý majetok dlžníka, musí strpieť výkon exekúcie
na jej majetok, ak veriteľ odporovacou žalobou dosiahol, že voči nemu je úkon dlžníka a tejto osoby
neúčinný. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že je nevyhnutné, aby exekúcia pokračovala,

nakoľko nemôže byť na ťarchu oprávneného, že súdne konanie pred Okresným súdom Žilina sp. zn.
2C/12/2018 j vedené neprimerane dlho. Oprávnený na záver svojho podania uvádzal, že Upovedomenie
o zastavení exekúcie zo dňa 07.08.2025 je v celom rozsahu nesprávne, a žiadal súd, aby vyhovel
námietkam oprávneného a zrušil Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 07.08.2025.

6. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného nevyjadril, a preto ho súd žiadosťou zo dňa 15.12.2025
žiadal o vyjadrenie sa. Dňa 22.12.2025 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktoré
obsahovalo vyjadrenie k podaným námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie.
Súdny exekútor uvádzal, že exekúcia bola zastavená zo zákonných dôvodov v zmysle ustanovenia §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Tiež uviedol, že súdny exekútor nemal žiadnu vedomosť

o skutočnostiach, ktoré v podaných námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie uvádzal
oprávnený, a taktiež neboli súdnemu exekútorovi oprávneným ani oznámené. Súdny exekútor poukázal
na to, že oprávnený mohol podať návrh na odklad v zmysle ustanovenia § 61h ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku. Na záver svojho vyjadrenia súdny exekútor uviedol, že ponecháva na rozhodnutí
súdu, či námietkam vyhovie alebo ich zamietne.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku: „Pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby
sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora.“

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.“

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku: „Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.“

10. Súd uvádza, že sa oboznámil s podanými námietkami proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov exekúcie, s vyjadrením súdneho exekútora a ďalšími prílohami k spisu. Súd
žiadosťou zo dňa 16.01.2026 požiadal súdneho exekútora o predloženie detailnej správy o zisťovaní
majetku povinného od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie až do dňa vydania napadnutéhorozhodnutia. Dňa 22.01.2026 doručil súdny exekútor súdu detailnú správu o vykonanom zisťovaní
zexekvovateľného majetku povinného. Po preskúmaní spisového materiálu vydáva súd nasledovné
rozhodnutie.

11. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n oprávňuje resp. splnomocňuje súdneho exekútora
povereného vykonaním exekúcie zastaviť exekúciu v prípadoch, keď sú naplnené zákonné dôvody
zastavenia exekúcie uvedené v predmetnom ustanovení Exekučného poriadku a v prípade zastavenia
exekúcie v celosti aj vyzvať oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov podľa § 198 ods. 2

Exekučného poriadku. Oprávnený má v prípadoch ustanovených v § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
právo podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako prostriedok procesnej obrany
oprávneného proti zastaveniu exekúcie. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom
je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou, a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Zmyslom a účelom zastavenia

exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie)
v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného
subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý
je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie pre
neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom

konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde
o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné zexekvovať (napr. majetok povinného
je predmetom zálohu a oprávnený nie je záložným veriteľom a záložný veriteľ s exekúciou nesúhlasí)
alebo povinný má majetok resp. príjmy, avšak tieto exekúcii nepodliehajú. Exekútor je povinný vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného ako fyzickej osoby, ak nezistil majetok

povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora
do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného pričom
poverený súdny exekútor vychádza z procesného stavu ku dňu vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť nielen zablokovanie konkrétneho majetku,
ale dosiahnutie aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného subjektu je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch základných
predpokladov. Prvým je uplynutie zákonom ustanoveného časového obdobia (v prípade právnických
osôb 30 mesiacov a v prípade fyzických osôb 5 rokov t.j. 60 mesiacov) a súčasne druhým je nezistenie
majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp. príjmov
povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora.

12. Súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie
na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob,
ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a to na základe preskúmania majetkových pomerov
povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností

písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti
od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je
subjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkovýchpomerovpovinného,ktoréhoskúmaniemáprebehnúť
pred súdnym exekútorom. S poukazom na vyššie uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej

povinnosti, aby bol k nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti, pričom nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými
spôsobmi uvedenými v Exekučnom poriadku.

13. Na základe tvrdených skutočností oprávneného v podaných námietkach proti Upovedomeniu

ozastaveníexekúcieavýzvenaúhradutrovexekútora,vktorýchoprávnenýpoukazovalnaprebiehajúce
konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu – Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a teda skutočnosť, že by výsledok uvedeného konania mal vplyv na úspešné vymoženie jeho
pohľadávky v rámci exekučného konania, súd zisťoval na Okresnom súde Žilina stav konania vedenom
pod sp. zn. 2C/12/2018. Poverený pracovník informačného centra Okresného súdu Žilina informoval súd

otom,žedodnešnéhodňa(t.j.28.01.2026)neboloopodanomodvolanírozhodnuté.Súdmánazáklade
taktozistenýchskutočnostízapreukázané,žedoposiaľneboloprávoplatnerozhodnutéopodanejžalobe
o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Súd tak konštatuje, že nenastali skutočnosti, ktoré by mohli byť
relevantné pre exekučné konanie, a ktoré by zakladali dôvod pre zrušenie vydaného Upovedomeniao zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora kvôli možnej existencii zexekvovateľného
majetku povinného.

14. Oprávnený v podaných námietkach proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu
trov exekútora uvádzal, že súdny exekútor vydal predmetné rozhodnutie – Upovedomenie o zastavení
exekúciepredčasne.Kuvedenejskutočnostisúduvádza,žeodzačatiaexekúciet.j.doručeniapoverenia
navykonanieexekúciepoverenémusúdnemuexekútorovi(§57ods.1druhávetaExekučnéhoporiadku)
dňa 03.07.2020 do dňa vydania napadnutého Upovedomenia o zastavení exekúcie (07.08.2025)

uplynulo päť rokov. V priebehu tejto exekúcie poverený súdny exekútor nezistil existenciu majetku
resp. príjmov povinného postihnuteľných exekúciou. Keďže súdny exekútor po dobu ustanovenú
zákonom (päť rokov od začatia exekúcie) nezistil majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť
postihnuté v exekúcii, a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekučného konania povereného
súdneho exekútora, boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na vydanie Upovedomenia
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného,

ktorý je fyzickou osobou. Dôvodom na vydanie Upovedomenia o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného nie je absolútna nemajetnosť (tzn. neexistencia akéhokoľvek majetku povinného) ale
relatívna nemajetnosť (tzn. neexistencia majetku alebo príjmov povinného postihnuteľných exekúciou
v konkrétnej exekúcii) povinného.

15. Súd záverom svojho rozhodnutia uvádza, že Upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného
rozhodnutia, teda nezakladá prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na
vykonanie exekúcie voči povinnému podal opätovne.
16. Súd tak konštatuje, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov exekútora neboli podané dôvodne, keďže súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho
exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku povinného, pričom takýto majetok povinného zo
strany povereného súdneho exekútora zistený nebol, a preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku, námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.