Rozsudok – Pestúnska starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203293
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: Z. S., B..XX.XX.XXXX,zastúpená v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: J. S., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, Bratislava,
toho času Z.Á. S., Na L. X, Bratislava, otec v rodnom liste neuvedený, o pozbavenie rodičovských práv
a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o pozbavenie rodičovských práv a povinností matky: J. S., B.. XX.XX.XXXX
zastavuje.

II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: Z. S., B.. XX.XX.XXXX, za poručníka Mestskú časť Bratislava
- Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a
dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava , oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2025 domáhal pozbavenia rodičovských práv a
povinností matky - J. S.,B.. XX.XX.XXXX, voči maloletej Z. S., B.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že podpísala

privolenie na osvojenie maloletej dcéry, bez ohľadu na konkrétnych osvojiteľov. Zároveň žiadal ,aby
súd maloletému dieťaťu ustanovil poručníka - Mestskú časť Bratislava - Petržalka.

2. Matka sa k návrhu nevyjadrila, doručenie predvolania na pojednávanie mala vykázané fikciou
doručenia, podanie návrhu jej bolo oznámená aj postupom podľa § 106 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z, Na
pojednávanie súdu sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o jeho odročenie, preto
súd vec prejednal v neprítomnosti matky podľa § 180 CSP.

3. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: Z. S., B..XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovýmčíslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletej je J. S., B.. XX.XX.XXXX . Otec v rodnom liste nie je
uvedený.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/140/2025-11 zo dňa 20.10.2025, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa: Z. S., B..XX.XX.XXXX, dočasne, najdlhšie však na šesť
mesiacov , zveril do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Peto n.o., Prokopova 45, Bratislava.

5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/150/2025-32 zo dňa 18.11.2025, súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľov: T.. Y. X.,B..XX.XX.XXXX
H. N.. T. X., B.. XX.XX.XXXX .

6. Na pojednávaní súdu konanom dňa 28.01.2026 predložila kolízna opatrovníčka súdu vyhlásenie ,
ktorým matka pred orgánom SPODaSK dňa 15.10.2025 písomne vyhlásila, že dáva privolenie na
osvojenie maloletej Z. S., B.. XX.XX.XXXX . Matka bola poučená o tom, že môže odvolať svoje privolenie

na osvojenie do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti budúcim osvojiteľom
a že po tomto dni bude jej privolenie neodvolateľné. Kolízna opatrovníčka uviedla, že matka doposiaľ
privolenie neodvolala, na maloletú sa neinformovala.

7. Kolízna opatrovníčka vzhľadom na privolenie k osvojeniu vzala návrh v časti o pozbavenie matky

jej rodičovských práv späť a v tejto časti navrhovala konanie zastaviť. Zotrvala pritom na zvyšnej časti
návrhu, ktorým sa domáhala ustanovenie poručníka pre maloleté dieťa.

8. Z obsahu písomného vyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 02.12.2025 ako aj z
obsahu vyjadrenia pred súdom , súd zistil, že Mestská časť Bratislava - Petržalka súhlasí s ustanovením

za poručníka maloletému dieťaťu: Z. S.,B.. XX.XX.XXXX.

9. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok, súd konanie
v časti o pozbavenie rodičovských práv a povinností matky J. S., B.. XX.XX.XXXX zastavil.

10. V časti konania o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, súd vychádzal z nasledovných
zákonných ustanovení:

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden
z rodičov, alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,
ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak by nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej

ochrany podľa osobitného predpisu.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

11. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a po komplexnom zhodnotení dokazovania, súd návrhu
v celom rozsahu. Súd mal v konaní za preukázané, že matka podpísala vyhlásenie, ktorým dala súhlas
k osvojeniu maloletého dieťaťa. Ak biologický rodič dobrovoľne dá súhlas s osvojením dieťaťa podľa §
101 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, má uvedený súhlas nasledovné právne účinky:

· rodič sa vzdáva výkonu rodičovských práv a povinností,
· súhlas smeruje k budúcemu osvojeniu, ktoré sa realizuje osobitným rozhodnutím súdu,
· nevyžaduje sa pozbavenie rodičovských práv.Právna logika je teda taká, že pozbavenie rodičovských práv je nútený zásah štátu pri zanedbávaní,
ohrození alebo porušovaní povinností rodičom, zatiaľ čo súhlas s osvojením je dobrovoľný právny úkon
rodiča.

12. Vzhľadom na to, že matka sa dobrovoľne vzdala svojich rodičovských práv a povinností k maloletej
Z. S., B.. XX.XX.XXXX ergo, dieťa nemá zákonného zástupcu, ustanovil jej súd, v súlade s § 56 ods.
1 Zákona o rodine poručníka - Mestskú časť Bratislava- Petržalka, ktorý bude maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletej poskytuje.
Súd nezistil inú osobu z rodinného prostredia maloletej, ktorá by mohla funkciu poručníka spoľahlivo

vykonávať.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.