Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cbi/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212652
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212652.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: CONCORDE spol.
s r.o. v reštrukturalizácii so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 31 350 623, právne zast.:
JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 986 491 proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, sa žalobou podanou na súd dňa 02.12.2025, proti žalovanému domáhal určenia, že právny
úkon – výpoveď poverenia žalobcu ako samostatného finančného agenta na poskytovanie súboru

služieb spojených s poistením a sprostredkovaním poistenia zo dňa 25.01.2011 doručená žalovaným
žalobcovi je neúčinný podľa § 114 ods. 1 písm. d) Zákona o konkurze a zmluvný vzťah uzavretý medzi
žalobcom ako sprostredkovateľom poistenia a žalovaným ako poisťovateľom je naďalej platný a naďalej
trvá.

2. Okresný súd Nitra výzvou č.k. 57Cbi/11/2025-22 zo dňa 22.12.2025 vyzval žalobcu na zaplatenie

súdneho poplatku za žalobu v sume 90 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak
poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Právnemu zástupcovi žalobcu bola
uvedená výzva doručená dňa 07.01.2026. Lehota 10 dní na zaplatenie súdneho poplatku tak začala
plynúť08.01.2026auplynuladňom19.01.2026 (§121odsek4zákonač.160/2015Z.z.).Súdnypoplatok
za žalobu v určenej lehote (ani do dnešného dňa) zaplatený nebol.

3. Podaním doručeným súdu dňa 20.01.2026, pred začatím prvého pojednávania vo veci a pred
predbežným prejednaním sporu, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť
a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby zdôvodnil tým, že
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 23.12.2025 sp. zn. 32K/1/2026, zverejneným dňa 29.12.2025
bol na žalobcu vyhlásený konkurz, v dôsledku ktorého žalobca nemôže vykonávať danú podnikateľskú
činnosť v oblasti poisťovníctva z dôvodu, že zo zákona stratil predmetné oprávnenie.

4. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, nakoľko jeho prípadný nesúhlas
so späťvzatím žaloby by bol irelevantný, keďže k späťvaztiu žaloby došlo pred začatím predbežného
prejednania sporu, resp. pojednávania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.6. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že vo veci vznikol dôvod na zastavenie konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ako aj pre späťvzatie žaloby. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje svoju vôľu
nepokračovať v konaní, preto súd považuje späťvzatie žaloby za dôvod zastavenia konania, ktorý má
prednosť pred zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, o ktorom súd do doručenia
späťvzatia žaloby nestihol právoplatne rozhodnúť. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu,
súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 a
§ 146 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 od. 1 CSP je súd povinný
vždy skúmať či niektorá zo strán zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Na strane žalobcu existuje
procesné zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo podal
žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie, alebo ak bez dôvodu
vzal žalobu späť a podobne. Pri zodpovedaní otázky, ktorá zo strán z procesného hľadiska zavinila

zastavenie konania, je potrebné vychádzať z porovnania toho, čoho sa žalobca podanou žalobou
domáhal (podľa petitu) a dôvodom späťvzatia žaloby. Pri riešení otázky, či strana zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť, sa vychádza výlučne z procesného hľadiska, keďže nárok na náhradu trov konania
je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva a so zreteľom na procesný výsledok.
Ide teda o to, či sa žalobcovia domohli uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol

žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie.

13. V danom prípade sa týmto rozhodnutím konanie končí, a preto súd v zmysle ustanovenia § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval
podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca zobral
žalobu späť na základe pokynu správcu konkurznej podstaty. Zo späťvzatia žaloby žalobcom, nemal súd
preukázané, že by žalobca vzal žalobu späť z dôvodu správania sa žalovaného v intenciách žalobného
návrhu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo 183/92 z
27.10.1992, v zmysle záverov ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než pre určité

správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania. Súd preto
ustálil, že zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, ktorý svoju žalobu vzal späť. Nárok
na náhradu trov konania, by preto v zmysle § 256 ods. 1 CSP patril žalovanému. Keďže žalovanému
nebola žaloba ešte ani doručovaná, žiadne trovy v konaní mu doposiaľ nevznikli. Takúto situáciu CSP
priamo neupravuje, preto súd za použitia základných princípov uvedených čl. 4 ods. 2 CSP (princíp

racionálneho zákonodarcu), žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pričom o jeho výške podľa §
262 ods. 2 CSP nebude po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodované.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.