Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/249/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217253
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.LýdiouOrosNemešovouvprávnomsporežalobcu:KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 132,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,49 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zosumy132,49Eurodo dňa 3.12.2023dozaplatenia,atovšetkodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 8.10.2025 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 132,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne odo dňa 3.12.2023 až do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutkovými tvrdeniami, že so žalovaným uzavrel dňa 3.2.2023
poistnú zmluvu č. 6624456038, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca ďalej uviedol, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a žalovaný mal podľa zmluvy platiť poistenie v štvrťročných splátkach so splatnosťou
v termínoch 3.2., 3.5., 3.8. a 3.11. vo výške 56,78 Eur. Konštatoval, že riadne plnenie záväzku
žalovaného platiť poistné eviduje do 3.5.2023. Má za to, že poistenie zaniklo dňa 2.12.2023. Doplnil
svoju argumentáciu, že v rámci poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, preto má

nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.

3. Mestský súd Košice vydal vo veci dňa 22.10.2025 platobný rozkaz pod č.k. 34Csp/249/2025-23,
ktorým žalovanému uložil povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu 132,49 Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 3.12.2023
do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania vo výške 102,34 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal

odpor na tomto súde.4. Platobný rozkaz bol zástupcovi žalobcu doručený dňa 28.10.2025, žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Mestský súd Košice preto svojím uznesením zo dňa 3.12.2025 zrušil platobný rozkaz tunajšieho
súdu zo dňa 22.10.2025, ktorý bol vydaný pod č.k. 34Csp/249/2025 - 46 pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému v súlade s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu

zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie
boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné

oddelenie Policajného zboru Bratislava - Petržalka stred, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa v mieste
svojho evidovaného trvalého pobytu nezdržiava. Z uvedenej adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená
s oznámením príslušného poštového úradu, že adresát zásielky je neznámy. Rovnako negatívne
zostalo šetrenie prostredníctvom rodinných príslušníkov žalovaného. Následne súd postupom podľa ust.
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 29.12.2025 a zvesené dňa
15.1.2026.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania dňa 29.1.2026 na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to návrhu poistnej zmluvy - Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. 3849049164, oznámenia žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného
zo dňa 14.12.2023, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo žalobcom predloženého návrhu poistnej zmluvy č. 3849049164 je zrejmé, že žalovaný
ako poistený a žalobca ako poisťovateľ uzavreli dňa 3.2.2023 poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Začiatok poistenia bol zmluvne dojednaný na deň 3.2.2023. Poistná zmluva bola dohodnutá účastníkmi

zmluvného vzťahu na dobu neurčitú. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
spôsobe platenia poistného štvrťročne. Výsledné ročné poistné bolo dojednané vo výške 227,13 Eur,
jeho platenie bolo dojednané v štvrťročných splátkach vo výške 56,78 Eur vždy k 3.2., 3.5., 3.8.,
3.11.. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky, s ktorými bol žalovaný oboznámený.

11. Žalobca listom zo dňa 14.12.2023 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 2.12.2023 a zároveň
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo výške 132,49 Eur.

12. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 1.7.2025 vyplýva, že dlžné poistné vo výške 132,49

Eur je vypočítané za obdobie od 3.5.2023 do 5.12.2023.

13. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14.Podľaust.§6ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitnéhopredpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom preukaze.

15. Podľa ust. § 6 ods. 2 citovaného zákona súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky.

16. Podľa ust. § 8 ods. 2 citovaného zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú Všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom do 31.7.2024 poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel,
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto
skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

18. Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom do 31.7.2024 poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa ust. § 11 ods. 11 citovaného zákona v znení účinnom do 31.7.2024 ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

20. Podľa ust. § 11 ods. 12 citovaného zákona v znení účinnom do 31.7.2024 ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa

3.2.2023 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaný v predmetnom záväzkovo-
právnom vzťahu vystupoval ako poistník a žalobca ako poisťovateľ.

22. Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ust. § 788 Občianskeho

zákonníka v nadväznosti na ust. § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu úpravu
lex specialis pre daný typ poistenia. Z ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona totiž vyplýva, že ak tento
zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (odkaz napr. na
Občiansky zákonník).

23. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné
(ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

24. Z ust. § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že
spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného určujú Všeobecné
poistné podmienky. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že sporové strany uzavreli
poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 3.2.2023, pričom výšku ročného poistnéhopre poistné obdobie odo dňa 3.2.2023 do 3.2.2024 si strany sporu dojednali v sume 227,13 Eur. Zároveň
sa strany sporu dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného, a to najskôr v štvrťročných splátkach
po 56,78 Eur ku dňu 3.2., ku dňu 3.5., ku dňu 3.8., ku dňu 3.11..

25. Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje ust.
§ 9 a nasl. zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V danom prípade došlo k
zániku poistenia z dôvodu predpokladaného v ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona, a teda z dôvodu

nezaplatenia poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti.

26. S poukazom na to, že vo vzťahu k motorovému vozidlu, na ktoré sa poistenie vzťahovalo, nedošlo
k vzniku žiadnych poistných udalostí, žalobca má v súlade s ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z.
v znení účinnom do 31.7.2024 nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Žalobca má
preto nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia vo výške 132,49 Eur (2 štvrťročné

splátky á 56,78 Eur + 18,93 Eur za obdobie od 3.11.2023 do 2.12.2023).

27. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 132,49 Eur.

28. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

29. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z

omeškania.

30. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

32. Žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z
omeškania, pretože žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa
odvíja od splatnosti dlhu.

33.1 Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č.87/1995 Z.z..
33.2 Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období do 3.12.2023 predstavuje 4,50
%, t.j. po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 9,50%. Žalobca však žalobou požadoval od

žalovaného zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 %, teda v nižšom ako zákonom stanovenom
rozsahu, a preto mu súd priznal v súlade s viazanosťou žalobného petitu uplatnené úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy 132,49 Eur odo dňa 3.12.2023 do zaplatenia.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.37. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

40. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.)