Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126200248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126200248.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C.
XXX, proti povinnému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží povinnému zákaz vstupovať a zdržiavať sa v rodinnom dome
nachádzajúcom sa na adrese B. C. XXX, do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň žiadala, aby súd povinnému uložil povinnosť
odovzdať všetky kľúče od uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľke, do troch dní od doručenia uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

navrhovateľka podala aj návrh na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

2. Uviedla, že navrhovateľka a povinný sú manželia. Dňa 12.01.2026 podala navrhovateľka na súd
návrh na rozvod manželstva, nakoľko manželské spolužitie manželov je dlhodobo vážne a trvalo
rozvrátené. Manželia sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese B.
XXX, zapísaného na LV č. X, k.ú. B.. Od 04.12.2025 povinný dobrovoľne opustil spoločnú domácnosť

a odvtedy sa v predmetnej nehnuteľnosti nedržiava. V dome ostala bývať navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi E. B. vo veku 8 rokov a E. B. vo veku 5 rokov, a so svojou matkou. Predmetná
nehnuteľnosť predstavuje jediné stabilné a dlhodobé bývanie maloletých detí, kde majú vytvorené
zázemie, navštevujú školu a škôlku, majú tu svoje osobné veci a sociálne väzby. Navrhovateľka má
dôvodnú obavu, že by sa povinný mohol náhle a bez dohody vrátiť do spoločného domu, keďže sa tak
opakovane vyjadruje formou SMS, čo u navrhovateľky vyvoláva vážne obavy, že by došlo k narušeniu

pokojného rodinného prostredia a psychickej pohody maloletých detí. Vzhľadom na ich nízky vek 5 a 8
rokov je nevyhnutné zachovať im pokojné a bezpečné prostredie bez konfliktov. Návrat povinného do
spoločnej domácnosti by pre deti znamenal neistotu a stres, narušil stabilné rodinné prostredie, ohrozil
psychickú pohodu, viedlo by ku konfliktom medzi rodičmi. Predmetným návrhom nemá navrhovateľka
v úmysle povinného pripraviť o jeho vlastnícke práva k nehnuteľnosti, ani ho akokoľvek majetkovo
poškodiť. Ide výlučne o dočasnú úpravu užívania nehnuteľnosti do času právoplatného skončenia

konania majetkových pomerov manželov. Navrhovateľka má dôvodnú obavu, že bez zásahu súdu môže
povinný kedykoľvek vstúpiť do nehnuteľnosti a zdržiavať sa v nej, čím by došlo k vážnemu zásahu do
jej práv a práv ďalších osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. Naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia spočíva v potrebe okamžite chrániť záujem maloletých detí, ich stabilitu a právo na nerušené
bývanie.

3. K návrhu pripojila listinné dôkazy, a to kópiu návrhu na rozvod manželstva, kópiu LV č. X, k.ú. B.,
kópie rodných listov maloletých detí, SMS komunikáciu medzi navrhovateľkou a povinným.4. V súdnom registri bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie pod sp.zn. 78P/3/2026
o rozvod manželstva s prísl., pod sp.zn. 78P/4/2026 konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, pod sp.zn. 67C/1/2026 konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vylúčenia manžela z užívania hnuteľného
majetku – osobného motorového vozidla, pod sp.zn. 68C/1/2026 konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy splácania hypotekárneho úveru.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.Neodkladnéopatreniemožnovydaťpredzačatímkonania,alebopozačatíkonania,alebopoukončení
konania.Neodkladnéopatrenieslúžikdočasnémuzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozených
práv strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi stranami. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutný opis

skutočností odôvodňujúcich potrebu úpravy pomerov (osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej
ujmy) a opis skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Tieto skutočnosti musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané.

10. Vychádzajúc z návrhu navrhovateľky, pripojených listinných dôkazov, je súd toho názoru, že v danom

prípade nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

11. V danom prípade sa navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala,
aby súd uložil povinnému zákaz vstupovať a zdržiavať sa v rodinnom dome nachádzajúcom sa na
adrese B. C. XXX, do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením povinnému uložil povinnosť odovzdať
všetky kľúče od uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľke, do troch dní od doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia.

12. Potrebu bezodkladne upraviť pomery navrhovateľka dôvodí obavou z toho, že by sa povinný mohol

náhle a bez dohody vrátiť do spoločného domu, keďže sa tak opakovane vyjadruje formou SMS, čo má u
navrhovateľkyvyvolávaťvážneobavy,žedôjdeknarušeniupokojnéhorodinnéhoprostrediaapsychickej
pohody maloletých detí. Vzhľadom na ich nízky vek 5 a 8 rokov je nevyhnutné zachovať im pokojné
a bezpečné prostredie bez konfliktov. Návrat povinného do spoločnej domácnosti by pre deti znamenal
neistotu a stres, narušil by stabilné rodinné prostredie, ohrozil by psychickú pohodu, a viedlo by to ku

konfliktom medzi rodičmi.

13. V konaní bolo zistené, že navrhovateľka a povinný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -
rodinného domu súp.č. XXX, nachádzajúceho sa na parc.č. 445 - zastavanej ploche a nádvorí o výmere
562 m2, zapísanej na LV č. X, k.ú. B., a to každý v 1 - ici, vo vzťahu ku ktorému žiada navrhovateľka

nariadiť neodkladné opatrenia. Ďalej bolo zistené, že medzi účastníkmi je okrem iných konaní vedené aj
konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.
Manžel navrhovateľky (povinný) opustil spoločnú domácnosť, sám sa odsťahoval v decembri 2025.
Ako vyplýva z SMS komunikácie medzi navrhovateľkou a povinným, povinný navrhovateľke oznamuje
prostredníctvom SMS správ, že sa do nehnuteľnosti vráti. V prípade, že by tak manžel navrhovateľky

(povinný) uskutočnil, u navrhovateľky uvedené vyvoláva obavy z napätia, nervozity a hádok, čo by
mohlo negatívne vplývať na maloleté deti. Preto bezodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovateľka odôvodňuje potrebou zachovania stability a pokojného prostredia pre maloleté deti.14. Súd je toho názoru, že zo skutočností, ktoré navrhovateľka uviedla v návrhu a ani z priložených
listinných dôkazov, nemal osvedčené splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Manžel navrhovateľky (povinný) je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, preto mu

v zásade patrí právo rodinný dom užívať. Skutočnosť, že sa z nehnuteľnosti odsťahoval dobrovoľne,
sama osebe nezakladá stratu jeho práva nehnuteľnosť užívať. Zakázať vstup spoluvlastníkovi do
spoločnej nehnuteľnosti predstavuje mimoriadne intenzívny zásah do jeho vlastníckeho práva, ktorý
je prípustný len za existencie závažných okolností, akými sú najmä násilie, hrozba násilia, hrozba
vážnejujmyalebobezprostrednéohrozeniezdraviačipriaznivéhovývinumaloletýchdetí.Navrhovateľka

v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by správanie jej manžela
(povinného) dosahovalo intenzitu hrozby násilia, násilia, vyhrážok alebo iného konania zakladajúceho
bezprostrednú hrozbu vážnej ujmy. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v návrhu
na rozvod manželstva navrhovateľka uvádza, že ide o konflikty a napätie vyplývajúce z rozpadu
manželského vzťahu, pričom neosvedčila, že by návrat manžela (povinného) do rodinného domu
predstavoval reálne a bezprostredné ohrozenie maloletých detí alebo ich psychického vývinu, prípadne

navrhovateľky alebo jej matky. Uvedené nevyplýva ani z priloženej SMS komunikácie. Samotné obavy
navrhovateľky z možných budúcich hádok a napätia, bez konkretizácie závažných incidentov, nemožno
považovať za dostatočný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. S poukazom na uvedené preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).