Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1509/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123340603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123340603.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Čiernohronská železnica, n.o., so
sídlom Hlavná 248/56, 976 52 Čierny Balog, IČO: 31 908 811, právne zastúpený: TaylorWessing e/n/
w/c advokáti s.r.o. so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti povinnému: A. B.
C., nar: 27.2.1976, trvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. František Baraniak,
so sídlom advokátskej kancelárie M.R. Štefánika 1824/43, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 55 980 473, o

vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, v konaní pred súdnym exekútorom F. F. B., sídlom
Exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 344 387, pod sp. zn. 351EX 349/23,
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo
dňa 15. 10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023
zo dňa 15. 10. 2024 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20. 06. 2023 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe exekučného titulu - uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. BR-2C/21/2023 zo dňa 02. 06. 2023,
vykonateľného dňa 15. 06. 2023.
2. Súd v exekučnom konaní sp. zn. 74Ek/1509/2023 dňa 10. 07. 2023 vydal poverenie na vykonanie

exekúcie, ktorým vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec, so sídlom
exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 351EX 349/23.
3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 15. 10. 2024 návrh oprávneného
na zmenu exekútora zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z predložených dokumentov a
samotného vyjadrenia zo dňa 11. 10. 2024 konajúceho súdneho exekútora mal za preukázané, že
súdny exekútor, ktorého poveril vykonaním exekúcie dňa 10. 07. 2023, postupoval v súlade so zákonom

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej aj ako „Exekučný poriadok“). Okrem toho uviedol, že na výzvu súdu
v stanovenej lehote predložil požadované vyjadrenia a v súlade so zásadou primeranosti a vhodnosti
súdnyexekútorpostupovalprimeranevovzťahukdosiahnutiuúčeluexekučnéhokonania.Zároveňvyšší
súdny úradník dal aj za pravdu skutočnosti uvedenej súdnym exekútorom, že v danom konaní nebolo
doposiaľrozhodnutéosťažnostipovinnéhozodňa26.03.2024protiuzneseniuOkresnéhosúduBanská

Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024, tak súdny exekútor nemôže vykonávať svoju
činnosť z dôvodu, že kým nie je právoplatne rozhodnuté o sťažnosti povinného zo dňa 26. 03. 2024
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024, nakoľko
v danej exekúcii má uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa
26. 02. 2024 podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok. Vyšší súdny úradník teda
preskúmal opodstatnenosť dôvodov uvedených v návrhu oprávneného s prihliadnutím na ustanovenie

§ 34 ods. 1 Exekučného poriadku a dospel k záveru, že súdny exekútor neporušil opakovane alebo
závažne povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom a svoju činnosť vykonáva plne v súlade sExekučným poriadkom. Vyšší súdny úradník zároveň uviedol, že v zmysle ustanovenia § 33 ods. 5
Exekučného poriadku okolnosti, ktoré spočívajú v postupe súdneho exekútora v exekučnom konaní,
nie sú dôvodom na vylúčenie súdneho exekútora. Zavinené porušenie povinností pri výkone činností

súdneho exekútora je podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárnym previnením,
pričom o disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora podľa ustanovenia § 222b ods. 1 Exekučného
poriadku rozhoduje disciplinárna komisia prostredníctvom disciplinárneho senátu. Záverom vyšší súdny
úradník uviedol, že po preskúmaní návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, vyjadrenia
súdneho exekútora k predmetnému návrhu oprávneného, ako aj po preskúmaní podaní súdneho

exekútora, ktoré zaslal súdu v priebehu konania a ktoré sú priložené ako dokumenty v elektronickom
súdnom spise, dospel k záveru, že súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie svoje povinnosti ustanovené
Exekučným poriadkom neporušil, preto návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.
4. Oprávnený podal sťažnosť proti uzneseniu sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 15. 10. 2024, ktorú
odôvodnil tým, že uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho
vyšší súdny úradník dospel k viacerým nesprávnym záverom, ktoré napokon viedli k zamietnutiu

návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Oprávnený opísal doterajší priebeh exekučného
konania a poukázal na svoju argumentáciu uvedenú v návrhu na zmenu súdneho exekútora, podľa
ktorej súdnemu exekútorovi nič nebráni vykonať exekúciu a vymôcť uložené povinnosti. Oprávnený
konštatoval, že vyšší súdny úradník nesprávne právne posúdil vec a nesprávne vyhodnotil bezdôvodnú
nečinnosť exekútora v exekučnom konaní ako „ospravedlnenú“ tým, že doposiaľ prebieha rozhodovanie

o sťažnosti povinného proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie. Teda nesprávne
právne posúdil účinky návrhu na zastavenie exekúcie na prebiehajúcu exekúciu. Poukázal na § 61k ods.
4 písm. b) Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak ide o návrh
na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie
alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť.“ Oprávnený teda konštatoval,

že exekúcia je vedená na podklade neodkladného opatrenia a teda návrh na zastavenie exekúcie nemá
odkladný účinok a neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 08. 2023. Poukázal na to, že
v priebehu exekučného konania na toto ustanovenie bol súdny exekútor upozornený prípisom zo dňa
30. 05. 2024 označenom ako „návrh na ďalší postup v exekúcii“ aj prípisom zo dňa 10. 06. 2024, rovnako
aj v uznesení sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024. Preto podľa oprávneného exekútorovi nič

nebráni tomu, aby vykonal exekúciu. Doposiaľ však tak neurobil a preto vznikajú v exekúcii bezdôvodné
prieťahy zapríčinené exekútorom. Oprávnený sa tiež vyjadril k argumentu súdneho exekútora zo dňa
11. 10. 2024, že neodkladné opatrenie bolo údajne zrušené. Neodkladné opatrenie bolo nariadené
uznesením Okresného súdu Brezno č. k. BR-2C/21/2023-180 zo dňa 02. 06. 2023, ktoré Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023 materiálne potvrdil. Je

pravda, že formálne došlo k „zmene“ prvostupňového rozhodnutia, avšak iba vo výroku obmedzujúcom
trvanie neodkladného opatrenia a uloženia povinnosti oprávnenému podať žalobu vo veci samej. Vo
zvyšku, teda vo výrokoch, ktorými sú povinnému uložené povinnosti – ostalo neodkladné opatrenie
rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 15. 06.
2023 a právoplatnosť doručením rozhodnutia odvolacieho súdu povinnému dňa 25. 08. 2023. Keďže

neodkladné opatrenie ostalo rozhodnutím dovolacieho súdu vo výrokoch I. až IX. nedotknuté, priebehu
exekúcie nič nebráni. Podľa oprávneného sú splnené podmienky podľa § 34 Exekučného poriadku na
zmenu súdneho exekútora. Záverom uviedol, že súdny exekútor takmer rok a pol od začiatku exekúcie
je absolútne nečinný a neplní si svoje povinnosti, v dôsledku toho vznikajú v exekúcii prieťahy.
5. Súdny exekútor sa vyjadril k sťažnosti oprávneného a uviedol, že nie sú splnené základné zákonné

predpoklady na uplatnenie ustanovenia § 34 ods. 1 Exekučného poriadku. K prípisu súdu zo dňa 10. 06.
2024, ktorým súd uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok podľa
§ 61k ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku a teda očakáva zo strany súdneho exekútora náležitý
výkon exekúcie smerujúci k vymoženiu vymáhaného nepeňažného nároku, súdny exekútor poukázal
na to, že prípis nie je rozhodnutím, z toho dôvodu nemôže byť považovaný za exekútora, ktorý porušil

povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia. Podľa jeho názoru postupoval v súlade s platnými právnymi
predpismi. Jedine právne záväzný názor v tejto veci môže vyjadriť exekučný súd formou právoplatného
rozhodnutia. Trval na to, že exekučný titul bol zrušený vydaním rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici (sp. zn. 14Co/72/2023) zo dňa 04. 08. 2023 a právoplatným dňa 25. 08. 2023, ktorým boli
uložené povinnosti uvedené vo výrokoch I. – IX. zachované v rozsahu pôvodného exekučného titulu.

Podľa súdneho exekútora z toho vyplýva, že pôvodný exekučný titul, na základe ktorého bolo exekučné
konanie začaté, zanikol dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poukázal na to, že exekúcia môže byť
vedená len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Súdny
exekútor bol toho názoru, že oprávnený je preto povinný podať návrh na vykonanie exekúcie na základenového exekučného titulu alebo musí exekučný súd právoplatne rozhodnúť o návrhu povinného na
zastavenie konania. Súdny exekútor tiež uviedol, že na rozdiel od právneho zástupcu oprávneného je
ako exekútor povinný vykonávať svoje zákonné povinnosti prísne formalisticky. Nemá potrebu obhajovať

svoju údajne nečinnosť nesprávnym právnym názorom ani hájiť záujmy povinného. Podľa jeho právneho
názoru nemôže vykonávať exekúciu na základe zrušeného titulu, nakoľko takéto konanie by mohlo
mať vážne právne dôsledky. Považoval preto za nevyhnutné, aby súd najskôr rozhodol o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Záverom konštatoval, že vzhľadom na to, že vykonanie exekúcie
bez právoplatného rozhodnutia o návrhu povinného na jej zastavenie by mohlo mať nezvratné následky,

nie je oprávnený pokračovať v exekúcii, pokým exekučný súd právoplatne nerozhodne. Zároveň, podľa
neho nie sú splnené žiadne zákonné podmienky na jeho vylúčenie ako súdneho exekútora, nesúhlasil
s návrhom na zmenu exekútora ani s tvrdením o jeho údajnej nečinnosti v predmetnom konaní.
6. Povinný sa vyjadril k sťažnosti oprávneného a uviedol, že tvrdenia a skutočnosti uvádzané zo strany
oprávneného v sťažnosti zo dňa 15. 11. 2024 sú v celom rozsahu účelové, zavádzajúce a nepravdivé
a ani vo svojom súhrne nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 15. 10. 2024. Povinný sa vyjadril, že pôvodný exekučný
titul, na základe ktorého bolo exekučné konanie začaté, zanikol dňom právoplatnosti rozhodnutia
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023, čo predstavuje dôvod
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v celom rozsahu.
Okrem toho uviedol, že aj keď sa oprávnený odvoláva v celom texte sťažnosti zo dňa 15. 11. 2024

na obsah rozhodnutia a argumentácie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo
dňa 04. 08. 2023, toto uznesenie Krajského súdu nepredstavuje exekučný titul, pre ktoré bolo vydané
poverenie v rámci tejto exekúcie. Poukázal na to, že do dnešného dňa nedošlo k podaniu nového
návrhu na vykonanie exekúcie, nedošlo k zmene návrhu na vykonanie exekúcie ani k zmene poverenia
na vykonanie exekúcie a tiež nebolo právoplatne rozhodnuté ani o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie zo dňa 19. 08. 2023. Poukázal na § 388 CSP, že zo strany odvolacieho súdu nedošlo
k potvrdeniu, ale k zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré je označené ako exekučný titul, z
ktorého dôvodu došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku, ktorú skutočnosť oprávnený absolútne ignoruje. Povinný sa vyjadril aj tvrdeniu
oprávneného o tom, že neodkladné opatrenie je tvorené tak rozhodnutím prvostupňového súdu, ako

aj rozhodnutím odvolacieho súdu a podľa povinného s poukazom na vyššie citované ustanovenie
§ 388 CSP sa jedná o logický aj právny nezmysel. Podľa povinného sa jedná o dve samostatné
súdne rozhodnutia s absolútne rozdielnymi právnymi účinkami s absolútne rozdielnymi dátumami
právoplatnosti a vykonateľnosti. Povinný teda konštatoval, že exekúciu nie je možné viesť na základe
rozhodnutia, ktoré bolo zrušené resp. zmenené.

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.
8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.
9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
10. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
11. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
12. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
14. Podľa § 32 Exekučného poriadku, súd je oprávnený požadovať od exekútora vysvetlenia alebo
správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená, ktoré je exekútor povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k prieťahom alebo porušovaniu
povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi vykonanie potrebných opatrení

na odstránenie nedostatkov. Nesplnenie povinnosti uloženej súdom je závažným disciplinárnym
previnením.
15. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaníbráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od
zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne

na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.
16. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku
1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na
opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne
upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.

17. Podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku ustanovenia, o vylúčení exekútora sa na zmenu exekútora
použijú primerane. Ak súd vyhovie návrhu účastníka konania na zmenu exekútora, môže uložiť
pôvodnému exekútorovi poriadkovú pokutu a povinnosť nahradiť účastníkom konania trovy, ktoré im
dovtedy v konaní vznikli.
18. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná, po

skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti, preskúmal napadnuté uznesenie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
19. Sudca má za to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh oprávneného na zmenu
súdneho exekútora zamietol. Vyšší súdny úradník v napadnutom rozhodnutí správne vyhodnotil, že
súdny exekútor neporušil svoje povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom tak, ako to predpokladá

§ 34 ods. 1 Exekučného poriadku. Sudca ďalej uvádza, že aj keď sa nestotožnil s právnym záverom
vyššieho súdneho úradníka o odkladnom účinku návrhu na zastavenie exekúcie, táto nesprávnosť
v odôvodnení sama osobe neznamená, že napadnuté uznesenie nemôže byť vo výroku vecne správne.
20. Sudca ďalej konštatuje, že zmena súdneho exekútora predstavuje sankciu za porušenie povinnosti
súdneho exekútora v súvislosti s exekučným konaním, pričom o zmene súdneho exekútora môže

súd rozhodnúť na návrh niektorého z účastníkov konania, ale aj bez návrhu. Zmena exekútora je
novokoncipovanou sankciou za porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s exekučným
konaním, pričom v dôsledku zmeny neprichádza súdny exekútor len o exekučnú vec, ale táto sankcia
sa týka aj trov exekúcie. Sudca uvádza, že zákon umožňuje zmenu exekútora určeného spôsobom
predpokladaným ustanoveniami § 34 Exekučného poriadku iba vtedy, ak exekútor opakovane porušil

povinnosti ustanovené Exekučným poriadkom, alebo závažne porušil povinnosti uložené Exekučným
poriadkom alebo závažne porušil povinnosti stanovené rozhodnutím súdu. Závažným pochybením je
konanie, s ktorým zákon spája následok v podobe závažného disciplinárneho previnenia (napr. § 29
ods. 8 Exekučného poriadku), resp. pri nerešpektovaní pokynového uznesenia podľa § 32 Exekučného
poriadku, ktoré však dosiaľ v predmetnej exekúcii nebolo vydané. Opakované porušenie povinností

bude také, keď sa súdny exekútor napriek upozorneniu dopustí opätovne konkrétneho pochybenia.
Naplnenie niektorej zo skutkovej podstaty súd hodnotí s poukazom na konkrétne skutkové okolnosti,
ako aj vzhľadom na vyjadrenia súdneho exekútora a účastníkov exekučného konania.
21. V predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor nekonal, keď zastával právny názor, že
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023, právoplatným

dňa 25. 08. 2023, došlo k zmene exekučného titulu takým spôsobom, že pôvodný exekučný titul zanikol
a bez právoplatného rozhodnutia o návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné v exekúcii pokračovať.
Tentoprávnynázorsúdnehoexekútorabolnáslednepotvrdenýajvuznesenívyššiehosúdnehoúradníka
sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 15. 10. 2024, v ktorom bol postup súdneho exekútora vyhodnotený ako
v súlade so zákonom.

22. Sudca sa s uvedeným právnym názorom nestotožňuje a nepovažuje ho za správny. Skutočnosť,
že súdny exekútor postupoval v súlade so svojím právnym posúdením veci, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, však vylučuje záver o jeho závažnom alebo opakovanom
porušení povinností podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku. Zo spisu nevyplýva, že by súdny exekútor
odmietal vykonávať úkony bez právneho dôvodu, nereagoval na výzvy súdu. Sudca by mohol nečinnosť

súdneho exekútora považovať za závažné porušenie povinností najmä v prípade, ak by exekútor
nerešpektoval pokynové uznesenie vydané podľa § 32 Exekučného poriadku. V predmetnej veci však
takéto pokynové uznesenie vydané nebolo.
23. Zhrnutím uvedeného sudca uzatvára, že v postupe súdneho exekútora došlo k pochybeniu
spočívajúcemu v tom, že v určitej fáze exekučného konania nevykonával úkony smerujúce k naplneniu

účelu exekúcie, a to v nadväznosti na jeho nesprávny právny názor na účinky rozhodnutia odvolacieho
súdu a na aplikáciu § 61k Exekučného poriadku. Sudca však zároveň konštatuje, že toto pochybenie
nedosahuje intenzitu závažného porušenia povinností a ani nejde o opakované porušenie povinností v
zmysle § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže postup exekútora vychádzal z právneho výkladu, ktorýbol v relevantnom období podporený aj uznesením vyššieho súdneho úradníka sp. zn. 74Ek/1509/2023
zo dňa 15. 10. 2024 a v predmetnej veci nebolo vydané pokynové uznesenie podľa § 32 Exekučného
poriadku.

24. Sudca preto súdneho exekútora upozorňuje, že pri ďalšom výkone exekúcie je povinný postupovať
v súlade s Exekučným poriadkom a vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu vymáhaného nároku. V
prípade, ak by súd v budúcnosti zistil ďalšie porušenie týchto povinností, mohlo by ísť už o opakované
porušenie povinností, ktoré by mohlo založiť dôvod na postup podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku,
prípadne aj na uplatnenie následkov podľa § 34 ods. 3 Exekučného poriadku.

25. Sudca teda uzatvára, že v konaní nebolo preukázané, že by došlo k naplneniu dispozície § 34 ods.
1 Exekučného poriadku, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 15.
10. 2024 zamietol.
26. V sťažnostnom konaní nebola náhrada trov uplatnená. Vychádzajúc z ustanovení Exekučného
poriadku o trovách exekúcie, je sudca toho názoru, že nakoľko exekučné konanie je zásadne konaním

návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii strán, aký nárok si voči
druhej strane uplatnia a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o
takom nároku strán, ktorý nebol v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže si strany nenavrhli, v
rámci konania o sťažnosti, aby súd rozhodoval o trovách exekúcie, sudca o tom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).