Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/292/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125222679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125222679.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: JUDr. Miroslav Holčík, notár, so sídlom Námestie
1. mája 1121/14, 921 01 Piešťany, IČO: 42 282 772, zastúpeného: JUDr. Lenka Maďarová, s.r.o., so
sídlom Štrková 95/21, 010 01 Žilina, IČO: 47 232 692, proti povinnej 1): A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C. a povinnému 2): D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., o vymoženie 320,24 eura, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského

úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, pod sp. zn. 315EX 160/25, o sťažnosti povinnej 1) a povinného 2)
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/292/2025 zo dňa 08. 08. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej 1) a povinného 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
79Ek/292/2025 zo dňa 08. 08. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí povinnej 1) a povinného 2) proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/292/2025 zo dňa 08. 08. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie a opravným návrhom, doručeným súdu dňa 3.2.2025,
resp. dňa 18.2.2025, domáhal od povinných vymoženia istiny vo výške 320,24 eur, a to na základe
exekučného titulu - Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 2Csp/23/2018-631 zo dňa
11.1.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 9.2.2022 (ďalej len „exekučný titul“). Súd

po preskúmaní návrhu a príloh k nemu vydal dňa 24.2.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Márii Bílej, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice (ďalej len
„súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 315EX 160/25.
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/292/2025 zo dňa 08. 08. 2025
návrh povinnej 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z
tvrdených skutočností nie sú spôsobilými dosiahnuť zastavenie exekúcie.

3. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala povinná 1) a povinný 2)
včas sťažnosť, ktorú opätovne odôvodnil predovšetkým tým, že exekučný titul bol nesprávne vydaný,
cit.: „Máme za to, že je nesporné, že zmluva veriteľa, teda spotrebiteľská zmluva s veriteľom, má
preukázateľne aj neprijateľné zmluvné podmienky aj vady, ktorých obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
a preukázateľne neboli dojednané individuálne.“ Tiež tým, cit.: „Je nepochopiteľné, prečo súd ( sudca
ani súdny úradník ) nepreveril pred vydaním predmetného exekučného titulu číselné parametre úveru

veriteľa, ale viem si predstaviť, že pre nie každý sudca rozumie úverovej matematike !“. Navrhli preto
exekúciu zastaviť.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právnyzáver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu

na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
6. Exekučným v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku uznesenie Okresného
súdu Spišská Nová ves sp. zn. 2Csp/23/2018-631 zo dňa 11. 01. 2022, ktorým boli povinná 1)
a povinný 2) (v základnom konaní žalobcovia) zaviazaný nahradiť oprávnenému (v základnom konaní

žalovanému 3)) žalobcovi trovy konania vo výške 320,24 eura do pätnástich dní od doručenia
uznesenia. V uvedenej časti nadobudlo rozhodnutie vykonateľnosť dňa 09. 02. 2022. Tvrdenia
povinnej 1) a povinnému 2) nesmerujú proti exekučnému titulu, ktorým bolo rozhodnuté o výške
náhrady trov konania, ale k spotrebiteľskému sporu, veriteľovi a neprijateľným zmluvným podmienkam.
Z odôvodnenia exekučného titulu vyplynulo, že povinná 1) a povinný 2) sa v základnom konaní
v postavení žalobcov domáhali žalobou svojich práv a neboli v celom rozsahu úspešní, a preto boli

zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť v spore čiastočne úspešným žalovaným trovy konania.
Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať exekučný titul, ktorým je rozhodnutie všeobecného súdu
o výške náhrady trov konania, a je ním viazaný, preto nebolo možné exekúciu na základe návrhu
povinných zastaviť.
7. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinnej 1) a povinného 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
79Ek/292/2025 zo dňa 08. 08. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že povinnými uvádzané skutočnosti nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie, keď exekučný
titul je materiálne aj formálne vykonateľný, skutočnosti, ktorými povinní odôvodňujú návrh na zastavenie
exekúcienesmerujúprotiexekučnémutitulu,ktorýmjerozhodnutieovýškenáhradytrovkonania,apreto

bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného
poriadku a contrario.
8. Vzhľadom na zamietnutie návrhu povinných na zastavenie exekúcie, bol správnym aj závislý výrok
o zaviazaní povinných na náhradu trov exekučného konania oprávnenému vo výške 33,57 eura, ktoré
vynaložil v súvislosti s podaným návrhom povinných.

9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej 1) a povinného 2) rozhodol súd
podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o
povinnými podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou
sťažnosťou mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).