Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2318/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124412039
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124412039.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A,
040 11 Košice, IČO: 00 691 135, proti povinnému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. -
C. F., o vymoženie nepeňažného nároku, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Hodermarský,
so sídlom Exekútorského úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava, sp. zn. XXXX XXX/XX, o sťažnosti
povinnéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.52Ek/2318/2024zodňa16.01.2026,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2318/2024
zo dňa 16.01.2026 vydanému vyšším súdnym úradníkom z a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2318/2024 zo dňa 16.01.2026 n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 05.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia - odstránenia stavby na základe exekučného titulu -
Rozhodnutia mesta Košice, pracovisko Košice - Staré Mesto č. MK/A/2024-09073-12/I/KRA zo dňa
29.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2024 a vykonateľnosť dňa 14.08.2024 (ďalej aj
len ako „Exekučný titul“). Exekučný súd poverením zo dňa 02.12.2024 poveril vykonaním exekúcie

súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, so sídlom Exekútorského úradu Turčianska 50, 821
09 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 57EX 817/24.

2. Uznesením sp. zn. 52Ek/2318/2024 zo dňa 16.01.2026 súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe
vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že exekučný súd je exekučným titulom viazaný, nie je

oprávnený skúmať skutočnosti a dôvodnosť vydania exekučného titulu, resp. to, či právo oprávneného
priznané exekučným titulom je alebo nie je a teda nie je oprávnený exekučný titul meniť alebo
ho rušiť. Vyšší súdny úradník poukázal na uznesenie Ústavného súdu sp zn. IV. ÚS 104/2019 zo
dňa 05.11.2019. V uznesení ďalej konštatoval, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným
prostriedkom a povinný nemôže v exekučnom konaní uplatňovať ani hmotnoprávne, ani formálno-
právne námietky, ktoré mal uplatniť v pôvodnom konaní, a to z dôvodu, že vo vykonávacom konaní

je predmetom rozhodovania nútené uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia. V
tejto fáze konania preto nie je priestor na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje
v pôvodnom konaní. V danom štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže súd zasahovať do
exekučného titulu, prípadne posudzovať dôvody, pre ktoré bol exekučný titul vydaný. Jeho obsahom je
viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy, ak by existovali)
sa do exekučného konania neprenášajú. To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní

sú pre exekučné konanie bez právneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 31.07.2008, sp.
zn. 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní vychádza súd z právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Vo vykonávacom (exekučnom) konaní súd
právo nenachádza, ale len vykonáva to, o čom bolo už právoplatne rozhodnuté a nenahrádza tak súd

v základnom konaní. Preskúmaním návrhu povinného dospel tak súd k záveru, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie nie je dôvodný.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

(skutočnosťou je osvedčujúce vlastníctvo stánku treťou osobou), sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu (existencia vlastníka stánku tretia osoba, povinný nie je vlastníkom
stánku, ktorý má byť odstránený) a existuje predpoklad, že povinnosť uložená exekučným titulom môže
vykonať iná osoba a to vlastník stánku dobrovoľne riadne a bez vedenia exekučného konania. Povinný
má za to, že napadnuté uznesenie je nezákonné a v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou súdov,
nakoľko exekučné konanie vedené voči jeho osobe je nevykonateľné, keďže nie je a nikdy nebol

vlastníkom stánku. Dňa 22.10.2025 podal na príslušnom stavebnom úrade návrh na obnovu konania,
ktoré bolo právoplatne skončené rozhodnutím mesta Košice o odstránení stavby a to z dôvodu, že
existujú nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sa týkajú predmetu pôvodného konania a ktoré majú
podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania v zmysle
§ 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie

mesta Košice sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, v zmysle ustanovenia § 62 ods. 1
písm. e) prvá časť vety Správneho poriadku. Predmetný návrh na obnovu konania toho času posudzuje
Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Košice, oddelenie štátnej stavebnej správy,
Žriedlová 3366/13, 041 26 Košice. Na preskúmaní vydaného rozhodnutia je zároveň aj všeobecný
záujem, nakoľko eminentnom snahou mesta Košice je odstrániť stánok, ktorý je predmetom rozhodnutia

mesta Košice, avšak jeho odstránenie bolo nesprávnym postupom mesta Košice nariadené jemu ako
osobe, ktorá nie je vlastníkom predmetného stánku a z tohto dôvodu nie je oprávnený s predmetným
stánkom nakladať.
Dňa 14.08.2025 mu bol od spoločnosti EDSTREX s.r.o., so sídlom G. H. XXXX/X, XXX XX H., IČO:
51 947 803 (ďalej len „EDSTREX“) doručené potvrdenie o realizácii zákazky spoločnosťou EDSTREX

s.r.o. pre objednávateľa spoločnosť T&T Family s.r.o., so sídlom Wuppertálska 1405/21, 040 23 Košice,
IČO: 51 020 351, ktoré bolo vystavené dňa 24.07.2025. Z uvedeného potvrdenia o realizácii zákazky
jednoznačne vyplýva, že stánok – modulová stavba (identifikovaná aj fotodokumentáciou), ktorá je
predmetom právoplatného rozhodnutia o odstránení stavby, bola zrealizovaná nadrozmernou prepravou
dňa 26.10.2023, v skorých ranných hodinách na základe objednávky spoločnosti T&T Family, ktorá

zároveň uhradila kúpnu cenu za modulovú stavbu – stánok, vrátane nákladov na jej nadrozmernú
prepravu a umiestnenie. Predmetné potvrdenie o realizácii zákazky, súčasťou ktorého je aj vyhlásenie
dodávateľamodulovejstavba–stánku,oúhradekúpnejcenyzarealizáciuzákazky vspojenísfaktúrami
č. FV230874 a FV 230724, nespochybniteľne preukazuje vlastnícke právo tretej osoby (T&T Family)
k modulovej stavbe – stánku.

Stavebný úrad v rámci výkonu dohľadu nemal riadne preverený a ustálený okruh účastníkov správneho
konaniaanekomunikovalsoskutočnýmvlastníkomstánku,ktorýmuzároveňvedelamoholzdokladovať
stavebným úradom šetrený stav. Rozhodnutie Mesta Košice v časti odstránenia stánku vychádza
z nesprávne zisteného skutkového stavu a z dôkazov, ktoré sa nezakladajú na pravde a smeruje voči
osobe, ktorá nie je oprávnená s predmetným stánkom nakladať, a teda nebola ani pasívne vecne

legitimovaná v predmetnom správnom konaní sa vyjadrovať.
V návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 05.02.2025 okrem iného uviedol, že koncom roka 2022
spoločnosť KAPA – PRESS spoločnosť s ručeným obmedzeným, ktorá mala od H. E. prenajatú časť
pozemku o výmere 8 m2 pre účely umiestnenia novinového stánku (nie totožného stánku, ktorý je
predmetomexekučnéhokonania),previedlaosobitnou zmluvounovinovýstánokspoluspríslušenstvom

na spoločnosť ESALEX s.r.o., ktorá následne tento stánok z prenajatého priestoru na vlastné náklady
odstránila a tento sa na danom pozemku už nenachádza. V bode 5 napadnutého uznesenia ja
zavádzajúco a v rozpore so skutkovým stavom skonštatované, že vlastníkom stánku je spoločnosť
ESALEX, s.r.o. čo nie je pravda. Spoločnosť I. vlastnila pôvodný novinový stánok (nie ten, ktorý je
predmetom exekúcie), ktorý sa nachádzal na danom mieste predtým, ako bol na predmetné miesto

uložený nový stánok, a ktorý je predmetom rozhodnutia Mesta Košice o odstránení stavby. Už z tohto
nesprávneho konštatovania prvostupňového súdu jasne vyplýva, že prvostupňový súd sa dostatočne
nezaoberal návrhom povinného na zastavenie exekúcie.Pochybenie správnych orgánov nemôže ísť na ťarchu fyzických alebo právnických osôb. Rýdzo
formalistický postup mesta Košice je v judikatúre súdov dávno prekonaný a vyriešený.
Napadnuté uznesenie smeruje voči nemu ako osobe, ktorá nie je vlastníkom stánku a ktorá nevie a ani

nemôže s predmetným stánkom nakladať, nakoľko vlastnícke právo k stánku patrí spoločnosti T & T
Family. Z uvedeného dôvodu je ním napadnuté exekučné konanie v rozpore so zákonom a ukladá mu
povinnosť, ktorú ajpri maximálnej miere obozretnostinemámožnosť splniť, nakoľko takýmto konaním by
priamo porušil ústavou chránené vlastnícke právo majiteľa stánku t.j. spoločnosti T & T Family. Je preto
neakceptovateľné, aby ho štátne a verejné orgány nútili porušiť práva tretej osoby, ktoré sú chránené

Ústavou SR. Nakoľko predmetným výkonom exekúcie dochádza k hrubému porušeniu vlastníckeho
práva tretej osoby (T & T Family), má povinný za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky na
zastavenie neoprávnene vedenej exekúcie voči jeho osobe. Na základe uvedených skutočností navrhol,
aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie, resp.
aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že exekúcie voči jeho osobe zastaví.

4. Predmetnú sťažnosť povinného súd z dôvodu hospodárnosti konania (nenavyšovania trov exekúcie)
na vyjadrenie nezasielal. Stanovisko oprávneného je súdu známe z jeho vyjadrenia sa k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie treba
považovať za vecne správne a sťažnosť povinného proti nemu tak logicky za nedôvodnú. Súd má za
to, že vyšší súdny úradník rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Napriek zneniu § 202 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinného
prezentované v sťažnosti, súd nad rámec dodáva:

14. Exekučným titulom v predmetnej právnej veci je rozhodnutie Mesta Košice č. MK/A/2024-09073-12/
I/KRA zo dňa 29.05.2024, ktorým bola uložená povinnosť odstrániť v lehote do dvoch mesiacov od

nadobudnutiaprávoplatnostiuzneseniastavbu,,stánok“nanárožíJ.aK.ulicenapozemkuKN-Cparcela
číslo 2578/1 v katastrálnom území Stredné mesto, nachádzajúcich sa na území Mestskej pamiatkovej
rezervácie mesta Košice, stavebníkovi: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. XX, E.. Nepovolená stavba obsahuje:prízemný stánok o zastavanej ploche cca 25 m2, vodovodná a kanalizačná prípojka k nemu. Zároveň
určil podmienky odstránenia stavby.

22. Súd obdobne ako vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení zdôrazňuje, že akékoľvek
hmotnoprávne námietky mal povinný namietať v základnom konaní a nie až v konaní exekučnom
(vykonávacom). Súd okrem rozhodnutia, na ktoré poukázal vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení
poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011-31, kde Ústavný
súd SR vyslovil, že exekučný súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku), tiež na prípadnú námietku povinného
proti exekúcii (§ 50 Exekučného poriadku), ako aj na prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie
(§ 58 Exekučného poriadku); súčasne platí, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú
správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu,
ktorý exekučný titul vydal. Exekučný titul sa nadobudnutím jeho právoplatnosti stal pre strany záväzným
a založil tzv. prekážku veci rozhodnutej (res iudicata). Návrh povinného na zastavenie exekúcie

bol zákonom zavedený ako procesná obrana povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených
v zákone. Z uvedeného je zrejmé, že návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je opravným
prostriedkom, ktorým by sa napádalo vydané rozhodnutie, ktoré slúži ako podklad na vykonanie
exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesným prostriedkom, ktorým možno vyvolať

spor o prípustnosť exekúcie, pretože smeruje proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu. Predmetom
návrhu povinného na zastavenie exekúcie preto môže byť iba skutočnosť procesného alebo hmotného
práva, ktorá nastala po vydaní exekučného titulu. Exekučný súd už nijakým spôsobom nemôže procesne
zasahovať do konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, čiže exekučný súd už nemôže zasahovať do
konania,ktorépredchádzalovznikuexekučnéhotitulu.Povinnýnemôževnávrhunazastavenieexekúcie

de facto žiadať o vecný prieskum exekučného titulu, pretože exekučný súd naň nemá právomoc, keďže
vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu v základnom konaní nepôsobí ako opravná inštancia a jeho úlohou je
len zabezpečiť nútený výkon rozhodnutia vydaného v základnom konaní, do ktorého obsahu nemôže
nijakým spôsobom zasahovať, ani ho inak preskúmavať, keďže je ním viazaný. Exekučný titul ako listina
vydaná oprávneným orgánom musí mať predpísanú formu a obsah, musí spĺňať náležitosti, ktoré sú

jednak formálnej, alebo materiálnej povahy. Z hľadiska materiálnej vykonateľnosti preto musí každý
titul obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práva a jemu
zodpovedajúcu povinnosť na plnenie a presne stanovenú lehotu na plnenie. Formálnu vykonateľnosť
stanovuje predpis upravujúci konanie, v ktorom bolo rozhodnutie slúžiace ako exekučný titul vydané.
Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu je tak obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný

orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či
sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. Exekučný súd však nie je
príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a ani nijakým spôsobom
nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom titule. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo
veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči

označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek na tomto rozhodnutí meniť, ani
opätovne preverovať.

23. Naviac z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že „Stavebný úrad svojou činnosťou zistil, že na
predmetnom pozemku v roku 2022 bola zrealizovaná vodovodná a kanalizačná prípojka. Následne v

roku 2023 bol na predmetnom pozemku umiestnený stánok. Vlastníkom predmetnej stavby je pán A. B.
C.,Varšavská19,Košice,ktorýsanepreukázalpríslušnýmipovoleniami narealizáciupredmetnejstavby.
Tunajší stavebný úrad konštatoval, že ide o nepovolenú stavbu. Stavebný úrad na základe výsledkov
štátneho stavebného dohľadu a ústneho prejednania veci vyzval vlastníka predmetnej stavby pána A.
B. C., pod č. MK/A/2024/09073-07/I/KRA zo dňa 14.02.2024, aby v lehote do 60 dní odo dňa doručenia

tejto výzvy predložil tunajšiemu stavebného úradu doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie
je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi v zmysle
ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona. Výzva bola vlastníkom stavby prevzatá dňa 26.02.2024. Zároveň
vlastníka stavby upozornil, že v zmysle § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak nepredloží požadované
doklady v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom,

bude stavebný úrad postupovať v zmysle § 88a ods. 2 stavebného zákona a nariadi odstránenie stavby.
Vlastník stavby v určenej lehote nepredložil riadne požadované doklady ani inak nesúčinil so stavebným
úradom. Na základe vyššie uvedeného stavebný úrad oznámil začatie konania o nariadení odstránenia
predmetnej stavby a od ústneho pojednávania upustil, nakoľko sú mu dobre známe pomery staveniskaa stanovil lehotu 7 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia, dokedy mohli byť uplatnené námietky
k nariadeniu odstránenia predmetnej stavby. Oznámenie o začatí konania bolo vlastníkom stavby
prevzaté dňa 15.05.2024. Zároveň stavebný úrad upovedomil účastníkov konania a dotknuté orgány, že

svojenámietkyapripomienkymôžuuplatniťnajneskôrvuvedenejlehote,inakknimnebudeprihliadnuté.
Námietky nepodal nikto z účastníkov konania. Nakoľko vlastník stavby v určenej lehote nepredložil
tunajšiemu stavebného úradu doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými predpismi, bolo potrebné v zmysle § 88a ods.
2 stavebného zákona nariadiť odstránenie stavby.“

24.Povinnývzákladnomkonanípoprevzatívýzvydňa26.02.2024napredloženiedokladovadresovanej
mu stavebným úradom na predmetnú výzvu nereagoval, rovnako ostal pasívny potom, čo mu bolo
oznámené začatie konania o nariadení odstránenia predmetnej stavby. Rovnako ostal pasívnym po
doručení exekučného titulu, keď voči nemu odvolanie nepodal.

25. So zreteľom na vyššie uvedené sa javí argumentácia povinného ako účelová. Za predpokladu, ak
by povinný nebol vlastníkom predmetného stánku, uvedenú argumentáciu by vzniesol už v základnom
správnom konaní a nie v konaní exekučnom. Nie je preto namieste zo strany povinného vytýkať
stavebnému úradu, že tento nemal riadne preverený a ustálený okruh účastníkov správneho konania
a nekomunikoval so skutočným vlastníkom stánku, keď uvedenú okolnosť sám povinný v správnom

konaní ani nenamietal, neuviedol, že vlastníkom stavby je tretí subjekt.

26. Predmetný stánok je v exekučnom titule identifikovaný v rozmedzí: „Nepovolená stavba obsahuje:
prízemný stánok o zastavanej ploche cca 25 m2, vodovodná a kanalizačná prípojka k nemu.“.
Z fotodokumentácie vyplýva, že na uvedenom pozemku oprávneného nie je možné umiestniť niekoľko

stánkov.

27. Povinný predložil súdu faktúru č. FV230724 splatnú dňa 20.07.2023 vystavenú spoločnosťou
EDSTREX s.r.o. spoločnosti T&T Family s.r.o. za prijatú zálohovú platbu za modulovú stavbu vo výške
8.229,60 eur a faktúru FV230874 splatnú dňa 23.10.2023, vystavenú dodávateľom EDSTREX s.r.o.

spoločnostiT&TFamilys.r.o.zadodaniemodulovejstavby.Zároveňpredložilsúdupotvrdenieorealizácii
zákazky realizátorom EDSTREX s.r.o. v prospech objednávateľa T&T Family s.r.o., ktorej predmetom
bola modulová stavba, ktorá je prílohou potvrdenia. Preprava modulovej stavby bola zrealizovaná
nadrozmernou prepravou prepravnou spoločnosťou na adresu Továrenská/Hviezdoslavova Košice dňa
26.10.2023. Z technickej špecifikácie vyplýva, že ide o modulovú stavbu o rozmeroch dĺžka 8 m, šírka

4 m, vonkajšia výška 2,90-3 m.

28. Modulová stavba v zmysle predloženej špecifikácie mala tak podlahovú plochu o rozmeroch 32
m2, nie 25 m2 ako uvádza exekučný titul. So zreteľom na uvedené nie je možné jednak stotožniť
stavbu poňatú v exekučnom titule so stavbou v zmysle predloženej dokumentácie zo strany povinného,

nie je vylúčené, že ak aj spoločnosťou T&T Family s.r.o. bol na pozemku vo vlastníctve oprávneného
umiestnený v roku 2023 stánok, bol tento následne rovnako odvezený. Exekučný titul bol vydaný dňa
29.05.2024, pričom povinný skutočnosť, že je vlastníkom stánku v základnom konaní nijakým spôsobom
nespochybnil.

29.Súdtedauzatvára,žepovinnýjednaknijakýmspôsobomnepreukázal,žestavbu,ktorejjevlastníkom
z pozemku vo vlastníctve oprávneného odstránil (viď vyjadrenie súdneho exekútora k návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, kde súdny exekútor konštatoval, že povinný tvrdil, že stánok v jeho vlastníctve
už bol z pozemku oprávneného odstránený) a rovnako, ako už súd vyššie konštatoval, za predpokladu,

že povinný nebol vlastníkom uvedeného stánku, mal uvedenú obranu realizovať v základnom správnom
konaní. Súd je viazaný exekučným titulom, ktorý zakladá oprávnenému právo na splnenie povinnosti
uloženej povinnému v exekučnom titule.

30,. Pokiaľ ide o povinným uvádzanú skutočnosť, že podal voči napadnutému rozhodnutiu návrh na

obnovu konania, v tejto súvislosti súd poznamenáva, že povinný do dňa rozhodnutia súdu o sťažnosti
nepredložil súdu právoplatné rozhodnutie, ktorým by bol exekučný titul zrušený, príp. odložená jeho
vykonateľnosť. V tejto exekučnej veci súd nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by jednak
preukazovali zánik vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu alebo jeho samotné zrušenie, čiiné okolnosti, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti. Vo svojej podstate preto platí, že je úlohou povinného
vo vykonávacom konaní predniesť také tvrdenia, ktoré odôvodňujú zastavenie exekúcie a ktoré zároveň
musia byť aj relevantným spôsobom podložené. Skutočnosť, že povinný podal vo vzťahu ku konaniu,

ktoré predchádzalo vykonávaciemu konaniu mimoriadny opravný prostriedok (žalobu na obnovu
konania) nie je možné v začatom exekučnom konaní žiadnym spôsobom zohľadniť. Z platného právneho
poriadku zároveň vyplýva, že do vykonateľnosti rozhodnutia pri jeho napadnutí mimoriadnym opravným
prostriedkom môže byť primárne zasiahnuté len tými orgánmi, ktoré o uvedených prostriedkoch nápravy
konajú a rozhodujú. Exekučný súd zároveň nemôže obnovu konania vnímať ako klasický „opravný

prostriedok“ proti exekučnému titulu a samotné podanie žaloby na obnovu konania bez ďalšieho nemôže
mať vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii žiadnu relevanciu, keďže orgán rozhodujúci o podanej žalobe
(na obnovu konania) môže, ale rovnako nemusí podanej žalobe vyhovieť. Z pohľadu exekučného súdu
(vzhľadom na to, že exekúcia sa naďalej vykonáva na základe vykonateľného exekučného titulu) tak
neexistujú žiadne právne prekážky majúce vplyv na priebeh exekúcie a vedúce prípadne k (zastaveniu
alebo) prerušeniu exekúcie.

31. So zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2318/2024 zo dňa 16.01.2026 ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

34. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

35. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval rovnako s poukazom na ust. § 255

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd sťažnosť povinného
zamietol,nároknanáhradutrovsťažnostnéhokonaniabymalsúd priznaťoprávnenémuakoúspešnému
účastníkovi. Tomuto však žiadne trovy konania v súvislosti s podanou sťažnosťou povinného nevznikli,
nakoľko oprávnenému sťažnosť povinného na vyjadrenie zaslaná nebola (sťažnosť mu bude spolu
s prílohami zaslaná spolu so sťažnostným uznesením), preto súd rozhodol, že oprávnenému nárok na

náhradu trov sťažnostného konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).