Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126010089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126010089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., stíhanej pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 26.02.2026, o návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 16.01.2026, uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvinenou A. B. v nasledovnom znení:

Obvinená: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX C.,

j e v i n n á , ž e

dňa 15.02.2025 asi o 23:50 hod. riadila osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia
ev. č. : C., po ceste č. I/49, Vsetínskej ceste v Púchove, v smere jazdy od obce Dohňany na Púchov,
kde bola v úseku cesty pri firme „ALVE“ v Púchove zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného

oddelenia PZ Púchov, na ktorej výzvu sa podrobila opakovanému vyšetreniu na zistenie alkoholu
dychovou skúškou, ktorú však marila, preto, ako aj z dôvodu, že vykazovala známky požitia návykovej
látky, bola následne po zákonnom poučení vyzvaná podrobiť sa aj lekárskemu vyšetreniu spojenému s
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnená návykovou látkou,
pričom lekárskym a toxikologickým vyšetrením následne jej odobratej krvnej vzorky v NsP Považská
Bystrica dňa 16.02.2025 ? 00:22 hod. bola zistená prítomnosť etylalkoholu v jej krvi vo výške 0,94 g/kg
(promile) a v jej moči vo výške 1,62 g/kg (promile), pričom spätným prepočtom vykonaným znaleckým
posudkom znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo bolo zistené, že v čase spáchania

skutku dňa 15.02.2025 o 23:50 hod. mala hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,01 až 1,05 g/kg (promile),
t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ustanovuje skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere
12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obvinenej ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.01.2026 podal námestník okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica (ďalej
len „prokurátor“) na Okresný súd Trenčín pod č. Pv 435/25/3306-16 návrh na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Považská Bystrica dňa 16.01.2026 o 11:35 hod. a
uzavretá medzi obvinenou A. B. a námestníkom okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Považský

Bystrica Mgr. Petrom Horváthom.

Prokurátor a obvinená A. B. sa dohodli na vine za spáchaný skutok podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. a na podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s probačným
dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe a so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, ako

i uloženom obmedzení podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. a treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov.

Samosudkyňapodľa§331ods.1Tr.por.preskúmalapredloženýnávrhovineatrestepodľajehoobsahu
a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste
pod č. Pv 435/25/3306-16 zo dňa 16.01.2026 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa
v spise.

Obvinená vyhlásila, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvinenej pristúpila ku kladeniu otázok obvinenej A. B.
podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinená odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces obvinená uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená
uvádza: Áno.
5. Na otázku či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7.Naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnýčinjejkladený

za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinená: Áno.10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenej, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a považuje ju za

spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinená A. B. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedala „Áno“,
súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku
tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii

a treste).
vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..