Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/1949/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120428792
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120428792.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO 35 777 974, právne zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XXX,
XXX XX D., o vymoženie 70,70 eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom Mgr. Borisom Halásom,
Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Popradská 70, 822 02 Bratislava, pod sp. zn. 397EX 328/20,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 397EX 328/20 zo dňa
28.12.2025 vydaného súdnym exekútorom Mgr. Borisom Halásom, Exekútorský úrad Bratislava so
sídlom Popradská 70, 822 02 Bratislava z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 19.11.2020 domáhal od

povinného vymoženia 70,70 eur s prísl. na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 39Up/32/2020 dňa 13.10.2020.
Exekučný súd dňa 26.11.2020 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 59Ek/1949/2020,
ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov. Exekúcia sa
v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala dňa 26.11.2020, kedy bolo poverenie doručené
do elektronickej schránky súdneho exekútora.

2. Súdny exekútor dňa 28.12.2025 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1
písm. d) Exekučného poriadku, a teda z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie oprávnený v zákonnej lehote podal
námietky, pričom namieta, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom. Súdny exekútor
zastavil exekúciu zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V zmysle ustanovenia § 61n zákona č. 233/1995

Z. z. Exekučného poriadku sú taxatívne stanovené dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom.
V ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) je uvedené, že exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie,
ak sa v stanovenej lehote nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V predmetnom konaní bol zistený nehnuteľný majetok
povinného a zároveň dňa 11.10.2024 doručený súdnemu exekútorovi návrh na zriadenie exekučného
záložného práva. Zároveň oprávnený poukazuje na skutočnosť, že posledné zexekvovanie majetku bolo

16.10.2024, kedy súdny exekútor vydal exekučný príkaz. V tomto prípade dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nie je daný, nakoľko je evidovaný majetok, ktorýby mohol byť postihnutý exekúciou – nehnuteľnosť. Oprávnený má tiež za to, že exekútor nielenže zistil
majetok podliehajúci exekúcii, no upovedomenie o zastavení exekúcie vydal pred uplynutím zákonnej
lehoty 5 rokov podľa tohto ustanovenia. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súd

podaným námietkam oprávneného vyhovel a vydané upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na
úhradu trov exekútora 397EX 328/20 zo dňa 28.12.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že v exekučnom konaní nedošlo do
vydania upovedomenia o zastavení exekúcie k žiadnemu výťažku. V exekučnom konaní došlo k zisteniu

nehnuteľného majetku povinného (spoluvlastníckeho podielu), pričom súdny exekútor túto skutočnosť,
ako aj dôvod, pre ktorý napriek zistenému nehnuteľnému majetku povinného vydal upovedomenie o
zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, uviedol v jeho odôvodnení –
povinný je podielovým spoluvlastníkom (1/2) nehnuteľností zapísaných na LV XXX vedenom pre k.ú.
E., pričom ide o pozemok – trvalý trávnatý porast nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce a
s nízkou výmerou 188 m2 (t.j. 94 m2 pripadajúcich na spoluvlastnícky podiel) – vzhľadom na uvedenú

skutočnosť a predpokladané náklady na realizáciu predaja nehnuteľnosti súdny exekútor predpokladá,
že náklady na realizáciu predaja nehnuteľnosti by prevýšili prípadný výnos z ich predaja, a teda v
ním vedenom exekučnom konaní by nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu nároku oprávneného
a k úhrade trov exekúcie. Zákonom kvalifikovaná výška zexekvovaného a/alebo zisteného majetku
povinného v tomto konaní, ktorá bráni vydaniu upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku musí dosiahnuť výšku, ktorá stačí aspoň na úhradu trov
exekútora (73,80 eur). Súdny exekútor napokon uviedol, že zistený nehnuteľný majetok povinného
pravdepodobne nemá hodnotu, ktorá by stačila aspoň na úhradu trov exekúcie a v prípade predaja
zisteného nehnuteľného majetku povinného pravdepodobne nedôjde ani k uspokojeniu nákladov na
realizáciu predaja (poštovné, znalecký posudok, cestovné, oceňovanie a obhliadka nehnuteľnosti) –

všetko nepokryté paušálnymi výdavkami exekučného konania, pričom je otázne či by vôbec oprávnený
uhradil preddavok na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Vzhľadom na vymáhanú výšku
nároku oprávneného považuje súdny exekútor spôsob výkonu exekúcie predajom nehnuteľností za
neprimeraný a zjavne nehospodárny (predpokladané náklady realizácie predaja nehnuteľnosti by
prevýšili vymáhaný nárok oprávneného). Zároveň súdny exekútor je toho názoru, že samotný zistený

nehnuteľný majetok povinného nie je dôvodom, pre ktorý má exekučné konanie pokračovať a musí byť
zohľadnená aj jeho predpokladaná hodnota, náklady na realizáciu predaja, pravdepodobnosť predaja
(výrazne menší okruh záujemcov pri predaji spoluvlastníckeho podielu) a výška vymáhaného plnenia,
pretože primárny účel exekučného konania nespočíva v jeho samotnom vedení, ale v uspokojení
nárokov oprávneného za rešpektovania práv povinného a základných princípov exekučného konania.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do
piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6.Podľa§61nods.3Exekučnéhoporiadkuakjedôvodnazastavenieexekúcievcelosti,vupovedomení
o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov
(§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov

doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.9. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu
odkladu exekúcie.

10. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá do
rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní
všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod
zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali

exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný
majetok počas piatich rokov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho
zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Z dikcie § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vyplýva, že nie je na vôli, resp. rozhodnutí súdneho exekútora,
či upovedomenie o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor

vydá“), práve naopak v prípade, ak nastane dôvod uvedený v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, súdny exekútor je povinný upovedomenie o zastavení exekúcie vydať. Účelom takto zákonom
zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých
prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje
dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na uspokojenie pohľadávky oprávneného.

11. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a
teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu
a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností
povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného

registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného.

12. Pokiaľ oprávnený v námietkach uvádza, že neboli naplnené predpoklady zastavenia exekúcie podľa
§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadku,keďževpredmetnomkonaníbolzistenýnehnuteľnýmajetok

povinného, pričom v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že posledné zexekvovanie majetku bolo
16.10.2024, kedy súdny exekútor vydal exekučný príkaz, exekučný súd uvádza, že dôvodom pre
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť nastáva vtedy, keď bezúspešne uplynula doba piatich rokov odo
dňa začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku, pričom pod zexekvovaním majetku je
potrebné rozumieť nielen zablokovanie majetku povinného, ale aj získanie aspoň čiastočného výťažku

v exekučnom konaní. Vo väzbe na uvedené je zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
vo vlastníctve povinného bez právneho významu vo vzťahu k posúdeniu majetnosti, resp. nemajetnosti
povinného v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Preto ak sa exekúcia v zmysle ust.
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku začala dňa 26.11.2020 doručením poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi a súdny exekútor exekúciu zastavil dňa 28.12.2025, nemôže byť sporné, že od

začatia exekúcie uplynula zákonom stanovená „doba bezúspešnosti“ konania, v dôsledku čoho nemôže
obstáť ani námietka oprávneného o predčasnom vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie. Exekučný
súd so zreteľom na dispozíciu vyššie cit. ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zdôrazňuje
predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý možno
zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku

povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je postačujúce
zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t.j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného konania a nie
nemajetnosti absolútnej. Oprávnený sa tak môže domnievať, že povinný disponuje zexekvovateľným
majetkom, avšak ak sa vykonanými lustráciami takýto majetok povinného nezistí, resp. ak zistený
majetok povinného nie je možné v konaní exekúciou postihnúť, nemožno prijať iný záver než ten, že

povinný je v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nemajetný.

13. Po posúdení námietok oprávneného exekučný súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné.
Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdnyexekútorpostupovalzákonnýmspôsobom,keďvydalupovedomenieo zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, keďže počas piatich rokov
nezistil žiadny majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a námietkam

oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nevyhovel a ako nedôvodné ich podľa § 61n
ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.