Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/1581/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119374117
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6119374117.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí
komunizmu 1, 010 01 Žilina, IČO 00 321 796, právne zastúpený Mgr. Pavlína Jancová, advokátom, Sad
SNP 666, 010 01 Žilina proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D.,
o vymoženie 1.369,90 eur s prísl. vedenom súdnym exekútorom JUDr. Martinom Rišianom, Exekútorský
úrad Žilina, Pivovarská 1069, 010 01 Žilina pod sp. zn. 140EX 504/19, o námietkach oprávneného

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/1581/2019 zo dňa 05.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/1581/2019 zo
dňa 05.03.2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci účastníkov tunajší súd uznesením sp. zn. 61Ek/1581/2019 zo dňa 05.03.2025, ktoré

vydal vyšší súdny úradník, námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 140EX 504/19 vydané súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Rišianom zo dňa 08.10.2024 zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor vydal dňa 08.10.2024 Upovedomenie o
zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorým zastavil exekúciu podľa ust. §

61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny exekútor
zároveň vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora vo výške 72,- eur.

3. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
(ďalej aj ako „námietky“) uviedol, že podľa jeho názoru súdny exekútor zastavil exekúciu podľa §
61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku predčasne, nakoľko v priebehu exekučného konania bol
zistený majetok vo vlastníctve povinného postihnuteľný exekúciou. Súdny exekútor nedostatočne zistil
majetkové pomery povinného a skutočná majetková situácia povinného neopodstatňuje zastavenie

exekúcie pre nemajetnosť. V konaní bola preukázaná existencia exekvovateľného majetku, a to
nehnuteľností zapísaných pre k. ú. D. na listoch vlastníctva LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom sa
jedná najmä o trvalé trávne porasty, vodné plochy a lesné pozemky v podielovom spoluvlastníctve
povinného. Na základe podnetu súdneho exekútora podal oprávnený návrh na zriadenie exekučného
záložného práva k nehnuteľnostiam povinného a súdny exekútor vydal exekučný príkaz zriadením
exekučného záložného práva. Z registra poverení vydaných Okresným súdom Banská Bystrica vyplýva,

že voči povinnému je aktuálne vedených viacero exekučných konaní vrátane 6 v prospech toho istého
oprávneného, ako je oprávnený v tomto exekučnom konaní. V prípade predaja jednej alebo viacerýchnehnuteľností povinného v rámci predmetného exekučného konania by mohli byť teda uspokojené aj
pohľadávky oprávneného Mesta Žilina vymáhané v iných exekučných konaniach ako aj pohľadávky
prípadných ďalších oprávnených. Teda speňaženie uvedených nehnuteľností (prípadne časti z nich) nie

je zjavne neprimerané k všetkým aktuálne exekučne vymáhaným pohľadávkam voči povinnému, ktoré
môžu byť z tohto speňaženia v rámci exekúcie uspokojené. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej
osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo
zistiťmajetokalebopríjmy,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébystačiliaspoňnaúhradutrov

exekútora. Vzhľadom na to, že do piatich rokov od začatia exekúcie bol evidentne zistený nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou - predajom nehnuteľností -
a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora, nebol naplnený zákonný predpoklad pre zastavenie
exekúcie. Z vyššie uvedených dôvodov mal oprávnený za to, že neboli splnené zákonné podmienky
pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a oprávnený
navrhol, aby exekučný súd predmetné upovedomenie súdneho exekútora o zastavení exekúcie spolu s

výzvou na úhradu trov exekúcie zrušil a vec vrátil súdnemu exekútorovi na ďalšie konanie.

4. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že povinný je vlastníkom lesných
pozemkov a nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX E. XXXX, v katastrálnom
území D., okres Žilina v spoluvlastníckom podiele 240/75200, na ktorých je evidovaný ako duplicitný

vlastník s uvedením poznámky, že hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola
spochybnená, a teda podľa § 71 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. sa takéto údaje nesmú používať.
Na uvedenú skutočnosť upozornil súdneho exekútora aj Urbariát - lesné a pozemkové spoločenstvo
Gbeľany, ktorý na základe súčinnosti oznámil, že povinný nie je členom pozemkového spoločenstva.
Súdny exekútor z vyššie uvedených dôvodov nemôže nehnuteľnosti povinného predávať a vzhľadom

na skutočnosť, že nehnuteľnosti sú vo vlastníctve veľkého počtu spoluvlastníkov, by tento predaj bol
neefektívny. Iný majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, z ktorého by mohla byť
uspokojená pohľadávka oprávneného a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekútora sa za obdobie
do piatich rokov od začatia exekúcie nepodarilo zistiť.

5. Následne vyšší súdny úradník konštatoval, že oprávnený v námietkach tvrdil, že nie sú naplnené
zákonné podmienky na zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu podľa ust. § 61n ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku, nakoľko v predmetnom exekučnom konaní bol zistený zexekvovateľný
majetok v podielovom spoluvlastníctve povinného, a to konkrétne nehnuteľnosti zapísané v k. ú. D.
na listoch vlastníctva č. XXXX E. F. XXXX. Súd týmto poukázal na ust. § 63 ods. 1 Exekučného

poriadku, ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je
uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určí súdny exekútor,
a to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových
pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o
možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného patrí

do kompetencie súdneho exekútora, ktorého úlohou je s ohľadom na majetkové pomery povinného
zvoliť taký spôsob vykonania exekúcie, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota
zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Povinnosť súdneho
exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku vzniká, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby nezistil majetok alebo príjmy, ktoré

by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a to do piatich
rokov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi)
alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Zákon teda súdnemu exekútorovi neumožňuje
rozhodnúťsa,čivydáalebonevydáupovedomenieozastaveníexekúcie,aletátopovinnosťjestanovená
obligatórne slovným spojením „vydá upovedomenie“. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť

povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho
úspešné skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. V danom prípade bolo však potrebné dať
do pozornosti skutočnosť, že ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za
dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného (absolútnu

nemajetnosť).Totokonštatovaniejepotrebnépovažovaťzazásadnépreposúdeniezastaveniaexekúcie
súdnym exekútorom. Do zoznamu majetku zahrnie súdny exekútor všetok zistený majetok, tzn. aj
majetok, ktorý je sporný alebo zaťažený právami tretích osôb. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak
môže stať, že napriek tomu, že zoznam majetku majetok obsahuje (povinný nie je nemajetný), pôjdeo majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je bez splnenia ďalších predpokladov možné
exekvovať. Aj v takomto prípade je naplnená hypotéza komentovanej právnej normy - „nepodarilo sa
zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou“.

6. Súd mal z výpisu z listov vlastníctva, ktoré mu predložil súdny exekútor za preukázané, že povinný bol
v čase zastavenia predmetnej exekúcie evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností
v k. ú. D. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a na liste vlastníctva č. XXXX (spoluvlastnícky
podiel 240/75200). Jedná sa predovšetkým o pozemky, ktoré majú charakter lesného pozemku, trvalého

trávneho porastu či vodnej plochy. Predmetné listy vlastníctva obsahovali zároveň informáciu o tom,
že povinný je duplicitným vlastníkom nehnuteľností ako aj poznámku, že hodnovernosť údajov o
vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená, a teda podľa ust. § 71 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) sa takéto údaje nesmú používať (dotknuté subjekty sa môžu svojich práv
domáhať prostredníctvom súdu). Uvedená skutočnosť bráni akémukoľvek nakladaniu s predmetnými

nehnuteľnosťami, a teda aj vykonaniu exekúcie ich predajom. V prípade týchto nehnuteľností tak bolo
možné dospieť k záveru, že sa jedná o majetok povinného, ktorý nie je možné v predmetnej exekúcii
zexekvovať.

7. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď po uplynutí

lehoty 5 rokov od začatia exekúcie, t. j. odo dňa 27.09.2019, kedy mu bolo doručené poverenie na
vykonanie exekúcie, pristúpil dňa 08.10.2024 k vydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie v zmysle
citovaného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa mu napriek vykonaným
lustráciám nepodarilo zistiť žiadny zexekvovateľný majetok povinného, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov exekútora. Na základe vyššie uvedeného teda súd konštatoval, že v danej veci nezistil žiadne

dôvody, pre ktoré by bolo možné námietkam oprávneného vyhovieť a upovedomenie o zastavení
exekúcie zrušiť, a preto námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 140EX 504/19, ktoré vydal súdny exekútor JUDr. Martin Rišian
zo dňa 08.10.2024 zamietol.

8. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ust. § 61n ods. 1 písm. d), § 61n ods. 3 a § 61n ods. 4
Exekučného poriadku.

9. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
sťažnosť, v ktorej uviedol, že uznesenie nie je vecne správne, bolo vydané v rozpore so zisteným

skutkovým stavom, v rozpore so zákonom a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Oprávnený trvá na tom, že súdny exekútor zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku predčasne, nakoľko v priebehu exekučného konania bol zistený majetok vo vlastníctve
povinného, ktorý môže byť postihnutý exekúciou. Súdny exekútor nedostatočne zistil majetkové
pomery povinného a skutočná majetková situácia povinného neopodstatňuje zastavenie exekúcie

pre nemajetnosť. V konaní bola preukázaná existencia exekvovateľného majetku, a to nehnuteľností
zapísaných pre k. ú. D. na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom sa jedná najmä o trvalé trávne porasty,
vodné plochy a lesné pozemky v podielovom spoluvlastníctve povinného.

10. K odôvodnenie súdu o duplicitnom vlastníctve nehnuteľností oprávnený uviedol, že má za to, že

je treba rozlíšiť prípad spochybnenia hodnovernosti údajov katastra a vyvrátenia hodnovernosti údajov
katastra. K tomu citoval ust. § 39 ods. 2, § 70 ods. 1 a § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho
zákona. V danom prípade nebola hodnovernosť údajov zapísaných na príslušných LV vyvrátená, ale
spochybnená v dôsledku duplicity vlastníctva. Duplicita vlastníkov na LV je síce právne závadný stav,
ktorý je však možné odstrániť buď dohodou vlastníkov, rozhodnutím súdu alebo opravným konaním pred

katastrálnym úradom, t. j. existuje naďalej možnosť, že bude možné v budúcnosti vykonať exekúciu
predajom predmetných nehnuteľností. Z registra poverení vyplýva, že voči povinnému je aktuálne
vedených viacero exekučných konaní vrátane 6 v prospech toho istého oprávneného Mesta Žilina ako
je oprávnený v tomto konaní. V prípade predaja jednej alebo viacerých nehnuteľností povinného v rámci
exekučného konania 140EX 504/19 by mohli byť uspokojené aj pohľadávky oprávneného vymáhané

v iných exekučných konaniach ako aj pohľadávky prípadných ďalších oprávnených. Vzhľadom na vek
povinného nie je možné vylúčiť, že bude možné v budúcnosti postihnúť zrážkami jeho dôchodok.
Zastavenie exekúcie za uvedenej situácie považuje oprávnený v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania.11. Oprávnený má za to, že v tomto prípade neboli splnené zákonné podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko sa podarilo do piatich rokov od

začatia exekúcie zistiť majetok a príjmy povinného, ktorý by mohli byť postihnuté exekúciou, a teda
súd pochybil, ak námietky oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora zamietol. Z vyššie
uvedených dôvodov oprávnený navrhuje, aby súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 05.03.2025, sp. zn. 61Ek/1581/2019 zmenil tak, že upovedomenie o zastavení exekúcie
sp. zn. 140EX 504/19 vydané súdnym exekútorom JUDr. Martin Rišian dňa 08.10.2024 spolu s výzvou

na úhradu trov exekúcie zruší a vec vráti súdnemu exekútorovi na ďalšie konanie.

12. Povinný sa k sťažnosti oprávneného napriek výzve súdu zo dňa 15.04.2025, ktorá bola povinnému
doručená dňa 14.05.2025, nevyjadril.

13. Súdny exekútor vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného uviedol, že trvá na stanovisku tak ako bolo

uvedené v stanovisku k námietkam proti zastaveniu exekúcie zo dňa 06.11.2024. Povinný vlastní iba
nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX E. F. XXXX, k. ú. D. a vzhľadom na skutočnosť, že
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve veľkého počtu spoluvlastníkov, súdny exekútor z dôvodu neefektívnosti
nepristúpi k ich predaju. Povinný sa zdržiava v Prahe, ale miesto jeho pobytu sa súdnemu exekútorovi
nepodarilozistiť.Dovolísioprávnenéhoupozorniť,abyzvážilmožnosťpodaťnávrhnaexekučnékonanie

v Českej republike.

14. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15.Podľa§202ods.1Exekučnéhoporiadkuvexekučnomkonaníkonáarozhodujevyššísúdnyúradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

16. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

17. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

18. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

20. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.

22. Exekučný poriadok v § 61n upravuje dôvody zastavenia exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzvu na úhradu trov exekútora. Z dikcie § 61 Exekučného poriadku súčasne vyplýva, že nie je

na vôli, resp. rozhodnutí súdneho exekútora, či upovedomenie o zastavení exekúcie vydá alebo nie
(vyjadrené slovným spojením „súdny exekútor vydá“), práve naopak v prípade, ak nastane niektorý
z dôvodov uvedených v § 61n Exekučného poriadku, súdny exekútor je povinný upovedomenie
o zastavení exekúcie vydať. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia,keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom tohto dôvodu zastavenia exekúcie

je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné
skončenie z dôvodu nedostatku majetku povinného. Legitímne očakávania oprávneného o vymožení
jeho pohľadávky totiž nie je možné považovať za „večné“, a teda trvajúce až do straty právnej subjektivity
povinných osôb. Je však potrebné zdôrazniť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku,
ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, t. j. relatívna nemajetnosť (nemajetnosť

z pohľadu konkrétneho exekučného konania) a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, či
jeho absolútna nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že
povinný disponuje majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom
konaní nie je možné zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po uplynutí 5-ročnej doby od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku dospeje k záveru o tom, že u povinného nebol
zistený majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť ako vydať upovedomenie

o zastavení exekúcie. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje práve súdny exekútor, a to na
základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov
povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať túto činnosť podľa Exekučného

poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.
Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora. Spôsob vykonania exekúcie určí
exekútortak,abybolprimeranývymáhanejpovinnostiaabyhodnotazabezpečenéhomajetkupovinného
zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie
majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom.

23. Aj keď skúmanie majetkových pomerov prebieha pred súdnym exekútorom, nie je vylúčená
ingerencia súdu, a to práve v prípadoch, ak oprávnený namieta, že dôvod na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného nie je naplnený. Rozhodovanie o námietkach proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie z dôvodu tzv. nemajetnosti je tak rozhodovaním exekučného sporu o majetnosti či nemajetnosti

povinného a oprávnený pri podaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti môže argumentovať len tým, že exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného
a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje zastavenie exekúcie pre nemajetnosť, avšak
takéto tvrdenia je aj povinný preukázať, a teda dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v
námietkach zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal. Predmetom rozhodovania

súdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú tak následne dôvody, pre ktoré
predmetné upovedomenie samotné byť vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t. j.
že vymoženie pohľadávky oprávneného nie je vylúčené, zmarené, nemožné. V prípadoch, ak by sa
totiž exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného je objektívne možné,
zastavenie exekúcie by bolo v rozpore so samotným účelom exekúcie. Zároveň predmetom prieskumu

exekučného súdu je aj postup súdneho exekútora v tom rozsahu, či v exekúcii postupoval v súlade s
Exekučnýmporiadkom,pretoževýsledkomjehoprocesnéhopostupujeprávenapadnutéupovedomenie
o zastavení exekúcie. Sťažnostný súd by totiž nepovažoval za správne vyhodnotiť upovedomenie o
zastavení exekúcie ako vydané v súlade so zákonom, ak jeho vydaniu predchádzal nesprávny či
nedostatočný procesný postup súdneho exekútora. Sťažnostný súd má za to, že podmienky pre vydanie

upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku môžu byť
naplnené len vtedy, ak súdny exekútor v exekúcii postupoval s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí a v súlade s Exekučným poriadkom s tým, že svojou
činnosťouzistilaobjektívnezhodnotilmajetkovépomerypovinnéhosozáveromonemožnostivykonania
exekúcie podloženým písomnými dôkazmi.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prejdnávanej veci je spornou otázka, či
v prípade nehnuteľného majetku evidovaného na LV č. XXXX E. F. XXXX, k. ú. D. ide o majetok
neexekvovateľný v tejto exekúcii. Z aktuálnych listov vlastníctva je zrejmé a oprávnený ani nenamieta,
že pri spoluvlastníckych podieloch evidovaných na povinného je zapísaná poznámka o spochybnení

hodnovernosti údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam s tým, že podľa § 71 ods. 3 zák.
č. 162/1995 Z. z. sa takéto údaje nesmú používať (dotknuté subjekty sa môžu svojich práv
domáhať prostredníctvom súdu). Ide teda o tzv. duplicitu vlastníctva, kedy si k jednej nehnuteľnosti
uplatňuje vlastnícke právo viac navzájom nezlučiteľných osôb, pričom nejde o prípady spoluvlastníctva.Takáto poznámka má obmedzujúci charakter, a teda s takýmito nehnuteľnosťami nemožno nakladať
(disponovať). Je to práve preto, že v takomto prípade nie je možné jednoznačne z listu vlastníctva určiť,
kto je skutočným vlastníkom. Základným predpokladom vykonávania exekúcie predajom nehnuteľnosti

je však v zmysle § 134 Exekučného poriadku práve preukázanie, že exekvovaná nehnuteľnosť je vo
vlastníctve povinného. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na obmedzujúcu poznámku o duplicitnom
vlastníctve nemôžu byť dotknuté spoluvlastnícke podiely predmetom prevodu a nie je možné ich
predať v rámci exekúcii, keďže vlastnícke právo k nim nie je preukázané. Jedná sa tak jednoznačne
o neexekvovateľný majetok, ktorý nemôže byť predmetom tejto konkrétnej exekúcie.

25. Iný majetok, či príjmy, ktoré by boli postihnuteľné exekúciou, oprávnený nepreukázal, ani netvrdil,
a preto nie je možné vyvodiť iný záver ako ten, že by činnosť súdneho exekútora bola nedostatočná
a že závery súdneho exekútora o nemajetnosti povinného sú nesprávne, neúplné, poškodzujúce
oprávneného. Rozhodujúci je aktuálny stav a exekúciu nie je možné viesť len preto, že oprávnený
očakáva zmenu majetkových pomerov v budúcnosti. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len

na pravdepodobnej existencii majetku povinného v budúcnosti. Pokračovať v exekúcii má význam len
pri existencii reálneho majetku, ktorý možno reálne speňažiť v danej chvíli.

26. V nadväznosti na uvedené musí exekučný súd konštatovať, že v čase vydania upovedomenia
o zastavení exekúcie všetky skutkové zistenia indikovali a naďalej indikujú neexekvovateľnosť majetku

povinného a vydané upovedomenie tak nemožno považovať za predčasné ale naopak za vydané
plne v súlade s Exekučným poriadkom. Napokon, treba opätovne zdôrazniť, že súdny exekútor nemá
pri postupe podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku na výber, ale naopak je povinný
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak sú splnené zákonom normované podmienky. Vydanie
upovedomenia teda nespočíva na jeho vôli. Veď aj pre súdneho exekútora by bolo výhodnejšie majetok

povinného speňažiť, pretože z tohto výťažku súdnemu exekútorovi vzniká nárok aj na odmenu vo výške
20 % z vymoženého, pričom pri zastavení exekúcie má nárok len na náhradu paušálnych výdavkov vo
výške 60,- eur (+ DPH), ktorá náhrada v zásade nepokryje v celom rozsahu skutočné náklady súdneho
exekútora, ktoré mu vznikajú v súvislosti s vedením tejto exekúcie. Sťažnostný súd tak uzatvára, že
nezistil žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov súdneho exekútora.

27. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a sťažnosť povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/1581/2019 zo dňa 05.03.2025 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.