Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205820
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825205820.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o malol. dieťa: A. B., nar. X.XX.XXXX, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. A. F., G. XXX/XX, a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. XXXX/X, na návrh
navrhovateľky: J. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. F., G. XXX/XX, o zverenie dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. A. do svojej náhradnej osobnej
starostlivosti, čo zdôvodnila tým, že matka dieťaťa dlhodobo požíva alkoholické nápoje, čo si nepriznáva

ako problém. Už viackrát bola hospitalizovaná a absolvovala aj protialkoholické liečenie. Po návrate
však opäť začala požívať alkohol. Malol. A. zabezpečuje starostlivosť ona s manželom a aj naďalej je
ochotná o dieťa sa starať, keďže rodičia v súčasnosti nedokážu zabezpečiť dieťaťu potrebnú výchovu
a starostlivosť.

2. Otec dieťaťa s návrhom nesúhlasil s tým, že on je schopný o dieťa sa riadne postarať, vo svojej

domácnosti má vytvorené pre dieťa nielen všetky potrebné podmienky, ale disponuje aj potrebnými
rodičovskými zručnosťami. Uviedol, že dieťa si od navrhovateľky už aj prevzal do svojej domácnosti
v Bratislave.

3. Podaním zo dňa 12.1.2026 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadala
zastaviť.

4. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil vzhľadom k tomu, že starostlivosť o dieťa
zabezpečuje biologický otec. Otec dieťaťa na výzvu súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu.
Matka dieťaťa na výzvu súdu nereagovala a v určenej lehote neoznámila dôležitý dôvod, pre ktorý by
so späťvzatím návrhu nesúhlasila.

5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vzala svoj návrh späť, kolízny opatrovník a otec dieťaťa s týmto
späťvzatím súhlasili a matka dieťaťa neoznámila žiaden dôvod, pre ktorý so späťvzatím nesúhlasí, súdkonanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil. Z vyjadrenia otca, ako aj kolízneho opatrovníka vyplýva, že
malol. A. je aktuálne v domácnosti otca, ktorý mu zabezpečuje riadnu starostlivosť, preto súd nevidel
dôvod v konaní pokračovať.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods.1

CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.