Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B. C. D., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: D. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX, a otca: G.
B. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. I., D. X/X, J. XXXX, o návrhu matky na určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloleté dieťa výživné vo výške 300,- EUR mesačne, splatné vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 19.12.2024.

II. Zameškané výživné pre maloletú za obdobie od 19.12.2024 do 30.11.2025 vo výške 1 915,71 EUR

je otec p o v i n n ý splácať po 54,- EUR mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2024 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým žiadala určiť vyživovaciu povinnosť
otcovi k maloletému dieťaťu vo výške 300 eur mesačne s účinnosťou od 19.12.2024.
Svoj návrh odôvodnila tým, že otec si sám určil, že bude posielať na maloletú na bankový účet
matky mesačne výživné vo výške 100 eur. Platby neprichádzali pravidelne. Boli mesiace kedy žiadna
platba neprišla. Za posledné 3 mesiace neregistruje žiadnu platbu. Matka je poberateľkou rodičovského

príspevku vo výške 473,30 eur mesačne a prídavkov na dieťa vo výške 252,10 eur mesačne. Otec je
zamestnanec logistiky v CNH Industrial Belgium NV s priemerným príjmom 2.400 eur. Matkine výdavky
sú bývanie 120 eur, cestovné 80 eur, strava 150 eur, sporenie 30 eur. Výdavky maloletej matka vyčíslila
a pozostávajú z položiek ako stravné 120 – 150 eur, oblečenie a obuv 50 – 80 eur, záľuby 50 – 60 eur,
drogéria, lieky, plienky, hračky 60 eur.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2025 bola prítomná matka a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil. Predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom matky a kolízneho opatrovníka,
- Návrhom č. l. 1,- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 6,
- Potvrdením úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca o poberaní rodičovského príspevku matkou
č. l. 28, 29, 30,

- Vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. 31,
- Potvrdením o poberaní prídavku na dieťa z Belgicka za rok 2024 č. l. 35,
- Čestným vyhlásením matky,
- Potvrdením o platení výživného zo stany otca, potvrdené výpisom z účtu na meno matky v banke K. H.,
- Pracovnou zmluvou v origináli, ako aj preloženú do slovenského jazyka,

- Nájomnou zmluvou otca v origináli aj preloženú do slovenského jazyka,
- Prehľadom platieb otca,
- Výpočtom príjmu otca zo strany matky,
- Potvrdením o vyplácaní prídavku na dieťa z Belgicka za rok 2025 doložené zo strany matky,

a zistil tento skutkový stav:

5. Matka je aktuálne na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom. Jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku vo výške 482,30 eur mesačne a prídavku na dieťa z Belgicka vo výške
približne 252 eur. Matka je vlastníčkou osobného motorového vozidla Škoda Octavia 3 DSG 1,6 TDi,
jednoizbového bytu a pozemkov, ich hodnotu nevedela uviesť.

Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Čo sa týka výdavkov, ktoré popisovala v návrhu aj ku
dnešnémudňusúaktuálne,resp.takéakosomuvádzalavsamotnomnávrhu.Krátkoucestousidovoľuje
súdu predložiť uhrádzanie, potvrdenie o uhrádzaných platbách výživného zo strany otca, rovnako tak
pracovnú zmluvu otca, ktorú mám k dispozícii s predbežným teda jej odhadom výpočtu jeho príjmu a
rovnako súdu predkladá aj nájomnú zmluvu, ktorú má otec uzatvorenú a kde teda platí si nájom.

6. Otec sa na pojednávaní nezúčastnil, nejakým spôsobom sa vo veci nevyjadril. Z podkladov, ktoré
doručilamatkasúduvyplýva:otecpracujeprespoločnosťCNHIndustrialBelgiumNV,LeonClaeysstraat
3A, 8210 Zedelgem, Belgium, kde má dohodnutú hrubú mzdu vo výške 17,5201 eur za hodinu + 12,5
% v prípade práce na zmeny alebo +25% v prípade práce na nočnej zmene. Otec hradí nájomné za

bývanie vo výške 540 eur + náklady na energie. Otec matke na výživné za obdobie od 01.01.2025 do
03.12.2025 uhradil spolu 1.510 eur.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že sa stotožňujú plne s návrhom matky, matka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloleté dieťa a nie sú tam žiadne problémy.

8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákon o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Súd určil výšku výživného otca na maloleté dieťa na sumu 300 eur mesačne v zmysle návrhu matky.
Matka aktuálne nepracuje, je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa z Belgicka.
Žije sama s maloletou. Otec pracuje a jeho čistý príjem súd ustálil na sumu 2.000 – 2.200 eur mesačne
s možnosťou príplatkov k pevnej mzde. Otec hradil v období od 01.01.2025 do 03.12.2025 priebežne

vyživovaciu povinnosť od 100 eur do 150 eur mesačne. Otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť,
s maloletou sa stretne sporadicky jeden-dvakrát do roka.
Otec je v tomto konaní nečinný, so súdom nekomunikuje. Súd sa rozhodol v tomto prípade, keďže
nezistil žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa dopomôcť si na stanovenie výšky výživného tabuľkou
z Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom z MS SR. Otec má jednu vyživovaciu povinnosť

k maloletej A. – 2 roky. Pri jednom dieťati v danom veku je určené pre maloletú A. výživné vo výške 18 %
z čistého príjmu otca, čo predstavuje sumu – 2.000 eur x 0,18 = 360 eur. Súd na základe uvedeného určil
výšku výživného na sumu 300 eur s čím aj matka súhlasila a takúto výšku výživného aj sama navrhovala.
Pri výdavkoch na maloletú, ktoré matka v návrhu špecifikovala, súd výšku mesačných výdavkoch na
maloletú ustálil na sumu 350 eur. Otec bude teda povinný hradiť na výživné podstatne vyššiu sumu,

keďže matka aktuálne nepracuje a hlavne všetka starostlivosť o maloletú zostáva na nej, teda v zmysle
§ 62 ods. 4 Zákona o rodine súd prihliadol na mieru starostlivosti rodičov.

19. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 19.12.2024, teda od dátumu podania návrhu – začatia
konania, rešpektujúc § 77 ods. 1 Zákona o rodine, do 30.11.2025. Pri určení nedoplatku na výživnom na

dieťa za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti, že otec si výživné plnil (ako uviedla matka) za dané
obdobie spolu vo výške 1.510 eur a určil nedoplatok na maloletú na výšku 1.915,71 eur (13 dní za mesiac
december 2024 – 1 deň – 9,67 eur x 13 – 125,71 eur + 11 mesiacov x 300 eur = 3.300 eur -3425,71
eur - 1.510 eur = 1.915,71 eur). Súd umožnil otcovi uhradiť nedoplatok po 54 eur mesačných splátkach
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Výšku nedoplatku súd stanovil tak, aby

najneskôr do 36 mesiacov bolo zameškané výživné uhradené.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.