Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pu/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203747.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného: A. B., narodeného
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/X, XXX XX C. D., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/X, XXX XX C.
D., do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta

63, 902 18 Pezinok, bolo dňa 19.11.2025 prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) uznesením č. k. 47Pu/24/2025–2 zo dňa 20.11.2025 konanie o prípustnosti prevzatia
a držania A. B., narodeného XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/X, XXX XX C. D. (ďalej ako
„umiestnený“ alebo „pacient“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so

sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnený bol prijatý
dňa 19.11.2025 o 22:53 bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a názorom
lekára A. A. E., ktorý uviedol, že u pacienta sa jedná o opakovanú hospitalizáciu. Umiestnený
je liečený z dôvodu ťažkej duševnej choroby - paranoidnej schizofrénie. Naposledy bol pacient
v zdravotníckom zariadení liečený v mesiacoch od júna do augusta 2025. Aktuálne bol pacient
privezený RZP v doprovode polície po predchádzajúcej konzultácii pre zhoršenie stavu. Podľa vyjadrení

otca umiestnený neužíva lieky a vytiahol na otca nožík z dôvodu jeho paranoje vo vzťahu k otcovi.
Otca obviňuje zo sexuálneho pomeru s jeho priateľkou, pritom žiadnu priateľku nemá. V klinickomobraze u pacienta dominuje nepokoj, jeho vedomie je psychoticky zúžené, je u neho prítomná vysoká
hladina intrapsychickej tenzie, bludná nálada, vo vnímaní sú suspektné sluchové a intrapsychické
halucinácie s paranoidnými bludmi, sexuálne témy, heteroagresivita voči otcovi, ktorá je paticky

chorobne motivovaná, automotivácia, ktorá sa prejavuje tým, že pacient sa škriabe nožíkom a ohrozuje
si svoj život. V prípade umiestneného ide o relaps v základom ochorení paranoidná schizofrénia, ktorou
pacient evidentne ohrozuje na živote seba a svoje okolie. Z uvedeného dôvodu je potrebná nemocničná
nevyhnutá na čas približne 3 mesiace.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného, pričom ho poučil o jeho právach a umiestnený
poučeniu porozumel. Umiestnený uviedol, že jeho priateľka ho vymenila za jeho otca. Dal otcovi facku
po hlave a potom sa hádali. Otec kričal, pýtal sa umiestneného, čo chce, na čo mu pacient podal nôž
apovedalmu:„Zabisa,zabisa!“Potomoteczavolalzáchranku.Pýtalisaho,čiberielieky.Liekyneužíva,
lebo to zvládne aj bez nich. Toto nie je jeho prvá hospitalizácia. Bol hospitalizovaný na detskej psychiatrii
už keď mal 17 rokov a neskôr tiež v 18 rokoch. Tento rok je v zdravotníckom zariadení druhýkrát. Mal

by chodiť k ambulantnému lekárovi, ale nechodí, lebo mal ešte niekoľko tabletiek. Podľa jeho vyjadrenia
má síce nálepku schizofrénia, ale nemá symptómy. Podľa názoru umiestneného nie je uňho potrebná
hospitalizácia.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa 6 odsek 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku

duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o

možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe v konaní vykonaných dôkazov – výsluchu umiestneného, výsluchu ošetrujúceho lekára

s oboznámením sa s jeho názorom a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného,
súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia prišlo zo zákonných
dôvodov. Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že u pacienta ide o opakovanú hospitalizáciu.
Umiestený je liečený pre ťažkú duševnú chorobu - paranoidnú schizofréniu. V domácom prostredí bymal navštevovať ambulantného psychiatra, ktorého však ako vyplynulo z jeho výsluchu, nenavštevuje
a predpísané lieky neužíva. Pod vplyvom svojho zdravotného stavu sa vo vzťahu k otcovi prejavoval
agresívne, udrel ho po hlave a vytiahol naňho nôž, pričom ho mal podľa jeho vyjadrení nabádať, aby

sa zabil. Z lekárskej správy pri prijatí zo dňa 19.11.2025 tiež vyplynulo, že umiestnený mal pri prijatí na
predlaktí odreniny a rany staršieho dáta, čo zodpovedá opisu zdravotného stavu ošetrujúcim lekárom,
ktorý v rámci jeho výsluchu uviedol, že u pacienta je prítomná automotivácia, ktorá sa prejavuje tým,
že pacient sa škriabe nožíkom, v dôsledku čoho môže prísť aj k ohrozeniu jeho života. Z výsluchu
pacienta mal súd preukázané, že pacient je nekritický k svojej diagnóze a k svojmu zdravotnému stavu,

keďže je presvedčený o tom, že predpísané lieky užívať nepotrebuje a svoj zdravotný stav zvládne
aj bez nich a že nenavštevuje ambulantne psychiatra, nakoľko to nepovažuje za potrebné. Z vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že u pacienta boli splnené zákonom vyžadované predpoklady, keď
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pacient môže byť nebezpečný tak pre seba ako aj pre svoje
okolie, ku ktorému sa už agresívne prejavoval. Rovnako súd vzhľadom na postoj pacienta k liečbe mal
za to, že v jeho prípade v domácom prostredí hrozí zhoršovanie jeho zdravotného stavu, a preto je

potrebné, aby bola u umiestneného opätovne nastavená adekvátna liečba, k čomu nemožno dospieť
bez odborného dohľadu lekárov v zdravotníckom zariadení.

16. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje

záchranu života a zdravia umiestneného pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku
s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.