Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203623
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XX, právne zastúpený: JUDr. Ján Farkaš, advokát so sídlom Nám. Slobody 7, Michalovce,
proti žalovaným: v 1. rade nezistený právny nástupca ostatného poozemnoknižného vlastníka A. D., v
2. rade nezistený právny nástupca ostatného poozemnoknižného vlastníka E. F., v 3. rade nezistený
právny nástupca ostatného poozemnoknižného vlastníka G. H., v 4. rade nezistený právny nástupca
ostatného poozemnoknižného vlastníka A., E., všetci zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 5. rade I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
v 6. rade I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v 7. rade G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

H. XXXX/X, E., D. J., v 8. rade A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, C., D. J., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k. ú. C., obec C., okres
G., a to parcela reg. E-KN č. 89 - orná pôda o výmere 1744 G. L. J. M. N. M. E. O.

P. r č u j e, že žalobca A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je výlučným vlastníkom s výškou
podielu 1/1 z celku a to: - novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 65/5 - zastavaná plocha o výmere 202 m2,

ktorá bola vytvorená odčlenením dielu 1 o výmere 202 m2 od parcely reg. E-KN č. 89, - novovytvorenej
parcely reg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2, ktorá bola vytvorená odčlenením dielu 2 o
výmere 561 m2 od parcely reg. E-KN č. 89, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoviteľa P.
E. B., č. 14328810-111/2023, úradne overeným Okresným úradom Michalovce, Katastrálny odbor, dňa
21.03.2023, pod Q./2023 pre kat. úz. C., obec C., R. G., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

III.U r č u j e, že žalovaní v 1. až 8. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely reg. EKN č. 89 - orná
pôda o výmere 981 m2 a to: - žalovaný v 1. rade s výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaný v 2. rade s

výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaný v 3. rade s výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaný v 4. rade
s výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaná v 5. rade s výškou podielu 157/981 z celku, - žalovaný v 6.
rade s výškou podielu 400/981 z celku, - žalovaná v 7. rade s výškou podielu 66/981 z celku, - žalovaná
v 8. rade s výškou podielu 66/981 z celku.

IV.Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 01.10.2025 domáhal: a) zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu

k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k. ú. C., obec C., R. G., a to parcele reg. E-KN č. 89 - orná pôda
v intraviláne o výmere 1744 m2, b) určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom s výškou podielu 1/1 z
celku a to: - novovytvorenej parcely reg. C-KN č. 65/5 - zastavaná plocha o výmere 202 m2, ktorá bola
vytvorená odčlenením dielu 1 o výmere 202 m2 od parcely reg. E-KN č. 89, - novovytvorenej parcelyreg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2, ktorá bola vytvorená odčlenením dielu 2 o výmere 561 m2
od parcely reg. E-KN č. 89, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom vyhotoviteľa P. E. B., so sídlom:
Trnava pri Laborci 207, 072 31, IČO: 14328810, č. 14328810-111/2023, úradne overeným R. S. G.,

Katastrálny odbor, dňa 21.03.2023, pod Q./2023 pre kat. úz. C., obec C., R. G., ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku a c) určenia, že žalovaní v 1. až 8. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely
reg. E-KN č. 89 - orná pôda o výmere 981 m2 a to: - žalovaný v 1. rade po neb. A. D., s výškou podielu
73/981 z celku, - žalovaný v 2. rade po neb. E. F., s výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaný v 3. rade
po neb. G. H., s výškou podielu 73/981 z celku, - žalovaný v 4. rade po neb. A. E., s výškou podielu

73/981 z celku, - žalovaná v 5. rade I. B., s výškou podielu 157/981 z celku, - žalovaný v 6. rade I. J., s
výškou podielu 400/981 z celku, - žalovaná v 7. rade G. K., s výškou podielu 66/981 z celku, - žalovaná
v 8. rade A. H., s výškou podielu 66/981 z celku.
2.Žalobu odôvodnil tým, že na LV č. XXX k. ú. C., obec C., R. G. je vedená parcela reg. E-KN č. 89 - orná
pôda v intraviláne o výmere 1744 m2, v podielovom spoluvlastníctve: - nezisteného vlastníka A. D., s
výškoupodielupodB1-2/48zcelku,-nezistenéhovlastníkaE.F.,svýškoupodielupodB2-2/48zcelku,

- nezisteného vlastníka G. H., s výškou podielu pod B3 - 2/48 z celku, - nezisteného vlastníka A. E., s
výškou podielu pod B4 - 2/48 z celku, - žalovanej v 5. rade I. B., s výškou podielu pod B7 - 13/144 z celku,
- žalovaného v 6. rade I. J., s výškou podielu pod B8 - 3/48 z celku, B20 - 4/48 z celku, B21 - 2/48 z celku
a pod B22 - 2/48 z celku, - žalobcu A. B. s výškou podielu pod B9 - 12/48 z celku a B17 - 9/48 z celku, -
žalovanej v 7. rade G. K., s výškou podielu pod B18 - 11/288 z celku, - žalovanej v 8. rade A. H., s výškou

podielu pod B19 - 11/288 z celku. Nezistení vlastníci A. D., E. F., G. H. a A. E. nadobudli svoje podiely
ako plnoletí, na základe rovnakého titulu, pod číslom denníka 2685 z roku 1927, t.j. ku dňu podania tohto
žalobného návrhu by mali mať minimálne 116 rokov. Je všeobecne známe, že osoby v takomto vysokom
veku na Slovensku nežijú. Najstarší občan SR ku dňu podania tohto žalobného návrhu je vo veku 105
rokov. Vzhľadom na vyššie uvedené s určitosťou možno tvrdiť, že uvedené osoby nežijú a zomreli.

Označení nezistení vlastníci sú na neznámom mieste, t.j. jedná sa o neznámych resp. nezistených
vlastníkov nehnuteľností, ku ktorým je vedená na súdených LV správa SPF pod B14. Žalobca a žalovaná
v 5. rade sú zároveň podielovými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. C., a to stavby
rodinného domu súp. č. XX postavenej na parc. reg. C-KN č. 65, s výškou podielu u žalobcu pod B2 -
1/4 z celku a u žalovanej v 5. rade pod B1 - 3/4 z celku. Predmetný rodinný dom nie je predmetom tohto

súdneho konania. Súdená parcela je užívaná len žalobcom a žalovanou v 5. rade a to tak, že rodinný
dom súp. č. 18 užíva žalovaná v 5. rade a prístavbu k tomuto rodinnému domu ako aj garáž postavený
na novovytvorenej parc. reg. C-KN č. 66/4 užíva žalobca. Garáž nie je zapísaná na LV ani zakreslená v
katastrálnej mape a nie je predmetom tohto konania. Žalobca v prístavbe rodinného domu žije so svojou
rodinou. Medzi žalobcom a žalovanou v 5. rade vznikajú rozpory ohľadom prejazdu dvora ku garáži.

Mnohokrát z dôvodu násilného správania sa spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom vec riešila
polícia. Z vyššie uvedených dôvodov si žalobca dal zamerať geometrickým plánom skutočne užívanú
časť súdenej parcely a to tak, aby zodpovedala výmere jeho podielu 763 m2. Geometrickým plánom
vyhotoviteľa P. E. B., so sídlom: Trnava pri Laborci 207, 072 31, IČO: 14328810, č. 14328810-111/2023,
úradne overeným dňa 21.03.2023, pod G1-135/2023, boli z parcely reg. E-KN č. 89 - orná pôda o

výmere 1744 m2 vytvorené nové parcely reg. C-KN č. 65/5 - zastavaná plocha o výmere 202 m2 a
novovytvorená parc. reg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2 v užívaní žalobcu. Zvyšok parcely
E-KN č. 89 tvorí zostatok výmery, ktorý reprezentuje 981 m2. Takto zameraným geometrickým plánom
vyššie označené nehnuteľnosti tvoria pre žalobcu jednotný kompaktný celok, pričom žalovanej v 5. rade
ostáva zachovaný prístup z prednej časti rodinného domu na obecnú cestu. Žalobca sa teda domáha

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou. Navrhovaný spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva predstavuje jediný spôsob vyporiadania, hlavne s poukazom
na ďalšie účelné využitie nehnuteľností a ako prevencia pred násilným správaním sa spoluvlastníkov.
Podľa názoru žalobcu, s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci, treba
vyporiadať toto spoluvlastníctvo reálnou deľbou z dôvodov uvedených vyššie.

3.Zástupca žalovaných v 1. - 4. rade vo vyjadrení zo dňa 01.12.2025 k žalobe uviedol, že žalovaní v
1. - 4. rade sú na LV č. XXX, k. ú. C., identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom
nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či úmrtia. Pri
týchto osobách je na liste vlastníctva pod B14 zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému

fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov,
ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Túto skutočnosť potvrdzuje aj
Potvrdenie o neznámych vlastníkoch obce Kusín zo dňa 27.01.2025, v ktorom je uvedené, že uvedené
osoby sú na neznámom mieste a ich pobyt nie je obci známy. Geometrickým plánom na oddelenie aurčenie vlastníckych práv k par. č. 65/5 a 66/4, číslo plánu: 14328810-111/2023, ktorý bol vyhotovený P.
E. B., so sídlom: Trnava pri Laborci 207, 072 31, IČO: 14328810, dňa 07.03.2023, autorizačne overeným
P. E. B. dňa 07.03.2023 a úradne overeným Okresným úradom Michalovce dňa 21.03.2023 pod číslom

G1-135/2023 boli z pôvodnej parcely registra „E“ KN p.č. 89 vytvorené nové parcely registra „C“ KN
p.č. 65/5, druh pozemku: - zastavaná plocha o výmere 202 m2 a parcela registra „C“ KN p.č. 66/4,
druh pozemku: záhrada o výmere 561 m2. Zvyšok parcely registra E-KN č. 89 tvorí zostatok výmery,
ktorý reprezentuje 981 m2. Ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobca navrhuje,
aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu novovytvorenú parcelu registra „C“ KN p.č. 65/5 a

parcelu registra „C“ KN p.č. 66/4 a zostatkovú parcelu registra „E“ KN p.č. 89 ponechal v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných v 1. - 4.
rade nebude mať výhrady voči rozdeleniu spornej nehnuteľnosti v zmysle geometrického plánu, ak sa
v konaní preukáže, že takýto spôsob rozdelenia spornej parcely je možný a účelný. Ak v konaní bude
medzi stranami sporné, či takýto spôsob vyporiadania je možný, navrhol vykonanie obhliadky spornej
nehnuteľnostinamiestesamom,nakoľkobudepotrebnézistiťakosituovanéjednotlivéparcelyvytvorené

geometrickým plánom, čo sa na nich nachádza, či vôbec a aká je ich samostatná využiteľnosť a možnosť
prístupu k nim.
4.Žalovaný v 5. rade vo vyjadrení zo dňa 25.11.2025 k žalobe uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí
v plnom rozsahu, t.j. súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a bola vykonaná reálna deľba
na základe doloženého geometrického plánu. Taktiež súhlasí, aby súd náhradu trov konania nepriznal

žiadnej strane, nakoľko vyporiadanie je v prospech všetkých spoluvlastníkov.
5.Žalovaný v 6. rade vo vyjadrení zo dňa 25.11.2025 k žalobe uviedol, že so žalobným návrhom súhlasí
v plnom rozsahu, t.j. súhlasí, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a bola vykonaná reálna deľba
na základe doloženého geometrického plánu. Taktiež súhlasí, aby súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnej strane, nakoľko vyporiadanie je v prospech všetkých spoluvlastníkov.

6.Žalovaným v 7. a 8. rade bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením
oprocesnýchprávachapovinnostiachdoručenádovlastnýchrúk,títovšaksvojeprocesnéprávovyjadriť
sa k žalobe nevyužili a v konaní ostali nečinní.
7.Žalobca v replike zo dňa 14.11.2025 uviedol, že žalovaná v 5.rade užíva rodinný dom súp. č. XX,
ktorého je podielovou spoluvlastníčkou 3/4 z celku, pričom geometrickým plánom je vytvorený priamy

vstup do domu, ktorý užíva. Žalobca (brat žalovanej v 5.rade) užíva v zadnej časti prístavbu tohto
rodinného domu. Vytvoreným geometrickým plánom majú obaja umožnený prístup k nadstavbám, ktoré
užívajú. Žalovaný v 6.rade je vlastníkom susedných nehnuteľnosti, t.j. je bezpredmetným susedom
parciel, ktoré nadobúda do podielového spoluvlastníctva s ďalšími žalovanými. Zákonný zástupca
žalovaných v 1. - 4. rade vo svojom vyjadrení sa k žalobnému návrhu potvrdzuje svoju pasívnu

legitimáciu za nezistených vlastníkov 1. - 4. rade, pričom potvrdzuje aj správnosť označenia neznámych
vlastníkov žalobe. Navrhol, aby sa súd vysporiadal s okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím
súdenejparcely,zistiť,čikzrušeniuavyporiadaniunebránianejakéosobitnédôvody,napr.rozvodyvody,
plynu, elektriky, potreba zriadenia vecného bremena, ochranné pásmo, kanalizácie, prípojky a podobne.
V takomto prípade nebude mať výhrady voči rozdeleniu spornej nehnuteľnosti v zmysle geometrického

plánu,aksavkonanípreukáže,žetakýtospôsobrozdeleniaspornejparcelyjemožnýaúčelný,zktorého
dôvodu navrhuje vykonanie ohliadky na mieste samom. K vyjadreniu sa Slovenského pozemkového
fondu žalobca uviedol, že pri vyhotovovaní geometrického plánu tento bol geodetovi zadaný tak, aby
bolo zachované funkčné využitie vyporadúvanej parcely. Žalobca užíva nehnuteľnosť v zadnej časti
t.j. reálna deľba je pre neho ideálna. Žalovaná v 5.rade, ktorá užíva rodinný dom súp. č. XX má k

tomuto samostatný prístup, inžinierske siete sú uložení tak, že netreba zriaďovať vecné bremeno. Keďže
žalovaní v 5. a 6.rade, ktorí reálne súdené nehnuteľnosti aj užívajú, súhlasia s reálnou deľbou podľa
predloženého geometrického plánu, pričom sú znalí miestnych pomerov, považuje preto vykonanie
dôkazu - ohliadku na mieste samom, za kontraproduktívnu, t.j. za dokazovanie nad rámec sporu.
8.Zástupca žalovaných v 1- 4. rade v duplike zo dňa 15.01.2026 uviedol, že vzhľadom na zhodné

vyjadrenia žalovaných v 5. a 6. rade k žalobnému návrhu, Slovenský pozemkový fond ako zákonný
zástupcažalovanýchv1.až4.radesúhlasísnávrhomžalobcu,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
strán sporu k parcele registra „E “ KN parcelné číslo 689, druh pozemku: orná pôda o výmere 1744
m2 zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie C. a vyporiadal ho reálnym rozdelením nehnuteľnosti
v zmysle predloženého geometrického plánu na oddelenie a určenie vlastníckych práv k par. č. 65/5

a 66/4, číslo plánu: XXXXXXXX-XXX/2023 a to tak, že súd novovytvorené parcely registra „C“ KN p.
č. 65/5 a „C“ KN p. č. XX/X prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a zostatkovú parcelu registra
„E“ KN p. č. 89 o výmere 981 m2 prikáže do podielového spoluvlastníctva žalovaných so zachovanímvýmery ich doterajších spoluvlastníckych podielov. Navrhol, aby súd stranám sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.
9.Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.02.2026 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorého sa zástupca žalovaných v 1.
- 4. rade a žalovaný v 5. a 6. rade nezúčastnili, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili
a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovaní v 7. a 8. rade svoju neprítomnosť
neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť.
10.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

V záverečnej reči dodal, že v konaní bolo nepochybne preukázané a stranami sporu zhodne tvrdené,
že reálna deľba prichádza do úvahy. Novovytvorené parcely podľa priloženého geometrického plánu
zohľadňujú podiely tak, aby mali zachovanú pôvodnú výmeru. Prístup podielových spoluvlastníkov k
svojimnovovytvorenýmparcelámostávazachovanýakodoposiaľaniejenutné,abysúdzriaďovalvecné
bremená v prospech niektorého vlastníka. O trovách konania navrhol, aby ich súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov, nakoľko tento stav žiadna strana sporu nezavinila. Vyporiadanie je v záujme všetkých

podielových spoluvlastníkov a žiadna strana sporu nemá väčší úspech ako iná.
11.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: internetový
výpis z LV č. XXX k.ú. C. čl.10-11, internetový výpis LV č. XXX k.ú. C. D.XX, potvrdenie o neznámych
vlastníkoch zo dňa 27.1.2025 čl.13, hospodárenie so spoločnou vecou- pokus o zmier zo dňa 2.12.2024
čl.14, geometrický plán P. E. B. zo dňa 07.03.2023, úradne overený 21.03.2023 čl.15-16, doložený aj

v origináli čl.25.
12.Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil tento skutkový stav: Z výpisu z LV č. XXX k. ú. C., obec C., okres Michalovce
vyplýva, že nehnuteľnosť- parcela reg. E-KN č. 89 - orná pôda v intraviláne o výmere 1744 m2 je
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných. Žalovaní v 1.- 4. rade sú na liste vlastníctva

identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska bez dátumu narodenia, alebo iných identifikačných
znakov, pričom je pri nich zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu. Žalobca a
žalovaná v 5. rade sú zároveň podielovými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. C., a
to stavby rodinného domu súp. č. XX postavenej na parc. reg. C-KN č. 65, s výškou podielu u žalobcu
pod B2 - 1/4 z celku a u žalovanej v 5. rade pod B1 - 3/4 z celku. Predmetný rodinný dom nie je

predmetom tohto súdneho konania. Súdená parcela je užívaná len žalobcom a žalovanou v 5. rade a
to tak, že rodinný dom súp. č. 18 užíva žalovaná v 5. rade a prístavbu k tomuto rodinnému domu ako
aj garáž postavený na novovytvorenej parc. reg. C-KN č. 66/4 užíva žalobca. Garáž nie je zapísaná na
LV ani zakreslená v katastrálnej mape a nie je predmetom tohto konania. Žalobca v prístavbe rodinného
domu žije so svojou rodinou. Medzi žalobcom a žalovanou v 5. rade vznikajú rozpory ohľadom prejazdu

dvora ku garáži. Z uvedených dôvodov si žalobca dal zamerať geometrickým plánom skutočne užívanú
časť súdenej parcely a to tak, aby zodpovedala výmere jeho podielu 763 m2. Geometrickým plánom
vyhotoviteľa P. E. B., so sídlom: Trnava pri Laborci 207, 072 31, IČO: 14328810, č. 14328810-111/2023,
úradne overeným dňa 21.03.2023, pod G1-135/2023, boli z parcely reg. E-KN č. 89 - orná pôda o výmere
1744m2vytvorenénovéparcelyreg.C-KNč.65/5-zastavanáplochaovýmere202m2anovovytvorená

parc. reg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2 v užívaní žalobcu. Zvyšok parcely reg. E-KN č. 89
tvorí zostatok výmery, ktorý predstavuje 981 m2. Takto zameraným geometrickým plánom žalovanej v
5. rade ostáva zachovaný prístup z prednej časti rodinného domu na obecnú cestu.
13.Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:
14.Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo

je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
15.Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
16.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, najmä zo a)súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b)súpisu pozemkov, ktorých vlastník

a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c)súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale
ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d)súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy.17.Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.
18.Podľa§16ods.1písm.b)aods.2zákonač.180/1995Z.z.,Slovenskýpozemkovýfondjeoprávnený
nakladať s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie
je známe, ako aj pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a boli zapísané do katastra nehnuteľností
(„pozemok s nezisteným vlastníkom“) a zastupovať ich v konaní pred súdom. Fond nakladá podľa tohto

zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v
odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
19.Žalovaní v 1. - 4. rade sú na LV č. XXX k. ú. C. identifikovaní len prostredníctvom mena a priezviska,
s titulom nadobudnutia bez ďalšieho identifikátora týkajúceho sa miesta bydliska, dátumu narodenia či
úmrtia.PritýchtoosobáchjenalistevlastníctvazapísanásprávasvedčiacaSlovenskémupozemkovému

fondu. Vzhľadom na uvedené by sa malo v zmysle zákonnej definície jednať o nezistených vlastníkov,
ktorých v súdnom spore zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond. Túto skutočnosť potvrdzuje
aj Potvrdenie obce Kusín zo dňa 27.01.2025, že neznámi vlastníci vedení na LV č. XXX k. ú. C.,
obec C., R. G., a to pod B12 A. D., pod B2 E. F., pod B3 G. H., pod B4 A. E. sú na neznámom
mieste a ich pobyt nie je obci známy. V prípade, že žalovaný je už nežijúcou osobou a zomrel ešte

pred podaním žaloby, súd s takou osobou nemôže konať, nakoľko stranou sporu nemôže byť nežijúca
osoba. Nezisteným vlastníkom, ako špecifickému (osobitému) subjektu procesnú spôsobilosť priznáva
zákon (uvedené špeciálne právne predpisy). V súlade s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 6Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016 je tento neznámy vlastník správne označený v žalobe
tak, že žalovanými sú nezistení právny nástupcovia ostatných pozemnoknižných vlastníkov, zastúpený

Slovenským pozemkovým fondom. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so
Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetným
pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.
20.Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej legitimácie na strane žalovaných, sa súd
zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k sporným

nehnuteľnostiam. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o
zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov.
21.Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá
vecpatriacadopodielovéhospoluvlastníctva.Stranamisporuozrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva

k veci musia byť všetci spoluvlastníci, lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania.
22.Súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri
procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.
23.Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zo zákonného
ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť zotrvávať v podielovom
spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym

rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142
OZ. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla
účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky
podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.
24.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Vychádzajúc najmä zo slov "prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci",
možno vyvodiť, že to nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné,
ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akomsú uvedené v zákone. Predmetom zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá
vec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)
zo spoluvlastníkov.

25.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. C., obec C., R. G., a to parcely reg. E-KN
č. 89 - orná pôda v intraviláne o výmere 1744 m2. Výmera podielu žalobcu predstavuje 763 m2, ktorá
výmera zodpovedá novovytvorenej parcele reg. C-KN č. 65/5 - zastavaná plocha o výmere 202 m2 a
novovytvorenej parcele reg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2 odčlenených z parcely reg. E-KN

č. 89. Žalobca a žalovaná v 5. rade sú zároveň podielovými vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXk.ú.C.,atostavbyrodinnéhodomusúp.č.XXpostavenejnaparc.reg.C-KNč.65,svýškoupodielu
u žalobcu 1/4 z celku a u žalovanej v 5. rade 3/4 z celku. Predmetný rodinný dom nie je predmetom
tohto súdneho konania. Súdená parcela je užívaná len žalobcom a žalovanou v 5. rade, a to tak, že
rodinný dom súp. č. 18 užíva žalovaná v 5. rade a prístavbu k tomuto rodinnému domu ako aj garáž
postavený na novovytvorenej parc. reg. C-KN č. 66/4 užíva žalobca. Medzi žalobcom a žalovanou v 5.

rade vznikajú rozpory ohľadom prejazdu dvora ku garáži. Mnohokrát z dôvodu násilného správania sa
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom vec riešila polícia. Z vyššie uvedených dôvodov si žalobca
dal zamerať geometrickým plánom skutočne užívanú časť súdenej parcely a to tak, aby zodpovedala
výmere jeho podielu 763 m2. Geometrickým plánom vyhotoviteľa Ing. Jozefa Badidu, úradne overeným
dňa 21.03.2023, pod G1-135/2023, boli z parcely reg. E-KN č. 89 - orná pôda o výmere 1744 m2

vytvorené nové parcely reg. C-KN č. 65/5 - zastavaná plocha o výmere 202 m2 a novovytvorená parc.
reg. C-KN č. 66/4 - záhrada o výmere 561 m2 v užívaní žalobcu. Zvyšok parcely reg. E-KN č. 89 tvorí
zostatok výmery, ktorý predstavuje 981 m2. Takto zameraným geometrickým plánom žalovanej v 5. rade
ostáva zachovaný prístup z prednej časti rodinného domu na obecnú cestu. Zástupca žalovaných v 1.-
4. rade a žalovaní v 5. a 6. rade vyslovili súhlas so žalobným návrhom v zmysle jeho petitu.

26.Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že sa strany sporu zhodli na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ako aj na spôsobe vyporiadania, a to najvhodnejší
spôsob vyporiadania je reálna deľba spornej nehnuteľnosti. Navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva predstavuje jediný spôsob vyporiadania, hlavne s poukazom na ďalšie

účelné využitie nehnuteľností a ako prevencia pred násilným správaním sa spoluvlastníkov. Sporná v
konaní nezostala žiadna skutočnosť.
27.V zmysle vykonaného dokazovania tak bolo v konaní preukázané, že v prejednávanej veci ide o
podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom je pozemok a existencia, pobyt, či právni nástupcovia
žalovaných v 1. - 4. rade nie sú známi. Zástupca žalovaných v 1. - 4. rade, žalovaní v 5. a 6. rade

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti v zmysle žalobného
návrhu súhlasili. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
142 ods. 2 OZ spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený,
keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu
jeho účelného využívania a predchádzania násiliu.

28.S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonné
podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k predmetnej
nehnuteľnosti reálnou deľbou na základe predloženého geometrického plánu z dôvodov uvedených
žalobcom a preto rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej
nehnuteľnosti a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom novovytvorených parciel odčlenených zo

spornej parcely a zároveň určil, že žalovaní sú vlastníkmi zostatkovej parcely so zachovaním výmery
ich doterajších spoluvlastníckych podielov.
29.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu
trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide

o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu
v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa

týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ
nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaných, ale práve naopak, žalobca získal do
vlastníctvaspoluvlastníckypodielžalovaných,aleoprotivýplatehodnotytoho,ktoréhospoluvlastníckeho
podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký. Súd zdôrazňuje, žepredmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch strán
sporu (žalobca aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali vzájomné vzťahy medzi
nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie zmieneného procesného

ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto je aj spravodlivé, aby
každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli. Zároveň súd uvádza,
že žalovaní sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond,
ktorý je zo zákona povinný zastupovať jeho záujmy. Prípadné uloženie náhrady trov konania by bolo vo

vzťahu k neznámemu vlastníkovi nevykonateľné, čo je rovnako dôvodom pre nepriznanie náhrady trov
konania. Zároveň súd uvádza, že žalobca si náhradu trov konania ani neuplatnil. Zo všetkých uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.