Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/2055/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361805
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125361805.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1): A. B.. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXXX/X, XXX XX C., oprávneného 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX, XXX XX
A. E., oprávneného 3) F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. XXX, XXX XX A. E., spoločne
právne zastúpení: JUDr. Zuzana Ásványi, so sídlom Svätého Cyrila a svätého Metoda 4647/1, 955
01 Topoľčany, proti povinnej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., právne

zastúpená: JUDr. Matej Valjent, advokát, so sídlom Jesenského 2, 958 01 Partizánske, o vymoženie
nepeňažnéhoplnenia,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.MiroslavaPoláková,sosídlomexekútorského
úradu Hurbanova 643/22, 907 01 Myjava, IČO: 42144558, pod č. 335EX 368/245 rozhodujúc o návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávneným p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v súvislosti s
návrhom povinnej na zastavenie exekúcie vo výške 71,92 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku
k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 29.07.2025, sa začalo
proti povinnej exekučné konanie pre vymoženie nepeňažného nároku, a to na základe exekučného

titulu – rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28C/52/2023 zo dňa 28.05.2025, vykonateľný dňa
22.07.2025 (ďalej len ako „exekučný titul“), ktorým bola povinnej uložená povinnosť: „Žalovaná sa
zaväzuje v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru súdom, odstrániť na
vlastné náklady časť existujúceho oplotenia (vyznačené zelenou farbou v listine označenej ako „Náčrt
oplotenia“), z parcely č. 95/1, k. ú. A. E. od zameraného lomového bodu 3 po lomový bod hranice
pozemkov parc. č. 95/1, k. ú. A. E. a novovzniknutej parc. č. 92/1, k. ú. A. E., tento lomový bod leží na

úsečkesozameranýmlomovýmbodom4,vzdialenýodneho4,10metra,podľageometrickéhoplánupre
k. ú. A. E. č. 41680391-094/2025 na oddelenie nehnuteľností parc. č. 92/2, parc. č. 95/5 a parc. č. 103/2
vyhotovený G. H. dňa 25.04.2025, autorizačne overeným I. J. E. dňa 25.04.2025 a úradne overeným
Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor dňa 22.05.2025 pod č. G1 186/2025 a listiny „Náčrt
oplotenia“, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto zmieru.“ (ďalej len „exekučný titul“)

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd dňa 05.08.2025 súdneho exekútora: Miroslava Poláková,
so sídlom exekútorského úradu B. XXX/XX, XXX XX A., IČO: 42144558, ktorý ju vedie pod č. 335EX
368/245 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 05.08.2025 sa začala exekúcia vykonávaná v
neprospech povinnej. Upovedomenie o začatí exekúcie povinná prevzala dňa 27.11.2024 Povinná

podala dňa 02.09.2025 súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky návrh na zastavenie exekúcie.
Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný zákonom stanovenej 15dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má
odkladný účinok.

4. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02.09.2025 uviedla, že svoju povinnosť
vyplývajúcu z uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. mája 2025, č. k. 28C/52/2023-202, si
splnila v lehote určenej uvedeným súdnym rozhodnutím. Povinná týmto žiada, aby Okresný súd Banská
Bystrica podľa ustanovenia § 61k odsek 1 písmeno a) a písmeno d) zastavil exekučné konanie vedené
u súdnej exekútorky JUDr. Miroslavy Polákovej, so sídlom Exekútorského úradu v A., B. XXX/XX pod

číslom 335 EX 368/25.

5. Oprávnení prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
17.09.2025 uviedli, že nakoľko povinná si svoju povinnosť v lehote danej súdom dobrovoľne nesplnila,
využili oprávnení svoje zákonné právo a podali návrh na vykonanie exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu. Oprávnení k tomuto konaniu preukazujú aj fotografie a videá, o tom,

že povinná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť. Oprávnení tvrdia, že oplotenie je aktuálne zbúrané
v zmysle exekučného titulu iba z časti, nakoľko v zemi je ponechaný celý pôvodný základ zbúranej časti
oplotenia. Oprávnení poukazujú na to, že oplotenie ako stavba je tvorené nielen svojou nadzemnou
časťou ale aj svojimi základmi. Tieto základy je potrebné vykopať aby bolo možné považovať oplotenie
za odstránenie z tejto časti. Oprávnení poukazujú na to, že na mieste samotnom bol dňa 11.09.2025

skutkový stav odstránenia oplotenia zamerať aj geodet p. H., nakoľko tento geodet zameriaval aj
geometrický plán pre účely samotného exekučného titulu medzi stranami. Závery tohto zamerania
oprávnení priložili aj k návrhu. Oprávnení tvrdia, že v zmysle tohto zamerania j zrejmé, že oplotenie
povinnej stále existuje (bez odstránenia) na p. č. 95/1 (toto pôvodné oplotenie vytŕča do pozemku p. č.
95/1 – 0,36m), teda nedošlo k odstráneniu oplotenia podľa exekučného titulu. Práve odstránenie tejto

časti oplotenia presne podľa exekučného titulu a priloženého geometrického plánu je najpodstatnejšie
nakoľko ovplyvňuje uhly, pod ktorým sa vchádza do tejto časti p. č. 95/1 ako úzkej prístupovej ceste.
Oprávnení žiadajú, aby exekúcia vo veci riadne pokračovala a nesúhlasia zo zastavením exekúcie.
Oprávnení žiadajú od povinnej plnú náhradu trov tohto exekučného konania.

6. Súdny exekútor sa k tvrdeniam povinnej nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne.11. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou

vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje

neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má

smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),

v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor

na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného
nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí
súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Súd poukazuje na to, že povinná bola zaviazaná exekučným titulom, aby v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru súdom, odstránila na vlastné náklady časť existujúceho
oplotenia (vyznačené zelenou farbou v listine označenej ako „Náčrt oplotenia“), z parcely č. 95/1,
k. ú. A. E. od zameraného lomového bodu 3 po lomový bod hranice pozemkov parc. č. 95/1, k. ú.
A. E. a novovzniknutej parc. č. 92/1, k. ú. A. E., tento lomový bod leží na úsečke so zameraným

lomovým bodom 4, vzdialený od neho 4,10 metra, podľa geometrického plánu pre k. ú. A. E. č.
41680391-094/2025 na oddelenie nehnuteľností parc. č. 92/2, parc. č. 95/5 a parc. č. 103/2 vyhotovený
G. H. dňa 25.04.2025, autorizačne overeným I. J. E. dňa 25.04.2025 a úradne overeným Okresným
úradom Partizánske, katastrálny odbor dňa 22.05.2025 pod č. G1 186/2025 a listiny „Náčrt oplotenia“,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tohto zmieru.

16. Po oboznámení sa s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie, ako aj po preskúmaní obsahu
vyjadrenia oprávnených, súd konštatuje nedôvodnosť podaného návrhu na zastavenie exekúcie.
Povinná ako hlavný dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že svoju povinnosťvyplývajúcu z uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. mája 2025, č. k. 28C/52/2023-202 si
splnila v lehote určenej uvedeným súdnym rozhodnutím.

17. Zo spisového materiálu mal súd za preukázané, že došlo k odstráneniu časti oplotenia, čo potvrdili
aj oprávnení vo svojom vyjadrení, avšak nedošlo ku kompletnému odstráneniu oplotenia, čo bolo
súdu preukázané fotodokumentáciou predloženou oprávnenými. Povinná, ako vyplýva z predloženej
fotodokumentácie, nedokončila odstraňovanie oplotenia, ako nato zaväzoval výrok exekučného titulu,
z toho dôvodu si nesplnila riadne svoju povinnosť, ku ktorej bola zaviazaná výrokom exekučného

titulu. Súd taktiež pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z predloženého zamerania zo dňa 11.09.2025
vypracované od geodeta p. H., ktorý vykonal aj geometrický plán pre účely exekučného titulu medzi
stranami. Pri priloženom zameraní sa zistilo, že povinná si celú povinnosť nesplnila, nakoľko pôvodné
oplotenie naďalej vytŕča do pozemku p. č. 95/1 – 0,36m, teda nedošlo k odstráneniu celého oplotenia
podľa exekučného titulu.

18. Súd teda konštatuje, že zo strany povinnej nedošlo k naplneniu všetkých podmienok, ktoré jej boli
ustanovené exekučným titulom, nakoľko neodstránila kompletné oplotenie. Keďže povinná vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd

podaný návrh na zastavenie exekúcie v uvedenom smere považoval za nedôvodný.

19. Na záver súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05
zo 16. marca 2005, v zmysle ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie a zostali sporné. Rovnako ustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument
strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.
Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve
na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro
Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997,

Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).

20. Súd dospel k záveru, že oprávnení sa domáhajú len toho, čo im priznáva právoplatný a vykonateľný
exekučný titul. V návrhu na zastavenie exekúcie povinná nepreukázala žiadne skutočnosti vedúce k
zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto súd návrh povinnej

na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 2 exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

24.Podľa§199eakjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmenazaprávnezastúpenie
sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu
na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo

výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

25. Nakoľko súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný,
čím oprávnení mali úplný úspech vo veci, súd priznal oprávneným nárok na náhradu trov exekučnéhokonania ako výdavky na zastupovanie oprávnených v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie
exekúcie vo výške 71,92 Eur (57,08 Eur + 14,84 Eur), ktoré budú vymáhané na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie po právoplatnosti tohto uznesenia. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.