Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Ps/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213887
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 5Ps/16/2025

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony menom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., zastúpenej
opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX B., v konaní o návrhu navrhovateľa

G. – H. D., G., I.: XX XXX XXX, H. H. D. XX, XXX XX B., v konaní na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

2 5Ps/16/2025

I. Súd s ch v a ľ u j e za nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, právny úkon, a to žiadosť zo dňa 15.12.2025 o výplatu poistného plnenia z poistnej

zmluvy uzavretej s G. – H. D., G., J. XXXXXXXXXX.

II. Súd s ch v a ľ u j e za nesvojprávnu A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú opatrovníkom A. B., nar.
XX.XX.XXXX, právny úkon – prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia z poistnej zmluvy
uzatvorenej s G. – H. D., G., J. K. XXXXXXXXXX, L. L. X XXX,XX-€ M. G. – H. D., G., N. účet A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, založený jej opatrovníkom.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 5Ps/16/2025

1. Dňa 29.12.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na schválenie právnych úkonov za
nesvojprávnu A. B..

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 11.12.2010 uzatvorila p. L. B., nar. XX.XX.XXXX s G. -

H. D., G.. B., poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom poistení typu O. D. s
účinnosťou od 12.12.2010, a to na dobu 15 rokov. Na základe tejto poistnej zmluvy bola p. A. B., nar.
XX.XX.XXXX poistená pre prípad dožitia s dojednaným koncom poistenia na deň 11.12.2025, ktorým
dňom vznikol oprávnenému nárok na výplatu poistného plnenia z dôvodu dožitia vo výške 3010,34€. Právoplatným uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9Ps/9/2021 zo dňa 30.08.2021 bol pre A.
B., nar. XX.XX.XXXX ustanovený opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd v predmetnom rozhodnutí
rozhodol, že ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. B. a spravovať jej majetok vo

všetkých veciach, a ak nejde o bežné veci, je potrebné schválenie súdu. Dňa 11.12.2025 nastal koniec
dojednaného poistenia a zároveň poistenej osobe vzniklo právo na poistné plnenie titulom dožitia sa
konca poistenia. Žiadankou zo dňa 15.12.2025 požiadal opatrovník o vyplatenie poistného plnenia v
mene nesvojprávneho poisteného. Oprávnenému vznikol nárok na výplatu poistného plnenia z dožitia
z D. J. XXXXXXXXXX dňa 11.12.2025 vo výške 3010,34 €. Vzhľadom na absenciu výslovnej právnej

úpravy majú za to, že je potrebné rozhodnúť per analogiam podľa ust. § 111 písm. i ) C.m.p resp. podľa
vzoru predchádzajúcej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 192 a § 193 O.s.p. Nakoľko poistený nie je
spôsobilý na uskutočnenie právneho úkonu, ktorým si uplatní právo na vvplatenie poistného plnenia vo
výške 3010,34 €, ako aj na samotný úkon prijatia vyplateného poistného plnenia vo výške 3010,34 € a
ide o úkon, ktorý nemožno označiť za bežný právny úkon, ktorý by za neho mohol vykonať opatrovník,
v zmysle ust. § 28 Obč.z. sa domáhajú toho, aby súd takýto úkon za zákonného zástupcu schválil.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy:
- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, poistka, poistné podmienky
- kópia uznesenia OS Žilina, sp. zn. 9Ps/9/2021 zo dňa 30.08.2021
- kópia žiadosti o výplatu poistného plnenia zo dňa 15.12.2025, (tzv. pokyn na výplatu poistného plnenia

- dožitie)

4. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal súd, aby pojednával
v jeho neprítomností a rozhodol v zmysle návrhu.

5. Hmotnoprávny opatrovník A. B., A. B. na pojednávaní uviedol, že poistnú zmluvu založila pre jeho
nesvojprávnu sestru A. B. ich matka L. B., ktorá zomrela. Túto zmluvu založila na dobu 15-tich rokov.
Po smrti matky bol nesvojprávnej sestre ustanovený za opatrovníka on, uznesením 9Ps/9/2021 zo dňa
30.08.2021. Im sa tieto veci ťažko zisťovali, nakoľko otec nemal o nich taký prehľad, ako matka. On
podal žiadať o výplatu tohto poistného plnenia z uvedenej poistnej zmluvy a sestre chce založiť inú

poistnú zmluvu, v inej poisťovni. Sestra má už založený účet v D. B..

6. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zákonným
zástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyaleboktorého

spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa čl. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C. m. p.“), ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

Podľa § 119 C. m. p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 C. m. p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Civilný
mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony v súlade s
ustanovením § 28 OZ. Použitím pravidla analógie na daný prípad zakotveného v čl. 3 ods. 1 C. m. p.
je nutné dospieť k záveru o potrebe aplikovať na danú vec ustanovenie § 119 C. m. p., ktoré procesné

ustanovenie zakotvuje záujem maloletého ako kritérium pre schválenie právneho úkonu urobeného
jeho zákonným zástupcom. Analogicky je potom treba postupovať aj v prípadoch plnoletých fyzických
osôb, ktoré v dôsledku duševnej poruchy nie sú schopné robiť právne úkony a za týmto účelom majú
ustanoveného opatrovníka ako zákonného zástupcu, kedy jediným zákonným kritériom pri rozhodovanísúdu o tom, či právny úkon schváli alebo nie, je záujem nesvojprávnej osoby. Toto kritérium ako
rozhodujúce vyplýva z rozhodovacej súdnej praxe vo všetkých veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu
o osoby obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, vrátane konaní o schválenie právneho úkonu.

Súdy dohliadajú na spôsob výkonu funkcie opatrovníka (§ 277 C. m. p.), pričom dôsledne skúmajú
skutočný záujem nesvojprávneho na uzavieraní právnych úkonov, ktoré predkladajú opatrovníci súdu
na schválenie.

8. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 C. m. p.,

predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 C.m.p, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, keďže osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony je potrebné
poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

9. V danej právnej veci súd vo vzťahu k vyššie uvedenému dospel k záveru, že schválenie právnych
úkonov - žiadosti o výplatu poistného plnenia, prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia
z poistnej zmluvy sú v záujme nesvojprávnej A. B., v súlade so zákonom, a preto ich súd rozsudkom
schválil.

10. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5Ps/16/2025

Proti tomu rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).