Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202675
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202675.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
navrhovateľ, štátna prísl. SR, dieťa rodičov: matky - B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Lotyšská
republika, trvale bytom D., E. XX/XX a otca - F. A., nar. XX.XX.XXXX, G., F. XX, štátna prísl. SR, v konaní
o návrhu F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XX, toho času G., I. XX, na zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne na čas do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/190/2025 zveruje do starostlivosti F. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XX.“

Otec je povinný dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
8P/190/2025, prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 130 Eur mesačne počnúc dňom
vydania rozhodnutia, ktoré je povinný zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Matka je povinná dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 8P/190/2025, prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc dňom
vydania rozhodnutia, ktoré je povinná zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky,
so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Súd dočasne, počastrvanianeodkladnéhoopatrenia,pozastavujeúčinnosťrozsudkutunajšiehosúduč.

k. 8P/366/2018-68 zo dňa 24.09.2020, právoplatného dňa 25.11.2020 a vykonateľného dňa 01.12.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2025 sa navrhovateľ domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil otcovi maloletého dieťaťa, aby odovzdal maloleté dieťa
do starostlivosti navrhovateľa a zaviazal matku maloletého dieťaťa platením výživného vo výške 100
Eur mesačne. Zároveň návrhom vo veci samej žiadal zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa a zaviazať matku výživným vo výške 100 Eur mesačne a otca výživným vo

výške 200 Eur mesačne. K návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa.

2. Svoj návrh zdôvodnil tým, že maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom však otec
pred tromi mesiacmi odišiel pracovať do Českej republiky a maloletého A. nechal v starostlivosti
navrhovateľa, od tej doby ho nekontaktuje, neprispieva na jeho výživu; matka o maloletého nejaví
žiadny záujem v podstate od jeho narodenia. Navrhovateľ uviedol, že aktuálne potrebuje riešiť lekársku

starostlivosť pre maloletého, čo však bez súdneho rozhodnutia nemôže. K návrhu pripojil rodný list
maloletého dieťaťa.3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky (ďalej len ako „ÚPSVaR Malacky“) na vyžiadanie
súdu doložil dňa 26.11.2025 správu zo šetrenia pomerov v rodine. Zo správy zo šetrenia v domácnosti

navrhovateľa súd zistil, že dňa 20.11.2025 vykonali pracovníci ÚPSVaR Malacky sociálne šetrenie,
pri ktorom bol prítomný navrhovateľ aj s maloletým A.. Navrhovateľ počas šetrenia uviedol, že otec
maloletého F. A. opustil svojho syna a odišiel pracovať niekde do Českej republiky, blízko poľských
hraníc (nevedel presné miesto pobytu), pričom o maloletého sa prestal starať osobne aj finančne,
nechal h v starostlivosti navrhovateľa, žiadnym spôsobom maloletého v súčasnosti nekontaktuje.

ÚPSVaR Malacky uviedol, že navrhovateľ je otčimom pána F. A. - otca maloletého dieťaťa, teda je
nevlastným starým otcom maloletého dieťaťa. Spočiatku maloletý býval s otcom, svojou starou matkou
a navrhovateľom v spoločnej domácnosti v obci D., neskôr sa všetci prestavovali do rodinného domu
v G., pričom však stará matka zomrela. Po odchode otca z domácnosti bol navrhovateľ nútený sa
s maloletým presťahovať, nakoľko nezvládal platiť podnájom v rodinnom dome a spoločne s maloletým
sa presťahovali do podnájmu v G. (dvojizbový byt) – maloletý má vlastnú izbu, byt je plne vybavený

k potrebám oboch nájomcov, je na dobrej hygienickej úrovni. ÚPSVaR Malacky sa vyjadril, že je
potrebné, aby maloletý absolvoval podrobnejšie psychologické vyšetrenie podľa odporúčaní J. B., je
potrebné nájsť pre neho psychoterapeuta a absolvovať s ním pediatrické vyšetrenie v ambulancii,
v ktorej je maloletý vedený. Uvedené nie je možné v súčasnosti zrealizovať, nakoľko maloletého
A. má v súčasnosti zvereného do osobnej starostlivosti otec, pričom potrebné vyšetrenia doposiaľ

nezabezpečil a žiadnym spôsobom nereaguje na naliehanie ÚPSVaR Malacky. Z predmetnej správy
vyplynulo, že maloletý aktuálne navštevuje piaty ročník Základnej školy B. K. L. H. G., škola a
ÚPSVaR Malacky sú v neustálom kontakte, nakoľko maloletý má výchovné problémy v školskom
prostredí; dňa 12.11.2025 sa v dôsledku toho konala prípadová konferencia, kde sa ÚPSVaR Malacky
dozvedel o tom, že otec od maloletého odišiel. V zmysle konanej prípadovej konferencie vyplynula

nutná potreba zabezpečenia nového posudku z psychologického vyšetrenia, nakoľko posudok, ktorým
v súčasnosti škola disponuje, je už neaktuálny a škola tak nevie maloletému poskytnúť adekvátnu
pomoc v špecializovanom tíme školy. ÚPSVaR Malacky uviedol, že navrhovateľ v domácom prostredí
s maloletým dieťaťom problémy nemá, dieťa je podľa jeho vyjadrení v domácnosti nápomocné,
navrhovateľa akceptuje, poslúcha, výchovné problémy sú hlásené iba v školskom prostredí; navrhovateľ

sa vyjadril, že nemá problém s maloletým absolvovať potrebné psychologické vyšetrenia. Zo strany
ÚPSVaR Malacky je rodine zabezpečená aj pomoc zo strany akreditovaného subjektu Návrat, o.z. ktorý
začne s rodinou pracovať v najbližších dňoch. Od uskutočnenia prípadovej konferencie sa udiali ďalšie
dva incidenty, ktoré škola nahlásila a ktoré ÚPSVaR Malacky s maloletým riešili osobne. Navrhovateľ
sa snaží kontaktovať s otcom maloletého, tento však nedvíha telefón, o syna sa nezaujíma, ani spätne

nezavolá,financiemuvôbecneposiela.Navrhovateľjemomentálnevofinančnejnúdzi,A.máveľmiráda
chce mu pomôcť. ÚPSVaR Malacky sa vyjadril, že ak by bolo vydané neodkladné opatrenie, navrhovateľ
by si vybavil na maloletého príspevky, aby vedel lepšie znášať všetky náklady na maloletého – či už
v oblasti zdravotného zabezpečenia, ošatenia, výživy a podobne. Ďalej ÚPSVaR Malacky uviedol, že
matka maloletého B. C. je cudzinka, pochádza z Lotyšskej republiky, s maloletým sa od jeho útleho

veku nekontaktuje a ani sa nijako o neho nezaujíma, podľa slov navrhovateľa je matka požívateľka
alkoholu, nevylučuje u nej užívanie návykových a omamných látok, vraj by sa mala nachádzať niekde v
zahraničí – navrhovateľ nevedel uviesť kde presne, naposledy evidoval štáty ako Anglicko a Holandsko.
Matka výživné na svojho syna dlhodobo neplatí. Z predmetnej správy vyplynulo, že navrhovateľ nie je
síce pokrvný príbuzný maloletého, bol však manželom starej matky maloletého, A. pokladá za svojho

vnuka, má ho rád, na výzvy školy reaguje, má záujem riešiť jeho zdravotný stav. ÚPSVaR Malacky
vykonal s maloletým A. v rámci sociálneho šetrenia pohovor, maloletý je o všetkom informovaný, želá
si byť zverený do starostlivosti navrhovateľa, vníma ho ako svojho pravého starého otca, keďže s ním
odmalička vyrastal a má k nemu vytvorený blízky citový vzťah. ÚPSVaR Malacky uviedol, že navrhovateľ
maloletému poskytuje pocit bezpečia a stability, čo priaznivo pôsobí na jeho správny psychický, fyzický

a sociálny vývin. ÚPSVaR Malacky záverom uviedol, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol
čím skôr zverený do starostlivosti navrhovateľa formou neodkladného opatrenia a následne riadne do
náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.5. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie

aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu

preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

18. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný

význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité

záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

21. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným

spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je
opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

22. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení
však musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo
preukázané. K nariadeniu predbežného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.

j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ
predbežného opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

23. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie

maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j., keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova,
alebo ak má byť dieťa okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy dieťaťa.

24. Súd sa oboznámil s návrhom, jeho prílohami, spismi tunajšieho súdu sp. zn. 8P/227/2018,

9P/77/2018, 8P/366/2018 a po vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
aj keď nie v takom znení, ako sa navrhovateľ domáhal – navrhovateľ sa domáhal vydania neodkladného
opatrenia v zmysle ustanovenia § 367 CMP, tomuto návrhu však súd nemohol vyhovieť, keďže nemohol
rozhodnúť o povinnosti otca odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti navrhovateľ, keďže z návrhu

navrhovateľa mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ sa o maloletého už fyzicky stará viac ako
tri mesiace – teda maloletý sa nachádza od odchodu otca zo spoločnej domácnosti v jeho starostlivosti.
Rozsudkom č. 8P/366/2018-68 zo dňa 24.09.2020, právoplatným dňa 25.11.2020 a vykonateľným dňa
01.12.2020 súd zveril maloleté dieťa do starostlivosti otca a rozhodol o tom, že otec je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň rozhodol o povinnosti matky prispievať na

výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred a rozhodol aj o úhrade zročného výživného.
V súčasnosti sa maloletý nachádza v priamej osobnej starostlivosti navrhovateľa, otec maloletého
ponechal v jeho starostlivosti, matka sa o maloletého od jeho útleho veku nezaujíma. Otec na výživu
maloletého ničím neprispieva.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s poukazom na správu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky zo dňa 26.11.2025, v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru že je nevyhnutné dočasne a neodkladne upraviť pomery maloletého, keďže zostalo
bez akejkoľvek starostlivosti svojich rodičov, preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého

dočasne,načasdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej zverildostarostlivostinavrhovateľa,
ku ktorému má maloletý blízky citový vzťah. Navrhovateľ je v súčasnosti pre maloletého jediná
najbližšia vzťahová osoba, s ktorou sa maloletý dlhodobo pozná, je na jeho prítomnosť zvyknutý
a navrhovateľ je ochotný sa o maloleté dieťa postarať, pozná jeho potreby, je súčinný pri riešení
výchovných problémov v škole týkajúcich sa maloletého. Navrhovateľ maloletému poskytuje pocit

bezpečia a stability, čo priaznivo pôsobí na jeho správny psychický, fyzický a sociálny vývin. Súd po
zistení vyššie uvedených skutočností konštatuje, že je potrebný zásah súdu nariadením neodkladného
opatrenia, pričom navrhovateľ dáva záruku riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.26. Vzhľadom na to, že súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľa, uložil súčasne
matke povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré
bude zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd pri uvedenom
zohľadnil vyživovaciu povinnosť matky určenú jej rozhodnutím tunajšieho súdu č. 8P/366/2018-68 zo
dňa 24.09.2020, právoplatným dňa 25.11.2020, ktorým je povinná prispievať na výživu maloletého A.,
výživným vo výške 100 Eur mesačne k rukám otca maloletého, a v tejto výške vyživovaciu povinnosť
aj ponechal.

Takisto otcovi maloletého uložil súd na základe vyššie uvedeného povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťaťa výživným vo výške 130 Eur mesačne, ktoré bude zasielať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Pokiaľ sa týka výšky výživného pre maloleté deti, neodkladným opatrením možno určiť výživné pre
oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu

výživným vo výške 130 Eur mesačne, teda v sume blízkej k sume životného minima pre maloleté dieťa
(stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 168/2025 Z. z.
účinné od 01.07.2025 vo výške 129,74 Eur).

27. Vzhľadom na zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa a určenie vyživovacej

povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť
rozsudku tunajšieho súdu č. 8P/366/2018-68 zo dňa 24.09.2020, právoplatného dňa 25.11.2020.

28. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.
V konaní vo veci samej rozhodne súd na základe podrobne vykonaného dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na tunajšom súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).