Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Csp/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125313609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125313609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale Trhovište,
o zaplatenie 151,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 105,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 151,71 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 46,- eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 24.05.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)
a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 105,71 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 151,71 eur od 01.07.2024 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty 46,- eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A23529587; A23529639. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými
v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

105,71 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A23529639 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spolu vo výške 46,- eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu v sume 46,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23529639.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.01.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (10.02.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca vyzval listom

Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný naúhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.05.2025 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/699/2025, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Z dôvodu, že uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, žalobca navrhol v zmysle
zákona o upomínacom konaní pokračovať v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný
rozkaz zrušený a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Keďže sa súdu

nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným
v § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a to zverejnením
oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalobu súd považoval za dorucˇenú
žalovanému po 15 dnˇoch od zverejnenia bez ohlˇadu na to, cˇi sa o nej žalovaný dozvedel. Účinky
doručenia žalovanému nastali dňa 09.10.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšovala 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.
v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 18.11.2025.

5. Súd sa vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi:

zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú sieť 4G č. A23529639 zo dňa 20.01.2024,
zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23529587 zo dňa 20.01.2024, dodatok k zmluve č.
A23529639 zo dňa 20.01.2024, faktúra č. 2758771978, faktúra č.2758772441, faktúra č. 2763357395,
faktúra č. 2763360024, faktúra č. 2767950802, pokus o pokonávku zo dňa 20.05.2024 a výzva na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ
uzavreli dňa 20.01.2024 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23529587, ktorej predmetom bolo poskytnutie

elektronických komunikačných služieb (účastnícky program Stredný paušál) a tiež dňa 20.01.2024
podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevnú sieť 4G č. A23529639, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických
komunikačných služieb (účastnícky program Stredný internet). Z predmetných listinných dôkazov
vyplýva, že medzi žalovaným a žalobcom existoval záväzkový vzťah vyplývajúci z uzavretých zmlúv a

dodatku, na základe čoho sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby uvedené v zmluve v znení
dodatku. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby.

7. Dňa 20.01.2024 tiež uzavreli dodatok k zmluve č. A23529639, predmetom ktorého bola dohoda strán
na aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a dohoda strán o poskytnutí ďalších výhod a služieb.

V zmysle tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov a strany si dohodli pre
prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 48,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok
viazanosti) ku dňu 10.02.2024. Zmluvná pokuta preto činí sumu 46,- eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
188,11 eur najneskôr do dňa 29.06.2024. Dlžná suma 188,11 eur pozostávala z neuhradených faktúr
vo výške 105,71 eur, zmluvnej pokuty vo výške 46,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 36,40
eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025 žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 197,08 eur najneskôr do 24.02.2025.

9. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv, t.j. 20.01.2024 (ďalej len "zákon č. 452/2021 Z. z."), zmluvou o poskytovaníslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej

organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na
tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú

verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba

viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

13. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah
medzi žalobcom a žalovaným, založený Zmluvami č. A23529587; A23529639 v znení dodatku v

zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách, bolo
potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na
to, že dotknuté zmluvy je nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na ne bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné
ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Súd mal za to, že na

základe v konaní oboznámených zmlúv a dodatku bol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným
platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostaldo omeškania so zaplatením faktúr č. 2758771978, č.2758772441, č. 2763357395, č. 2763360024, č.
2767950802 spolu v sume 105,71 eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny, t.j. v sume 105,71 eur
(predstavujúcej cenu za žalobcom poskytnuté služby žalovanému) vyhovel a uložil žalovanému týmto

rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

18. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 46,- eur, uplatnenej žalobcom
v zmysle dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného dodatku, dojednanie o zmluvnej pokute bolo
obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, pričom

predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil dojednanie o zmluvnej
pokute obsiahnuté v dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 OZ, pričom dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné,
a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti, a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v
písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti,
ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona

viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie
povinného subjektu sa predpokladá. Porušením povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že počas doby viazanosti žalovaný neuhradil cenu
za služby verejnej komunikácie, ktoré mu boli vyfakturované. Na základe uvedených skutočností súd
žalobcovi priznal nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nezaplatením dlžnej sumy na výzvu žalobcu v zmysle § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania

vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 151,71 eur od 01.07.2024 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku). Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola
vo výške 4,50 % ročne.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.