Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 43Cb/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200593
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Hajdu
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7625200593.6

Opravné uznesenie

Mestský súd Košice sudcom Mgr. Jozefom Hajdu v právnej veci žalobcu : BL Fifty, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 53 465 911, zast. soukeník – štrpka,
s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711
proti žalovanému: A. B., C. XX, XXX XX D., IČO: 34 573 364, o zaplatenie 1.666,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Opravuje vo výroku I. rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 29.09.2025, sp. zn. 43Cb/11/2025-125

v poradí štvrtý úrok z omeškania tak, že správne znie :

„s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 227,64 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia,“

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu v danom konaní bol nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.666,33 Eur
s príslušenstvom, a to úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z omeškanými platbami od splatnosti

jednotlivých nárokov do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávok a priznaním náhrady
trov konania.

2. Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. 43Cb/11/2025-125 zo dňa 29.09.2025 rozhodol o podanej
žalobe v zmysle výrokov č. I. a II. rozsudku.

3. Podľa ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vo vyhlásenom rozsudku sp. zn. 43Cb/11/2025-125 bol vo výroku č. I. chybne vyhlásený v poradí
štvrtý úrok z omeškania, pri ktorom nebola uvedená % ročná výška daného úroku z požadovanej istiny

vo výške 227,64 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia, pričom uvedená výška úroku bola zrejmá z podaného
žalobného návrhu vrátane predložených dôkazných prostriedkov. Na základe uvedeného súd vykonal
opravu rozsudku s uvedením správneho znenia výroku I. v poradí štvrtého úroku z omeškania
s uvedením 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 227,64 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia.
Uvedenouopravounedošlokopravevecnejvadyžaloby,anitakéhonedostatkupodaniasporovejstrany,
ktorý spôsobuje nesprávnosť samotnej podstaty rozsudku. Keďže v danom spore nebola pochybnosť

onárokužalobcu,nemožnodanýnedostatokpovažovaťzanatoľkozávažný,žebyspôsobilnesprávnosť
celého rozsudku. Súd uvádza, že „zrejmá nesprávnosť“ v zmysle § 224 CSP znamená rozpor medzi
skutočnou vôľou súdu (krytou odôvodnením) a prejavom tejto vôle vo výroku rozhodnutia. Tieto chyby
sú zjavné na prvý pohľad a majú technický charakter, vzniknuté okamžitým zlyhaním mechanickej alebo
duševnej činnosti. Zároveň zdôraznil, že § 224 OSP slúži na nápravu takýchto zjavných chýb, čím
vyvažuje právo na zákonné rozhodnutie a právnu istotu. Poukázal na to, že ak sú splnené zákonné

podmienky pre opravu, súd nemá voľnú úvahu, ale je povinný rozhodnutie opraviť ( viď Nález ÚS
z 24.07.2014 sp. zn. II.ÚS 576/2013-30 ).5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia,
vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil nesprávnosť písomného vyhotovenia rozsudku zo

29.09.2025, sp. zn. 43Cb/11/2025-125 a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).