Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2040/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125357635
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125357635.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UNISTAV Bojnice spol. s r.o. v konkurze,
so sídlom Košovská cesta 11/B, 971 01 Prievidza, IČO: 36 707 376, zák. zast.: FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002
381, práv. zast.: SOJKA LEGAL s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom A. Kmeťa 357/1, 018 41
Dubnica nad Váhom, IČO: 54 810 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.

E. XXX/X, XXX XX F., o vymoženie 271 159,95 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Marcel Kroupa, so sídlom exekútorského úradu G. XXX/X, XXX XX H., pod sp. zn. 316EX 345/25,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného

na zastavenie exekúcie vo výške 611,34 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.07.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 271 159,95 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu – rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/63/2024 zo dňa 03.06.2025, ktorý nadobudol

vykonateľnosť dňa 29.07.2025 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 30.07.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Marcel
Kroupa, so sídlom exekútorského úradu Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, ktorý ju vedie pod sp. zn.
316EX 345/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 28.08.2025 doručené podanie povinného označené ako „Návrh“,
v ktorom povinný uviedol, že existujú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
a preto podáva návrh na zastavenie exekúcie. Podľa vyjadrenia povinného bol exekučný titul vydaný
nezákonným spôsobom a domáha sa jeho zrušenia. Povinný nemal vedomosť o doručovaní písomností
zo strany súdu, ktorý vydal exekučný titul. Neboli splnené procesné ani hmotnoprávne podmienky pre
vydanie kontumačného rozsudku. Z obsahu odôvodnenia exekučného titulu je zrejmé, že predvolanie

na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia do elektronickej schránky. Súd to však nezval
do úvahy a vydal rozsudok pre zmeškanie. Povinný nebol oboznámený s obsahom žaloby ani
s inými dokumentami, ktoré mu súd adresoval. Povinný bol naposledy vo svojej elektronickej schránke
prihlásený dňa 24.06.2024, o čom predkladá aj dôkaz – printscreen histórie prihlásení na portál
slovensko.sk. Povinný uvádza, že sa nikdy nevyhýbal žiadnym súdnym konaniam, vždy mal o spore
vedomosť a aktívne sa bránil, uplatňoval svoje práva. Minimalistické spoliehanie sa na formálnu fikciu

doručenia v tak vážnej veci je procesne nedostatočné a povinnému spôsobilo nenapraviteľnú ujmu.
Povinný uvádza, že účastník musí byť riadne upozornený na to, že ak sa na pojednávanie nedostavíriadne a včas, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, o čom bol nesprávne poučený. Povinný
namieta, že súd nezohľadnil povinnosť skúmať aj materiálnu a hmotnoprávnu stránku sporu pred
vydaním rozsudku pre zmeškanie, v danom prípade nejde o klasický, ľahko overiteľný nárok, akým

by mohla byť napríklad pohľadávka z obchodného vzťahu doložená faktúrou alebo zmluvou. Nárok
z bezdôvodného obohatenia má svoj základ výlučne v tvrdení žalobcu, ktoré musí byť preukázané
v dokazovaní. Bez účasti povinného, ktorý by mohol tieto tvrdenia spochybniť alebo vysvetliť, však
konanie nemohlo spĺňať požiadavky na spravodlivý a kontradiktórny proces. Povinný vzniesol aj
námietku aktívnej vecnej legitimácie oprávneného a svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Povinný podal

návrh na zrušenie exekučného titulu a návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Na základe uvedeného
povinný navrhuje prerušenie exekučného konania do úplného skončenia uvedených konaní.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 19.09.2025 súdu na
rozhodnutie spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 19.09.2025
uviedol, že skutočnosti, ktoré povinný uvádza v návrhu na zastavenie exekúcie sú bezpredmetné
a exekučný súd by nemal na tieto tvrdenia týkajúce sa merita súdneho konania, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, prihliadať, a to vzhľadom na ustálenú súdnu prax, na ktorú oprávnený vo vyjadrení
knávrhupovinnéhonazastavenieexekúcierozsiahlopoukázal.Oprávnenýuvádza,žefyzickýmosobám

neboli elektronické schránky aktivované automaticky, na rozdiel od obchodných spoločností, čiže to
bol práve povinný, ktorý si musel túto schránku sám aktivovať. Opakovane sa teda povinný snaží
svoje pasívne konanie ospravedlniť dôvodmi, ktoré sú veľmi ľahko vyvrátiteľné. Oprávnený poukazuje,
že existuje mnoho rozhodnutí súdov prvej inštancie, resp. odvolacích súdov, ktoré jeho tvrdenia
podporujú. Oprávnený si ďalej dovoľuje poukázať na skutočnosť, že povinný je konateľom viacerých

obchodných spoločností, a teda s orgánmi verejnej správy komunikuje a komunikoval priebežne cez
portál www.slovensko.sk. V prípade, ak sa totiž prihlásil povinný na portál www.slovensko.sk, tak
mu automaticky ukáže všetky nové doručené správny jednak v tých spoločnostiach, ku ktorým má
zriadený prístup a taktiež pri samotnej fyzickej osobe, a teda poukazovať v Návrhu na históriu prihlásení
na portál www.slovensko.sk považuje oprávnený za bezpredmetné. Oprávnenému nedá neuviesť, že

všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené, pričom povinný sa iba snaží
ospravedlniť svoje zavinené pasívne správanie sa pri preberaní pošty doručovanej do svojej aktivovanej
elektronickej schránky. Povinný tvrdí, že absentovala aktívna vecná legitimácia oprávneného a aktívna
vecná legitimácia povinného, ďalej uvádza, že všetky oprávneným uplatňované nároky sú premlčané,
a zároveň súd aplikoval nesprávnu právnu normu. S uvedenými tvrdeniami oprávnený nesúhlasí a

opakovane uvádzame, boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. K návrhu
na prerušenie exekúcie oprávnený uvádza, že nie je dôvod na prerušenie tohto exekučného konania,
keďže exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a trvá aj naďalej. Oprávnený navrhuje
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a priznať oprávnenému nárok na náhradu ďalších
trov konania za jeden úkon právnej služby – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie (vo

výške podľa vyčíslenia v návrhu na začatie exekúcie, t. j. 482,19 EUR + 14,84 EUR paušál hotových
výdavkov + 23% DPH), a to s poukazom na § 199a ods.1 Exekučného poriadku.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenieexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento zákon
neustanovuje inak. Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej

povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti.

10. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa
15.08.2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie povinný podal dňa 28.08.205 Návrh na
zastavenie súd považuje za návrh podaný v zákonnej 15-dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel
k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým bol žalovaný (povinný) povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti exekučného titulu zaplatiť

do oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom: Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, úpadcu: UNISTAV Bojnicespol. s r.o., so sídlom Košovská
cesta 11/B, 971 01 Prievidza, IČO: 36 707 376, k rukám správcu: FARDOUS PARTNERS správcovská,
k.s., so sídlom kancelárie Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002
381, zn. správcu S1752, istinu vo výške 271.159,95 Eur s príslušenstvom. Exekučný titul nadobudol

vykonateľnosť dňa 29.07.2025.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať

materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie

exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.
13. Jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul, bez jeho
existencie ktorého nemožno exekúciu vykonať. Ak je podkladom pre výkon exekúcie rozhodnutie súdu

podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je tento exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorou exekučný titul opatrí súd, ktorý rozhodoval ako súd prvého stupňa (§ 46 ods.
1 písm. a) Exekučného poriadku). Nakoľko daný exekučný titul bol opatrený doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, na podklade ktorého sa začala
exekúcia, a ktorý má byť exekučným titulom spĺňa zákonné náležitosti a neodporuje zákonu, preto

v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 1 Exekučného poriadku správne vydal poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

14. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vznikuexekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté. Exekučný súd nenahrádza súd, resp. iný
orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo
veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči
tam označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,

príp. ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou i materiálnou právoplatnosťou. Formálna právoplatnosť
vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi opravnými
prostriedkami,resp.žežiadneopravnéprostriedkyužnemajúodkladnýúčinok.Materiálnaprávoplatnosť
rozhodnutiavyjadruje,žemedziúčastníkmi,naktorýchsaprávoplatnosťvzťahuje,sanastolilkvalitatívne

nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať a ktorý je záväzný
medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za bezvýnimočnú,
čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami, materiálna
právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd preskúmať
po hmotnoprávnej stránke, teda aj z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska

zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

17. Jedným z dôvodov podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným bola skutočnosť, že povinný
podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie (exekučného titulu), nakoľko nemal vedomosť
o doručovaní žaloby ani samotného exekučného titulu a nezohľadnenie podmienok na vydanie rozsudku

pre zmeškanie. Súd k namietaným dôvodom uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že
exekučným titulom v posudzovanej veci je rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/63/2024 zo
dňa 03.06.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29.07.2025. S prihliadnutím na vyššie uvedené
súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutočnosti týkajúce sa
rozsudku pre zmeškanie, t. j. rozhodnutia, na podklade ktorého sa predmetná exekúcia vedie. Súd má

za preukázané, že oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 29.07.2025 na základe vyššie
uvedeného exekučného titulu dôvodne, nakoľko uvedené rozhodnutie je spôsobilým exekučným titulom
na vykonanie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne okolnosti,
ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre
ktorébybolaexekúcianeprípustná.Exekučnýsúdvsúvislostisuvedenounámietkoupovinnéhozároveň

požiadal Okresný súd Trenčín o zapožičanie listinného spisu sp. zn. 20C/63/2024 a fotokópií doručeniek,
preukazujúcich doručenie exekučného titulu povinnému. Exekučný súd má zo zapožičaného listinného
spisuzapreukázané,žeexekučnýtitulbolpovinnémudoručovanýdojehoelektronickejschránky,pričom
k doručeniu došlo fikciou doručenia uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia dňa 09.07.2025, na základe
čoho nadobudol exekučný titul právoplatnosť dňa 25.07.2025 a vykonateľnosť dňa 29.04.2025.

18. Pre exekučné konanie vedené Exekučným súdom bola v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie
exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným poriadkom, a
týmajpodmienkavymáhateľnostiexekučnéhotitulu,nakoľkosajednáovykonateľnérozhodnutie.Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné

predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko podanie návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nemá za následok zrušenie vykonateľnosti exekučného titulu. Súd
zároveň dodáva, že povinný sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by zakladali
jeden z dôvodov zastavenia exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

19. K namietanýmskutočnostiam uvedeným v návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd konštatuje,
že tieto skutočnosti nepreskúmaval, nakoľko v exekučnom konaní sa súd v rámci podaného návrhu
na zastavenie zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu. Predmetom
skúmania v exekučnom konaní nie sú okolnosti, za ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a ktoré
nastali ešte pred jeho vznikom. Vo vykonávacom konaní exekučný súd musí vychádzať z rozhodnutia,

ktoré je exekučným titulom, pretože sa len vykonáva to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté. Prípadné
nedostatky v základnom konaní nie sú pre exekučné konanie relevantné a povinný ich mal namietať
v základnom konaní. Zároveň súd uvádza, že ani samotné podanie návrhu povinného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie nezakladá dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučnéhoporiadku. Keďže ide o podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, aj napriek tomu súd
konštatuje, že samotné podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie neznamená, že súd, ktorý
v danej veci bude konať a rozhodne, mu vyhovie, a teda nastane dôvod na zastavenie exekúcie v

zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd pre úplnosť dodáva, že nahliadnutím do zapožičaného
listinného spisu sp. zn. 20C/63/2024 zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 08.10.2025 sp. zn.
20C/63/2024 návrh povinného na zrušenie rozsudku (exekučného titulu zamietol) a zároveň uznesením
zo dňa 08.10.2025 sp. zn. 20C/63/2024 návrh povinného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozsudku (exekučnému titulu) zamietol. Doposiaľ teda platí, že exekučné konanie je

vedené na základe exekučného titulu, ktorý je právoplatný a vykonateľný.

20. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na

zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

21. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel
k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na

zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol (I. výroková veta rozhodnutia).

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

26. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku).

28. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 19.09..2025 voči
povinnému uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za právny úkon spočívajúci vo vyjadrení

oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 611,34 Eur (1/2 úkonu podľa § 10
ods.1, § 13a a § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 482,19 Eur + 1x režijný paušál 14,84 Eur + DPH
23% = spolu 611,34 Eur). O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a ustanoveniami § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, §10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. c) a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a oprávnenému priznal nárok
na náhradu trov konania spojených so zastupovaním oprávneného v exekučnom konaní v súvislosti s

návrhom povinného na zastavenie exekúcie, vo výške 611,34 Eur (odmena za jeden úkon právnej služby
vo výške 482,19 Eur + 1x režijný paušál vo výške 14,84 Eur + 23% DPH = 611,34 Eur). Po právoplatnosti
tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a vydá dodatok
k povereniu na vykonanie exekúcie (II. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.