Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/260/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120231145
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120231145.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 777 974, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 849 837
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o vymoženie 70,70 eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Bohumil Kubát, so sídlom exekútorského úradu

E. F. XXX/X, XXX XX A., IČO: 42 185 084, pod sp. zn. 360EX 59/20, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 05.08.2025, sp. zn. 1Ek/260/2020, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny úradník uznesením zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.

2. Týmto upovedomením súdny exekútor zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

3. Súdny úradník aplikoval § 57 ods. 1 druhá veta, § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, ods. 4 Exekučného
poriadku a uviedol, že súdny exekútor správne konštatoval, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje
zexekvovateľný majetok povinného, teda že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

Ďalej súdny úradník uviedol, že oprávnený len predpokladá, že povinný má zexekvovateľný majetok.
Takýto neodôvodnený predpoklad však nemôže predlžovať dobu ustanovenú v § 61n ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, resp. by vylučovať aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.

4. Proti uzneseniu súdneho úradníka podal sťažnosť oprávnený, ktorý žiadal, aby uznesenie súdneho
úradníka zrušil. Uviedol, že eviduje úhradu od súdneho exekútora zo dňa 18.04.2024 vo výške 2,65 eur,

pričom od posledného zexekvovania majetku alebo príjmu, na základe ktorého boli v konaní čiastočné
úhrady, neuplynulo 5 rokov. Bola tak naplnená skutočnosť, ktorá zakladá plynutie novej päťročnej lehoty.

5. Súdny exekútor žiadal sťažnosť oprávneného zamietnuť. Uviedol, že počas konania zasielal situačnú
správu o vykonaných úkonoch a zistení majetkových pomerov povinného. Z tejto je zrejmé, že nebol
zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň

naúhradutrovexekútora.Nazákladevydanýchexekučnýchpríkazovnavykonanieexekúcieprikázaním
pohľadávky z účtu v banke neboli vymožené žiadne finančné prostriedky, z ktorých by bolo možnéuspokojiť čo i len trovy exekútora. Lustráciou Sociálnej poisťovne zo dňa 24.02.2024 za účelom zistenia
platiteľa mzdy resp. platiteľa iného príjmu bolo zistené, že povinný je od 01.12.2023 zamestnaný v G. F.
C. H., IČO: 50861450. Na základe predmetnej skutočnosti som dňa 18.03.2024 vydal príkaz na začatie

a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného. Dňa 11.04.2024 bola zo strany
zamestnávateľa povinného Nemocnica AGEL Levice s.r.o., IČO: 50861450, poukázaná zrážka zo mzdy
3,49 eur, z ktorej bolo oprávnenému poukázaných 2,65 eur. Následne dňa 06.05.2024 bolo zo strany
zamestnávateľa oznámené skončenie pracovného pomeru povinného. Ďalšími lustráciami majetkových
pomerov sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by

stačili aspoň na úhradu trov exekútora .

6. Po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom exekučného
konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), súd preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom

a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku)
dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

7. Zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke
exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť exekučné konanie pre

nedostatok majetku povinného subjektu. Pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku je potrebné súčasné (kumulatívne) splnenie dvoch
základných predpokladov. Prvým je uplynutie zákonnom ustanoveného časového obdobia 5 rokov
od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného, a súčasne druhým je
nezistenie majetku alebo príjmov povinného podliehajúcich exekúcii (zexekvovateľného majetku resp.

príjmov povinného subjektu), ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora. Ak v priebehu
exekúcie súdny exekútor vykonal úkony smerujúce k zexekvovaniu majetku povinného (napr. vydanie
exekučného príkazu na zrážky zo mzdy, zriadenie exekučného záložného práva, atď.) resp. bola
vymožená čiastočná úhrada, od zexekvovania resp. od tejto úhrady začína plynúť nová 5-ročná lehota.

8. Pokiaľ ide o zrážku zo mzdy 3,49 eur, ku ktorej došlo dňa 11.04.2024, a na základe ktorej bola
opravenému poukázaná súdnym exekútorom dňa 18.04.2024 suma 2,65 eur, súd poukazuje na to, že
predmetná úhrada by nestačila ani len na úhradu trov súdneho exekútora. Ide skutočne o minimálnu
sumu, preto touto úhradou nedošlo k prerušeniu plynutia stanovenej lehoty 5 rokov tak, ako to vyplýva
z § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súd prihliadol aj na ďalšiu pre rozhodnutie významnú

okolnosť, že pracovný pomer povinného skončil, teda túto zrážku (v minimálnej výške) možno považovať
za ojedinelú a neopakujúcu sa udalosť, ktorá len potvrdzuje absenciu „majetnosti“ povinného. Totiž, aby
súd (resp. súdny exekútor) mohol konštatovať „majetnosť“ povinného, musí byť u neho zistený majetok
alebo príjmy, ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora (minimálne v rozsahu paušálnej
náhrady výdavkov). V predmetnej exekúcii však majetok ani príjmy povinného, ktoré by postačovali na

úhradu trov exekútora zistené neboli, trovy súdneho exekútora by neboli pokryté ani z vykonanej úhrady,
a preto aj súd (v súlade so súdnym exekútorom a súdnym úradníkom) považuje vydané upovedomenie
o zastavení exekúcie za správne a súladné s Exekučným poriadkom.

9. Záverom súd dopĺňa, že upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného

poriadku, teda z dôvodu nemajetnosti povinného, má povahu procesného rozhodnutia, teda nezakladá
prekážku rozhodnutej veci a oprávnenému nič nebráni v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie voči
povinnému podal opätovne.

10. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu súdneho úradníka preto súd, v súlade s § 250 ods. 1 CSP,

ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).