Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723202652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723202652.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/X, E., pr. zast. JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Hlavné nám. 80, Kežmarok, a odporcu – manžela:
F. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, E., pr. zast. G. H. H., advokátom, Štefánikova 873/9, Poprad, v
konaníorozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinností,onávrhunavrhovateľkynavydanie
neodkladného opatrenie a o návrhu odporcu na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a s tým spojenú úpravu rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu. Otec mal. dieťaťa v rámci konania podal návrh na vydanie neodkladného

opatrenia, v ktorom žiada, aby mal. I. bol zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že
v starostlivosti otca bude vždy od piatka párneho týždňa v roku tak, že otec vyzdvihne mal. I. v piatok
po ukončení výchovného procesu zo škôlky, Od piatku párneho týždňa bude mal. dieťa v opatere otca,
ktorý ho v nepárny týždeň v piatok odvedie do škôlky, kde si ho v nepárny týždeň v piatok po ukončení
výchovného procesu vyzdvihne matka, u ktorej bude mal. I. v starostlivosti do piatku párneho týždňa.
Matka v piatok párneho týždňa odvedie mal. dieťa do škôlky, kde si ho v ten istý deň po ukončení

výchovného procesu vyzdvihne otec. Výživné určiť nežiadal s tým, že každý z rodičov bude znášať
náklady spojené s úhradou nákladov na škôlku a stravu tak, že náklady za nepárny mesiac uhradí otec
a náklady za párny mesiac uhradí matka.

2. Zároveň neodkladným opatrením žiadal, aby sa rodičia do právoplatného ukončenia konania zdržali
umiestnenia mal. dieťaťa v predškolskom zariadení, kde v súčasnosti navštevuje Materskú školu

Gánovce.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka vyvíja nátlak na otca, aby dieťa nenavštevovalo škôlku v mieste
bydliska a aby bolo premiestnené do materskej školy v Poprade a poukázal na to, že k tomu neexistuje
žiadny relevantný dôvod okrem toho, aby matka dieťaťa mala mal. dieťa vo svojej blízkosti. Otec zároveň
poukázal na to, že matka uviedla, že pokiaľ dieťa nebude predložené do škôlky do Popradu, tak si mal.

Lea zoberie a neumožní otcovi styk s dieťaťom. Otec poukázal v návrhu aj na to, že medzi rodičmi
doposiaľ funguje spôsob striedavej starostlivosti tak, že v piatok odvedie dieťa do škôlky tak, že si ho
ukončení výchovného procesu vyberie matka a dieťa je u nej až do ďalšieho piatku, kedy matka ráno
odvedie dieťa do škôlky a po ukončení výchovného procesu si ho zasa vyzdvihne otec, u ktorého je do
nasledujúceho piatku. Výživné zatiaľ neuhrádza žiaden rodič druhému rodičovi a každý z rodičov si plní
svoju vyživovaciu povinnosť zo svojich zdrojov počas doby, kedy je dieťa u neho.4. Na návrh kolíznej opatrovníčky rodičia navštívili detskú psychologickú ambulanciu, ktorú navštevuje
ich mal. dieťa. Dieťa bolo vyšetrené z dôvodu emocionálnej a sociálnej nezrelosti a psychologička
nedoporučila zmenu prostredia u mal. Lea, práve naopak, odporučila sa zamerať na stabilizáciu

rodinného prostredia dieťaťa. Keďže otec sa obáva, aby matka svoje vyhrážky nenaplnila a aby dieťa
svojvoľne nepreložila do materskej školy v Poprade a neobmedzila mu styk s mal. I., žiada otec vydanie
neodkladného opatrenia. Poukazuje na to, že u dieťaťa môže dôjsť k psychickej ujme a preto je v záujme
mal. dieťaťa, aby súd upravil pomery medzi oboma účastníkmi a aby bol zachovaný súčasný stav, ktorý
je pre dieťa najideálnejší.

5. V rámci neformálneho stretnutia s tým, že medzi rodičmi nedošlo k dohode a naopak eskaluje
rodičovský konflikt, matka poukázala na svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorý sa
viedol na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/102/2023 a ktorý zobrala späť z dôvodu možnosti vzájomnej
rodičovskej dohody na neformálnom stretnutí. Nakoľko však naďalej tento konflikt medzi rodičmi je
výrazný žiada vydať neodkladné opatrenie a to v tom znení, ako bolo na súd podané pod sp. zn.

15P/102/2023. V tomto konaní žiadala zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti, určiť výživné zo
strany otca vo výške 100 eur mesačne a upraviť styk otca s mal. dieťaťa na každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. Poukázala na to, že v rámci zlej komunikácie nie
je možnosť vzájomnej dohody medzi rodičmi ani na základných veciach a takáto situácia nie je vhodná
pre dieťa a neprispieva k jeho zdravému vývinu a aj vzhľadom na emočnú labilitu dieťaťa môže mať

tento stav na jeho psychický stav nezanedbateľný vplyv. Uviedla, že konflikty medzi rodičmi nedávajú
ani reálny predpoklad na zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti ani v budúcnosti a javí sa, že
v predmetnej veci bude potrebné vykonať znalecké dokazovanie, na ktoré je potrebné vynaložiť určitý
čas, dovtedy je potrebné riešiť danú situáciu vydaním neodkladného opatrenia. Matka zároveň uviedla,
že je ochotná ponechať dieťa v materskej škole v Gánovciach a v tomto smere netrvá na tom, aby bolo

dieťa predložené do škôlky v Poprade.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka pre účely konania a rozvodu manželstva mal súd preukázané, že
od odchodu zo spoločnej domácnosti otec trávil s dieťaťom viac dní, ale podľa názoru matky nie je pre
dieťa vhodné, aby sa takto často presúvalo, vhodnejším riešením by bolo, aby dieťa bolo v starostlivosti

matky a otcovi bol umožnený styk kedykoľvek podľa ich dohody. Matka pozná bytové pomery na strane
otca, keďže tam spoločne s otcom dieťaťa žili, otec tiež pozná bytové pomery na strane matky. Rodičom
bola navrhnutá spoluprácu s RPPS prípadne s inou inštitúciou, taktiež bola navrhnutá konzultácia
s pedopsychologičkou. Kolízny opatrovník konštatoval, že je nevyhnutné, aby rodičia rešpektovali útly
vek dieťaťa a prispôsobili svoje požiadavky v rámci úpravy rodičovských práv a povinností dieťaťu.

7. Zo správy z psychologickej ambulancie zo dňa 6.9.2023, ktorú navštívili obaja rodičia a mal. dieťa
vyplýva, že bola vykonaná poradenská konzultácia a kde bolo rodičom doporučené vytvoriť stabilné
prostredie s minimálnymi zmenami pre mal. dieťa. Vzhľadom na náročné emočné obdobie, ktoré dieťa
prežíva – rozvod rodičov, odsťahovanie sa matky do inej domácnosti, by ďalšia životná zmena mohla na

dieťa pôsobiť emočne preťažujúco. Odporučené rodičom bola stabilizácia rodinného prostredia dieťaťa.

8. Podľa § 2 CMP s použitím ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd
nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (2).
12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelomneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu
(pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň
osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva
a povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa

dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti
a zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti má sú za to, že v danom prípade nie je osvedčená dôvodnosť
na vydanie neodkladného opatrenia. Po rozchode rodičov títo obaja zabezpečujú starostlivosť o dieťa
a dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, nie je ohrozené na živote a zdraví. Rodičia v rámci

svojich možností sa snažia dieťaťu poskytnúť základné potreby, venovať sa dieťaťu a poskytovať mu
celkovú starostlivosť. Vzhľadom k vážnemu rodičovskému konfliktu, ktorý bol preukázaný aj v rámci
neformálneho stretnutia je zrejmé, že v predmetnej veci bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie či už
formou znaleckého posudku, resp. iných dôkazných prostriedkov, jednotlivých správ z materskej školy,
od psychologičky a podobne. V danom prípade nie je osvedčená potreba nariadenia neodkladného

opatreniaatoanivovzťahukneodkladnémuopatreniu,ktorépodalotecaanivovzťahukneodkladnému
opatreniu, ktoré podala matka. Zverenie dieťaťa či už do starostlivosti jedného z rodičov alebo do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je závažný zásah do života dieťaťa a takýto zásah
je dôležité prešetriť vo všetkých aspektoch. Rozhodovanie je o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia limitované zákonnou lehotou, zároveň nevytvárať priestor na úplné zistenie skutkového stavu,

preto nie je v tomto prípade vhodné rozhodnúť neodkladným opatrením o forme starostlivosti o dieťa,
či už vo vzťahu k osobnej starostlivosti matky či striedavej starostlivosti oboch rodičov. Na základe
týchto skutočností súd návrhy na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo veci rozvodu manželstva a s tým spojenou úpravou
práv a povinností súd bude pokračovať ďalším konaním a zisťovať náležite skutkový stav v predmetnej

veci, aby v prípade rozvodu rodičov boli zabezpečené všetky podmienky pre zdravý vývoj mal. dieťaťa
a aby rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bolo v najlepšom záujme
mal. dieťaťa.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia
v 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).