Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223210351.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., zastúpenej JUDr.
Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom Fatranská 2/E, Košice, IČO: 42 327 962 a F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX B., I. D., zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom
so sídlom Tehelná 46, Bardejov, IČO: 42 246 237, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.M e n í rozsudok Okresného súdu Pardubice č.k. 0P/243/2021-29 zo dňa 13.09.2021 tak, že :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške 350
Eur, ktorá je splatná vždy do posledného dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci , od 01.11.2024 do
budúcna, na účet matky maloletej.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2023 žiada, aby tunajší

súd zmenil rozsudok Okresného súdu Pardubice č.k. 0P 243/2021 – 29 zo dňa 13.9.2021 vo výroku
o výživnom pre maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že otcovi zvýši výživné zo sumy 5.500 Kč
mesačne na sumu 900 Eur mesačne. Svoj návrh matka odôvodnila zvýšenými výdavkami na maloletú,
nepoberaním detských prídavkov na dcéru a nemožnosťou nájsť si stabilnú prácu. V návrhu uviedla
náklady na maloletú vo výške 150 Eur sporene, 100 Eur výlety a krúžky, 50 Eur hračky, 50 Eur drogéria,
50 Eur oblečenie a obuv, 50 Eur škôlka, 400 Eur strava. Uviedla aj vlastné náklady a to 600 Eur strava,
300 Eur sporenie, 150 eur hygiena, 185 Eur ošatenie a obuv, 60 Eur cestovné, 40 Eur splátka pôžičky,

33,51 Eur poistenie, 48 Eur paušál internet, 190 Eur bývanie a 30 Eur elektrika. Otec poukázal na to,
že požadované výživné je neprimerane vysoké, čiastočne so zvýšením výživného súhlasil. Kolízny
opatrovník navrhol zvýšiť výživné podľa potrieb maloletej a možností otca.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, výsluchmi rodičov
maloletej, potvrdeniami o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch rodičov maloletej, spisom
Okresního soudu Pardubice č.k. 0P 243/2021, správou a vyjadreniami kolízneho opatrovníka, ostatným

spisovým materiálom.

3. V konaní prešetroval pomery kolízny opatrovník, ktorý vo svojej správe o dňa 8.1.2024 uviedol,
že Pohovorom s matkou mal. bolo zistené, že táto je nezamestnaná. Na ÚPSVaR E. z evidencieuchádzačov o zamestnanie bola vyradená. Prácu si aktívne hľadá, avšak doposiaľ sa jej to nepodarilo.
Z evidencie bola vyradená, t.č. je bez príjmu, finančne jej pomáha rodina. Otec na výživu dcéry prispieva
sumou 5.500.-Kč tak, ako to bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu v Pardubiciach. Mal. A. je

zdravá, navštevuje predškolské zariadenie v obci D.. Má problém s uhrádzaním paušálu za telefón a od
toho času otec nežiada ani dcéru k telefónu. Matka s mal. navštevuje logopéda, ktorý matke oznámil, že
mal. na svoj vek rozpráva veľmi dobre. Matka má ukončenú SPGŠ v F., J. aj zdravotnícku školu vo H..
Istý čas žila a pracovala v zahraničí. Od apríla 2023 žije aj s dcérou v obci D. v 1-izboivom byte, ktorý
má v podnájme. Mal. má svoje lôžko na spanie a kútik na hranie. Domácnosť je kompletne zariadená,

udržiavaná v poriadku a čistote. Otec bol naposledy s dcérou v lete 2023, navštevuje ju príležitostne,
ako mu to vyhovuje. Matka mu v styku nebráni. Dcére o otcovi rozpráva, spoločne pozerajú fotografie
na ktorých je otec a to za tým účelom, aby mal. otca poznala. Matka s maloletou navštevuje aj detského
psychológa, má podozrenie, že mal. je v predškolskom zariadení šikanovaná. Matka tiež uvádza, že otec
mal. naposledy pracoval vo firme B. K. B., kde jeho mesačný príjem bol vo výške 60.000.- Kč. Privyrába
si aj formou fušiek. Vlastní rodinný dom, auto, absolvuje zahraničné dovolenky, žije nadštandardným

spôsobom života. Matka je toho názoru, že na takej úrovni by mala žiť aj jeho dcéra. Tiež uviedla, že
otec na výživu mal. prispieva aj nad rámec vyššou sumou, z čoho je zjavné, že si uvedomuje zvýšenie
nákladov na maloletú. Matka s otcom žila na jeho úrovni a vie aké sú jeho možnosti a schopností na
zabezpečenie potrieb maloletej. Mesačne výdavky na maloletú: strava 400.-€, škôlka 50.-€, ošatenie
50.-€, drogéria 50.-€, hračky 50.-€, výlety 100.-€, sporenie 150.-€. Mesačne výdavky matky: bývanie

190.-€, elektrika 30.-€, paušál, internet 48.-€, poistenie 33,51.-€, pôžička 40.-€, cestovné 60.-€, ošatenie
a obuv 185.-€, hygiena 150.-€, sporenie 300.-€, strava 600.-€. Matka navrhuje výživné na mal. zvýšiť na
sumu 900.-€ mesačne. Má zato, že navrhovaná suma je primeraná na zabezpečenie potrieb maloletej,
keďže ona toho času nemá žiaden príjem. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, doporučená
návšteva RPPS, čo matka odmietla.

4. Matka maloletej pri svojom výsluchu v konaní uviedla, že v čase posledného rozhodnutia mala
maloletá rok, matka ju kojila a nepotrebovala tuhú stravu. Vtedajšie náklady na maloletú zahrňujúce
stravu, ošatenie, drogériu, lieky boli do 10.000 Kč ( poznámka sudcu okolo 400 Eur). V danom čase
otec maloletej platil poistky a maloletej ešte nesporila, to nastalo až v roku 2022. Z dôvodu nedostatku

finančných prostriedkov matka prestala platiť sporenie pre dcéru v máji 2023. Na otázku samosudcu
prečo potom matka v návrhu, ktorý je z októbra 2023, uviedla sporenie 150 eur, matka uviedla, že „táto
zmluva v danom čase bola platná a boli by nám počkali so splátkami“. Výdavok na stravu vo výške
400 eur podľa matky zodpovedá bežnej strave a sladkostiam pre maloletú. Kým maloletá chodila do
škôlky, stravovala sa tam, od 04.04.2024 maloletá nechodí do škôlky, matka podala sťažnosť detskému

ombudsmanovi, nebola spokojná s prístupom pedagógov v škôlke a zároveň jej vadilo, že bola často
chorá a do prešetrenia tejto sťažnosti, vydala škola o prerušení jej dochádzky v škôlke, teraz je doma.
S dcérou, ktorá nemá zdravotné problémy mimo škôlky, chodia na detské ihrisko a do detského kútika.
Mimo okres E. bola matka s dcérou na výlete raz v B. , raz v H. L.. Maloletá je zdravá, nemá žiadne
zdravotné problémy ani obmedzenia. Matka žije v spoločnej domácnosti s dcérou. Vlastní auto. Nemala

v čase výsluchu dňa 15.5.2024 žiadny príjem. Naposledy predtým pracovala v G. H. H. A. od januára do
apríla 2024, skončila v skúšobnej dobe. Predtým nikde nepracovala. Keď bola v ČR, pracovala vo firme
B. v roku 2012-2019. Ukončila pracovný pomer, lebo bola tehotná, nastúpila na materskú dovolenku. Má
ukončenú strednú školu, sociálno-výchovný pracovník na pedagogickej škole. V čase výsluchu bola 14.
deň na PN, ktorú ukončuje, hľadá si prácu, ktorá by bola na 8 hodín, nie na 12 hodín kvôli starostlivosti

o malú. V súčasnosti nemá žiaden príjem. Výdavky hradí z pomoci príbuzných. Tiež uviedla, že oproti
návrhu niektoré výdavky sú upravené, stále platia náklady na bývanie, elektrinu, internet, poistka je 16
eur, pôžička je v nezmenenej výške, cestovné, ošatenie, hygiena , sporenie – v súčasnosti už neplatí,
teraz už nesporí. Rovnaké náklady sú na stravu. Matka si vzala pôžičku v roku 2022, požičala si 2900
Eur, bolo to z banky, spláca aj v súčasnosti, je tam doba splácania približne 8 rokov, peniaze potrebovala

na auto do školy, v danom čase si dopĺňala zdravotnícke vzdelanie, chodila tam jeden rok. Zmluva
o sporení je stále platná, matka nesporí od mája 2023. Na otázku samosudcu prečo matka uviedla
v návrhu z októbra 2023, že sporí, keď už v danom čase nesporila, matka uviedla, že si chcela stále
sporiť, chcela nastúpiť do práce, chcela zvýšiť výživné a z toho sporiť. Maloletá v súčasnosti nedrží
žiadnu diétu. S otcom maloletej mali dohodu, platil jej polovicu za jasle čo bolo 140 eur mesačne, druhú

polovicu platila ona, bolo to v roku 2022, na pol roka. Prispieva jej na plavecký kurz pre maloletú,
prispieva na hračky, zaplatil náklady na dcéru za predĺžený víkend v F. C.. Za celý mesiac čo bol marec
2024, kedy pracovala, dostala v čistom asi 1000 eur. Chce, aby jej dcéra chodila do škôlky, ale keďže
nie je v predškolskom veku, tak v škôlkach uprednostňujú takéto deti, zatiaľ maloletá nechodí do škôlky.V súčasnosti matka maloletej pracuje ako čašníčka, na dlhý ( 70 hodín) a krátky ( 28 hodín) týždeň.
V novembri 2024 mala prvú výplatu za mesiac október 2024 a to v sume 435 Eur. Dostáva aj sprepitné,
čo býva niekedy okolo 20 až 3 eur za smenu ( jeden pracovný deň), ale raz dostala aj 80 Eur a sú

pracovné smeny, kedy dostane iba 5 eur.

5. Otec maloletej pri svojom výsluchu v konaní uviedol, že počas súdneho konania v B. v roku 2021 ešte
žili s matkou a maloletou v spoločnej domácnosti, potom sa matka odsťahovala s dcérou na Slovensko.
V súčasnosti žije sám. Vlastní rodinný dom, má osobné auto K. M., rok 2008, cena okolo 40000 ČK. Aj

v minulosti býval v tom istom rodinnom dome v jeho vlastníctve, aj v roku 2021 bol jeho vlastníctvom.
V roku 2021 nevlastnil nič iné, čo vlastní teraz, okrem motorového vozidla BMV, ktoré získala matka
v rámci BSM. Vyšpecifikoval svoj príjem, iný nemá. Nemá pohľadávky voči iným osobám. Má úver,
ktorý si vzal na vypriadanie s matkou maloletej, bral ho v roku 2022 v banke v celkovej výške 280.000
ČK, mesačne spláca 3900 ČK, bude ho splácať do roku 2029. Iné dlhy nemá, takisto iný príjem z inej
činnosti. Hypotéku bral v roku 2015 v banke, vo výške 3.000.000 ČK, postavil za to rodinný dom. Budem

ju splácať ešte do toku 2045, hypotéka bola braná na 30 rokov, mesačne to je 16.625 ČK. Maloletej
mimo výživné platil náklady na stravu v škôlke, na narodeniny jej kúpil darčeky a na Vianoce jej chcel
priniesť darčeky, ale nebolo mu to umožnené. Je zdravý. Platenie nákladov v roku 2021, keď žili spolu
v spoločnej domácnosti, spočívalo v tom,, že otec maloletej platil náklady na bývanie, sporenie a matka
maloletej mala jeho benefitnú kartu, kde bolo každý mesiac 10000 ČK, z čoho sa hradili napríklad

náklady na stravu. V roku 2021 bola dcéra kojená a dostávala maximálne príkrmy, iné náklady v tej dobe
boli plienky, oblečenie a hygienické potreby. Je zamestnaný v spoločnosti B. J. H. N., H. s mesačným
príjmom 53.000 Kč ( približne 2.100 Eur). Nad rámec výživného prispel dcére v apríly 2023 sumou
393 Eur a platil maloletej časť nákladov na detské jasle v sume 168 Eur. V máji 2022 s a s matkou
maloletej dohodol na vyporiadaní ich BSM

6. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

10. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.12. Podľa § 28 Zákona o rodine Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden
z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a
povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne

úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je
spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14.NámietkaotcaonedostatkuprávomociOkresnéhosúduBardejovzodňa30.11.2023 niejedôvodná,

matkažijesmaloletou odroku2021naSlovensku,vobvodeOkresnéhosúduBardejov,čojedostatočne
dlhý čas na to, aby na adrese D. XXX, O. E., SR vznikol maloletej A. B. obvyklý pobyt, čo je kritérium pre
posúdenie právomoci súdu Slovenskej republiky prejednať a rozhodnúť vec, ktorá sa týka starostlivosti
o maloletú a ktorá bola na danom súde podaná 24.10.2023. Miestna príslušnosť OS Bardejov je daná
bydliskommaloletejvobvodedanéhosúdu. Súdtedatotokonanie prenedostatokprávomocinezastavil,

ale vo veci vzhľadom na vyššie uvedené konal a rozhodol. Otec v minulosti neinicioval žiadne súdne
konanie o návrat maloletej do miesta obvyklého pobytu – na adresu jeho bydliska H. XXX, O. B., I. D.,
preto jeho prípadný nesúhlas s presťahovaním maloletej na adresu súčasného bydliska po takmer 2
rokoch od presťahovania sa nemá žiadne právne účinky.

15. Podľa názoru tunajšieho súdu matkou deklarované náklady na jej osobu - na stravu vo výške 600
Eur, na hygienu vo výške 150 Eur, na ošatenie a obuv vo výške 185 Eur, na cestovné vo výške 60 Eur, na
poistku vo výške 33,51 Eur, ktoré sama uviedla v návrhu, súd v konaní o zvýšenie výživného jej maloletej
dcéry neakceptoval, pretože toto je konanie, ktoré sa osobných potrieb samotnej matky netýka
a nesúvisí s tým predmet konania. Navyše napríklad náklady na sporenie maloletej v čase podania

návrhu už neexistovali a napriek tomu ich matka uviedla, čo nemôže byť podkladom pre zvýšené
výživné. Rovnako náklady na pôžičku, ktorú matka deklarovala v návrhu v sume 40 Eur mesačne nie sú
nákladmi maloletej, ale jej vlastnými nákladmi, čo nie je možné akceptovať v rámci konania o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa. Takisto náklady na jej paušál a internet vo výške 48 Eur sú nákladmi,
ktoré súd nevzal do úvahy, keďže pri paušále na telefonovanie sa jedná o náklady matky maloletej

a náklad na internet zatiaľ je najmä jej nákladom, vzhľadom na vek maloletej. Matkou deklarované
náklady na stravu pre maloletú vo výške 400 Eur, ktoré majú zodpovedať bežnej strave a sladkostiam sú
nadhodnotené a nereálne. Rovnako náklady na výlety 100 Eur mesačne nezodpovedajú realite, keďže
matka bola s dcérou za obdobie od podania návrhu do jej výsluchu dňa 15.5.2024 na výlet mimo okres
E. len raz v B. a raz v H. L.. Inak chodia spolu len na detské ihrisko a do detského kútika, pričom matka

nijako nepreukázala, aby takéto náklady zodpovedali sume 100 E mesačne.

16. Predmetom tohto konania je teda zvýšenie výživného na maloletú A. B., nar XX.X.XXXX zo strany
jeho otca, ktorému bola naposledy určená vyživovacia povinnosť v septembri 2021 na sumu 5.500 Kč
mesačne ( približne 220 Eur mesačne). To je suma, od ktorej sa odvíja posúdenie, či došlo k zvýšeniu

nákladov na maloletú a rovnako výška prípadného zvýšeného výživného. Súd súhrnne k veci uvádza,
že zvýšil výživné otcovi na maloletú, avšak až od mesiaca november 2024 do budúcna, pričom výživné
je splatné vždy v poslednom kalendárnom dni v tom ktorom mesiaci, od novembra 2024 do budúcna.
To znamená, že napríklad za mesiac november 2024 je zvýšené výživné splatné dňa 30.11.2024,
za mesiac december 2024 je výživné splatné dňa 31.12.2024 a podobne. Od posledného určenia

výživného súdom v I. D., do určenia zvýšenia výživného tunajším súdom s účinnosťou od novembra
2024 do budúcna, prešla doba približne 3 rokov, kedy je na mieste výživné povinnému rodičovi, ktorý
sa maloletú A. osobne nestará, zvýšiť. Podľa názoru súdu došlo k tak podstatnej zmene okolností
na strane maloletej, že je na mieste zvýšenie výživného a to o približne 130 Eur mesačne na sumu350 Eur mesačne. Maloletej sa zvýšili náklady, ktoré boli aj vo roku 2021, keďže je o tri roky staršia a
aj vplyvom inflácie sú veci, ktoré potrebuje na osobnú potrebu, drahšie. Zvýšenie predstavuje za obdobie
3 rokov sumu 130 Eur, čo zodpovedá sume okolo 43 Eur ročne. V tejto súvislosti súd poukazuje na

príjem otca, ktorý umožňuje prispievať na výživu svojmu jedinému maloletému dieťaťu takouto sumou
a zároveň na skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča. Do zvýšeného
výživného súd počíta aj náklady na predškolské zariadenie, ktoré maloletá A. v minulosti navštevovala
a ktoré by mala podľa názoru súdu navštevovať aj v súčasnosti, pretože je to v jej osobnom záujme
kvôli jej všeobecnému vývoju a potrebnému kontaktu s rovesníkmi a inými osobami, než s príbuznými

matky. Otec už v minulosti na predškolské zariadenie prispieval matke okolo 160 Eur mesačne. Preto
vo zvýšenom výživnom súd zahrnul aj potencionalitu tohto výdavku, ktorý maloletej v blízkej budúcnosti
vznikne ( resp. môže vzniknúť každým dňom, pretože maloletá má na to predpoklady), navyše bude
mať v máji 2025 vek 5 rokov a musí začať najneskôr od septembra 2025 navštevovať predškolské
zariadenie, kvôli príprave do školy. Otec je pripravený a ochotný takouto formou zdieľania nákladov
na predškolské zariadenia prispievať, opakovane to v konaní deklaroval a naopak vyčítal matke, že

maloletá prerušila z jej rozhodnutia návštevu škôlky a v súčasnosti ju neabsolvuje. Tento názor otca
maloletej zdieľa aj súd. Preto sú v sume 350 eur mesačne zahrnuté aj takéto potencionálne náklady.
V tejto súvislosti súd matke prípadný nový návrh na zvýšenie výživného výlučne z dôvodov zvýšenia
nákladov na materskú škôlku ( a iné náklady s tým súvisiace) nebude akceptovať, keďže o nich rozhodol
v súčasnosti, pretože ako už súd uviedol, existovali aj v minulosti, otec je pripravený a spôsobilý podieľať

sa na ich úhrade a dieťa je vo veku, kedy môžu vzniknúť v podstate kedykoľvek. Súd ich posúdil v sume
50 Eur mesačne, v súlade s návrhom, nejedná sa teda o mimoriadne náklady, ktoré by mali podstatný
význam na určenie zvýšeného výživného.

17. Vyššia suma, než je 350 Eur mesačne na maloletú, v súčasnosti nie je dôvodná, keďže takéto

vyššie náklady na maloletú v súčasnosti neexistujú, matka nemôže výživným pre dcéru hradiť aj svoje
náklady, čo v konaní uviedla a požadovala a navyše aj ona má vyživovaciu povinnosť k svojej dcére,
aj keď v nižšej miere, než jej otec, keďže vykonáva celodennú starostlivosť o svoju dcéru. Matka však
je schopná sa zamestnať, mala v čase rozhodnutia súdu prácu a z nej príjem, čiže aj ona je schopná
si na potreby svojej dcéry v dostatočnej miere zarobiť a nemôže žiadať, aby v celej miere prispieval na

potreby dieťaťa a aj na jej vlastné, iba otec maloletej.

18. Súd posúdil výlučné potreby maloletej A. a ich mesačnú výšku stanovil na sumu 440 Eur mesačne,
čomu zodpovedá 200 Eur na stravu, 100 Eur dokopy na hračky, výlety, voľnočasové aktivity a prípadné
lieky na bežné choroby, 40 Eur na hygienu, 50 Eur na oblečenia a obuv a zahrnul k tomu aj matkou

deklarovaných 50 Eur na škôlku, z dôvodov vyššie rozobratých a vyšpecifikovaných. Jedná sa o bežné
náklady, ničím výnimočné, zodpovedajúce potrebám 5 ročného dieťaťa, ktorého obaja rodičia majú
záujem, schopnosti a ochotu potreby svojho maloletého dieťaťa uspokojovať v čo možno najširšej miere,
stálevšakprimeranearozumne,čoobajadeklarovali. Ktomujevšakpotrebnézahrnúťajčasťnákladov
na uspokojenie potrieb maloletej na bývanie, ktoré hradí matka v sume 190 Eur mesačne a na elektrickú

energiu v sume 30 Eur mesačne, čo tiež hradí matka maloletej. Aj maloletá Klára totiž musí niekde
bývať, umývať sa a mať priaznivé prostredie na bývanie ( teplo, svetlo, vodu). Ak sa tieto náklady
na matku a dieťa rozdelia, pretože sa spotrebujú pre dve osoby, ich polovica by zodpovedala približne
sume 110 Eur. Preto aj v súvislosti s tým treba počítať s celkovými nákladmi na maloletú vo výške
približne 550 Eur mesačne. Súd ich rozdelil medzi oboch rodičov približne v pomere 2/3 pre otca a 1/3

pre matku, reálne 350 Eur otec a 200 Eur matka, keďže matka sa o dieťa osobne stará, avšak má tiež
vyživovaciu povinnosť k dcére, nesmie ju prenášať výlučne, alebo v neúmernej miere na otca maloletej,
ale musí vynakladať snahu o to, aby sa na potrebách svojho maloletého dieťaťa podieľala v primeranej
miere, čo je jej zákonná povinnosť. Preto súd návrh matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcom
rozsahu zamietol. Zároveň súd určil, že zvýšené výživné sa bude uhrádzať v eurách, čo je suma štátu,

v ktorom má maloleté dieťa obvyklý pobyt a zároveň je to mena štátu, ktorého súd rozhodol. Zodpovedá
v súčasnosti hodnote približne 8.750 Kč.

19. Zvýšením výživného došlo k zmene rozsudku Okresního soudu Pardubice č.k. 0P 243/2021 – 29 zo
dňa 13.9.2021 vo výroku o vyživovacej povinnosti pre maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX.

20. Dlžné výživné neexistuje, keďže súd rozhodol o zvýšenom výživnom s účinnosťou od novembra
2024, ktoré bolo splatné ( 30.11.2024) až po dni vyhlásenia rozsudku ( 29.11.2024), preto súd o dlžnom
výživnom nerozhodoval.21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok, pretože
na iné rozhodnutie o ich priznaní neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o

lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ

o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o

ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo
ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V

odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušnéhosúdupodľazákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok.Rozhodnutieopeňažnej
povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou
na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti,
predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo
sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním
tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk

s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo
zadržaného maloletého prevziať.