Rozsudok – Dedičské právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222201889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222201889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecvsporežalobcov1/Q.C.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.Č..XX,XXXXXD.a

2/ K. G., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, XXX XX D., zastúpených Advokátskou kanceláriou
VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353, proti žalovaným
1/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345 a 2/ Slovenská republika - Lesy Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP 8, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, žalovaný 2/ zastúpený Advokátskou kanceláriou Timoranská &
Štofková, s. r. o., so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, o určenie, že veci patria
do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom D. Y., katastrálny odbor, pozemok parcela
registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXXX m2, druh pozemku orná pôda, pozemok parcela
registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísané na
liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., okres D. Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere
XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., okres D. Y.
patria do dedičstva po poručiteľoch Š. C., nar. XX.XX.XXXX, zomretom XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom v S. a W. C., nar. XX.XX.XXXX, zomretom XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v S., každému

v rovnakom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/86.

Žalovaným 1/ a 2/ u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v
rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduVeľkýKrtíšdňa08.08.2022sažalobcovia1/a2/protižalovaným
1/ a 2/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom D. Y., katastrálny odbor, pozemok
parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na

liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., okres D. Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere
XXXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., okres D.
Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny
porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. S., okres D. Y. patria do dedičstva po poručiteľoch
Š. C.Ö., rodenom C., narodenom XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom v S. a W. C., rodenom C., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy
trvale bytom v S., každému v rovnakom spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/86.

2. Žalobu odôvodnili tým, že poručitelia Š. C., rodený C., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom v S. a jeho brat W. C., rodený C., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom v S., sú synmi zomrelého V. C., zomrelého XX.XX.XXXX, obyvateľa v S.. Poporučiteľovi Š. C., rodenom C., narodenom XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom v S., bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši
pod sp. zn. XD/XXX/XX a XD/XXX/XXXX. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XX zo dňa

30.04.1998 vydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom a Osvedčenia o
dedičstve č. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2004 vydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, notárkou,
ako súdnym komisárom poručiteľ zomrel bez zanechania závetu alebo istiny a vydedení. Podľa
uvedeného osvedčenia o dedičstve ako dedičia po ňom pripadali do úvahy pozostalá manželka, R.
C.Ö., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zomrelá XX.XX.XXXX, po ktorej ako dedička

pripadá do úvahy jej dcéra K. G., rodená C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX D..
Po poručiteľovi W. C., rodenom C., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy trvale
bytom v S., bolo vedené dedičské konanie na Štátnom notárstve vo D. Y., pod sp. zn. S. XXX/XX a S.
XXX/XX. Poručiteľ W. C. zomrel bez zanechania závetu, ako dediči po ňom pripadali do úvahy pozostalá
manželka I. C., rodená X., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v S.,
ako dedič po nej pripadá do úvahy jej syn Q. C., rodený C.Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S.

XX, XXX XX D.. V dedičskom konaní po poručiteľovi V. C., zomrelom XX.XX.XXXX, obyvateľovi v S.
boli okrem iných nehnuteľností prejednané aj nehnuteľnosti vedené ako parcely č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX pre
k .ú. S.. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti vedené ako pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/
XX, o výmere XXXXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz.

S., okres D. Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXXX m2, druh pozemku
trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. S., okres D. Y., pozemok parcela
registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaná na
liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. S., okres D. Y.. Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX
v kat. úz. S. sú v súčasnosti vedené vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Lesy Slovenskej

republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, PSČ 974 01, SR, IČO: 36 038 351 -
spoluvlastnícky podiel 85/86 v časti B1, a Z. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX
XX S. - spoluvlastnícky podiel 1/86 v časti B2. Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX v kat.
úz. S. sú v súčasnosti vedené vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, PSČ 817 15, SR, IČO: 17 335 345, spoluvlastnícky podiel

85/86 v časti B1, a Z. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S. - spoluvlastnícky
podiel 1/86 v časti B2. Pozemnoknižné vložky pre k. ú. S. a tiež pozemnostné hárky sa nezachovali. V
registri držiteľov pre k. ú. S. je pod por. č. 26 zápis týkajúci sa vyššie uvedených nehnuteľností, podľa
ktorých boli vedené v pozemnostnom hárku č. XXX a boli v držbe „Spoločenstva pasienkového“.

3. Ku žalobe žalobcovia predložili Zápisnicu z pozostalostného pojednávania po poručiteľovi V. C.G.,
zomrelom XX.XX.XXXX, vyhotovenú 16.02.1943 v Šahách S.. N. G., šahanským kráľovským notárom-
preklad z maďarského jazyka, Uznesenie kráľovského okresného súdu v Š. - preklad z maďarského
jazyka, Inventár nehnuteľností spísaný v S. - z dedičského spisu po por. V. C., zomrelom XX.XX.XXXX,
Rozhodnutie o dedičstve Štátneho notárstva vo veľkom Krtíši č. S.-XX zo dňa 02.04.1992, Osvedčenie o

dedičstve č. XD/XXX/XX, zo dňa 30.04.1998 vydané na základe poverenia Okresného súdu Veľký Krtíš
JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom, Osvedčenie o dedičstve č. XD/XXX/
XXXX-XX zo dňa 23.08.2004 vydané na základe poverenia Okresného súdu Veľký Krtíš JUDr. Alžbetou
Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom, Úmrtný list R. C., rodenej D., Výpisy z listov vlastníctva
č. XXX a XXX pre k. ú. S..

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.10.2022 žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že
zo Zápisnice z pozostalostného pojednávania vyplýva, že predmetom dedenia boli parcely XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, nachádzajúce sa v majetkovej podstate A.I. 1-3, zapísané v pozemkovo knižnej
vložke č. XXX v S.. Taktiež z Uznesenia o zapísaní do katastra vyplýva, že katastrálny orgán je podľa

právoplatného výroku pozostalosť pod číslom Pk. XXX/XXXX povinný zapísať na meno W. C. a V. C. a
to konkrétne parcely XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré sa nachádzajú v pozemkovoknižnej vložke
č. XXX. Z výpisu z LV č. XXX je však zrejmé, že parcela registra „E“ XXXX/XX o výmere XXXX m2,
k. ú. S., bola predtým evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX, ktorá bola predtým evidovaná v
katastrálnom hárku č. XXX. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že parcely registra „E“ XXXX/XX, XXXX/XX,

k. ú. S., boli predtým evidované v pozemkovoknižnej vložke č. XXXXX, ktoré boli predtým evidované v
katastrálnom hárku č. XXX. Parcely registra „E“ XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, nachádzajúce sa na
LV č. XXX a XXX sú úplne iné parcely, ako tie ktoré boli predmetnom dedenia po poručiteľovi V. C.Ö..
Parcely sa zhodujú len v označení parcelného čísla, avšak boli evidované v úplne inej pozemkovoknižnejvložke, a predtým v úplne inom katastrálnom hárku. Je preto nevyhnutné do konania zabezpečiť
pozemkovoknižnú vložku č. XXXXX, č. XXX, č. XXX, pretože len ich vzájomným porovnaním je možné
ustáliť skutkový stav veci. Na LV č. XXX a č. XXX je ako podielový spoluvlastník uvedený Z. C.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorý svoj podiel nadobudol dedičským rozhodnutím S. XXX/XXXX-XX. Je potrebné
zabezpečiť predmetný dedičský spis, za účelom jednoznačného vyvrátenia, že sa nejedná o právneho
nástupcu žalobcov, a teda že sporné parcely sú už zapísané v katastri nehnuteľností. Žalovaný 1/
ďalej namietol pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaných, ktorú je súd povinný skúmať z úradnej
povinnosti podľa § 78 CSP.

5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.10.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal žalobu zamietnuť. Ďalej uviedol, že žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Ďalej uviedol,
že žalobcovia nepreukázali aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby v tomto konaní, konkrétne
nepreukázali dedičský rad po poručiteľovi V. C., ktorý je v predložených listinách označený len menom
a priezviskom. Je síce pravdou, že z listín vyplýva, že mal dvoch synov a to W. a Š., avšak bližšia

identifikácia týchto osôb z listín nevyplýva. Navyše sa v listinách uvádza, že tieto osoby mali byť v
čase smrti poručiteľa V. C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX maloleté, avšak Š. C. (ohľadom ktorého sa
žalobcovia domáhajú určenia, že veci patria do jeho dedičstva) mal v roku XXXX vek 16 rokov, ale
W. C. mal v roku XXXX vek 19 rokov, teda už bol plnoletý. Žalobcovia okrem listín, ktoré čiastkovo
vypovedajú o tom, že predmetom dedenia po poručiteľovi V. C. boli aj parcely, ktoré sú predmetom

tohto konania, nepredložili žiaden list vlastníctva, pozemnoknižnú vložku alebo inú listinu, z ktorej by
záznam o vlastníckych vzťahoch vyplýval. Žalovaný 2/ sporné nehnuteľnosti nepretržite obhospodaruje
minimálne od roku 1950.

6. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.11.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

zotrvali na podanej žalobe. Ďalej uviedli, pokiaľ sa týka vyjadrenia žalovaného 1/, že majú zato,
že sporné nehnuteľnosti sú totožné s nehnuteľnosťami v Zápisnici pozostalostného pojednávania po
poručiteľoviV.C.,zomrelomXX.XX.XXXX. Predmetnéparcelymohlibyťvrôznychobdobiachevidované
v rôznych pozemnoknižných vložkách prípadne pozemnostných hárkoch, avšak ich číselné označenie
ostalo zachované. Pozemnoknižné vložky z katastrálneho územia S., rovnako ako aj z ostatných

katastrálnych území bývalého súdneho okresu Š. sa nezachovali, pretože boli zničené pri prechode
frontu v roku 1945. Z tohto dôvodu pozemnoknižné vložky k predmetným nehnuteľnostiam nie je
možné zabezpečiť. K vyjadreniu žalovaného 2/ uviedli, že v čase smrti poručiteľa V. C., teda v roku
1942 sa nadobúdala plnoletosť dovŕšením 21. roku života, a to podľa z. č. 447/1919 Zb. z. a n.. Až
podľa z. č. 266/1949 Zb. bol vek dosiahnutia plnoletosti stanovený na 18 rokov. Listiny priložené k

žalobe obsahujú identifikáciu poručiteľa primeranú dobe ich spísania, uvedeného poručiteľa je možné
identifikovať podľa okruhu jeho dedičov uvedených v týchto listinách. Skutočnosť, že žalovaný 2/
predmetné nehnuteľnosti obhospodaruje minimálne od roku 1950 sama o sebe bez predloženia listín
preukazujúcichtitulnadobudnutiatýchtonehnuteľnostínesvedčíojehovlastníckomprávekpredmetným
nehnuteľnostiam. Žalobcovia predložili dedičské rozhodnutia po R. C. sp. zn. XD/XXX/XXXX a I. C. sp.

zn. XD XXX/XXXX.

7. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2022 zotrval na predchádzajúcom vyjadrení.
Ďalej uviedol, že Zápisnica z pozostalostného pojednávania po poručiteľovi V. C., zomr. XX.XX.XXXX,
bola vyhotovená dňa 16.02.1943, a teda ešte dávno predtým ako v roku 1945 boli pozemnoknižné

vložky zničené pri prechode frontu v roku 1945. Preto je vylúčená akákoľvek administratívna chyba,
resp. omyl spôsobený zničením pozemnoknižných vložiek v roku 1945, nakoľko táto udalosť nastala
až po dedičskom konaní. O správnosti čísel pozemnoknižných vložiek v aktuálnych listoch vlastníctva
svedčí i to, že: - na LV č. XXX - je uvedené - kat. hárok XXX, PKV XXXXX, - na LV č. XXX - je uvedené
- kat. hárok XXX, PKV XXX. Uvedené preukazuje historickú zmenu príslušnej evidencie nehnuteľností,

v zmysle ktorej boli najprv všetky parcely v jednom katastrálnom hárku XXX a následne boli rozdelené
do 2 pozemnostných vložiek a to č. XXXXX a č. XXX. Zo Zápisnice z pozostalostného pojednávania po
poručiteľovi V. C., zomr. XX.XX.XXXX, zo dňa 16.02.1943 v Šahách a Uznesenia zo dňa 21.06.1943,
číslo XXXX/XXXX, bezpochyby vyplýva, že parcely v pozemnostných vložkách č. XXXXX a č. XXX
neboli predmetnom dedenia. Žalobcovia sa určovacou žalobou taktiež domáhajú určenia, že sporné

nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi Š. C.. zomr. XX.XX.XXXX a poručiteľovi W. C., zomr.
XX.XX.XXXX, každému v podiele o veľkosti 1/86. Podiel o veľkosti 1/86 pre každého vyššie uvádzaného
poručiteľa však nevyplýva zo žiadnej z predloženej listín v tomto konaní. Parcely sa zhodujú len v
označení parcelného čísla, avšak boli evidované v úplne inej pozemnoknižnej vložke, a predtým v úplneinom katastrálnom hárku. Bez zabezpečenia pozemnoknižných vložiek č. XXXXX, č. XXX nie je možné
ustáliť skutkový stav veci v prospech žalobcov v tomto konaní. Žalovaný 1/ opätovne namietol pasívnu
vecnú legitimáciu na strane žalovaných, poukázal na ustanovenie § 78 CSP podľa ktorého nútené

procesné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech
v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak v nej nie je splnená
podmienka účasti všetkých subjektov.

8. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.11.2022 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Ďalej uviedol, má žalovaný 2/ k dispozícii
výpis z katastrálneho hárku č. XXX (Register držiteľov), z ktorého vyplýva, že držiteľom dotknutých
pozemkov bolo Pasienkové spoločenstvo. Z listín, ktoré predložil, nevyplýva vlastnícke právo právnych
predchodcov žalobcov, nimi predložené listiny sú neúplné a nie sú spôsobilé preukázať vlastnícke právo
tak, ako sa ho žalobcovia domáhajú v tomto konaní. Žalobcovia dotknuté nehnuteľnosti neužívajú a až
do podania žaloby v tomto konaní sa určenia vlastníckeho práva ale ani užívania nehnuteľností nikdy

nedožadovali, neboli aktívni ani v rámci konania o ROEP. Žalovaný 2/ súčasne predložil vyjadrenie
Okresného úradu D. Y. zo dňa 02.11.2022 (č.l. 109 spisu), kópiu zo strán registra držiteľov, kde je
uvedený katastrálny hárok č. 342 a kópiu strán zo spracovania ROEP.

9. Žalobcovia vo vyjadrení doručenom súdu dňa 31.12.2022 k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedli, že

majú zato, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu boli predmetom dedenia po poručiteľovi Š.U.
C.. Podľa právneho názoru žalobcov je podstatné číselné označenie parciel. Číslo pozemnostného
hárku, v ktorom bola vedená evidencia držiteľa nehnuteľností, sa mohlo postupom času meniť, a to
nie na základe administratívnej chyby, ale na základe toho, že v priebehu času mohli byť predmetné
parcely prepísané do iného pozemnostného hárku, napríklad pri prevode iba niektorých parciel z tohto

hárku u iného podielového spoluvlastníka. Žalovaný 1/ sa stále odvoláva na čísla pozemnoknižných
vložiek a to i napriek tomu, že z predošlého vyjadrenia žalovaného ako aj z listín, ktorými disponuje
kataster nehnuteľností, je zrejmé, že v katastrálnom území S. sa zachovali iba pozemnostné hárky a
že číslo „PKV“ uvedené na liste vlastníctva je v skutočnosti číslo pozemnostného hárku. Z dedičského
spisu po por. Š. C. vyplýva, že tento vlastnil spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/43. Jeho potomkovia

W. a Š. nadobudli dedičstvo rovným dielom a teda v prípade spoluvlastníckeho podielu poručiteľa
na predmetných nehnuteľnostiach každý v spoluvlastníckom podiele 1/86. K námietke týkajúcej sa
procesného spoločenstva podľa § 78 CSP uviedli, že vlastnícke právo podielového spoluvlastníka: C.
Z., č. XXX, XXX XX S., Dátum narodenia: XX.XX.XXXX žalobcovia nespochybňujú. Naopak, existencia
tohto zápisu v katastri nehnuteľností svedčí o skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti neboli vo

vlastníctve jedného subjektu tak, ako by sa mohlo nesprávne javiť zo zápisov v registri držiteľov
pre k. ú. S.. K vyjadreniu žalovaného 2/ žalobcovia uviedli, že podklady zabezpečené žalovaným
nijako nevyvracajú tvrdenia žalobcov. Pozemnostné hárky sú primárne evidenciou držiteľov pozemkov
a nie ich vlastníkov. Skutočnosť, že v pozemnostných hárkoch, v ktorých sú vedené parcely, ktoré
sú predmetom tohto sporu, je ako držiteľ vedené Pozemkové spoločenstvo, nijako nekoliduje so

skutočnosťou, že podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti bol poručiteľ Š. C.. Z podkladov
katastra nehnuteľností, ani zo žiadnej listiny predloženej do konania nevyplýva, že by vlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom, sporu mala byť Slovenská republika. Skutočnosť, že žalobcovia
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, neužívali, nie je podstatnou skutočnosťou, ktorá by mohla
mať vplyv na určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.

10. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2024 zástupcovia strán sporu zo trvali na svojich doterajších
vyjadreniach. Pojednávanie bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania.

11. Dňa 29.06.2024 žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu predložili vo fotokópii

rodné listy Š. C., nar. XX.XX.XXXX a W. C., nar. XX.XX.XXXX.

12. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.10.2024. Právni zástupcovia strán
sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložili
sporové strany, tiež pripojeným dedičským spisom sp. zn. S. po poručiteľovi V. C. (prílohová obálka č.
l. 228), dedičským spisom sp. zn. S. XXX/XX po poručiteľovi Z. Š., dedičským spisom sp. zn. XD/XXX/
XXXX po poručiteľke I. C., dedičským spisom sp. zn. XD/XXX/XXXX po poručiteľke R. C., dedičskýmspisom sp. zn. XD/XXX/XX po poručiteľovi Š. C., dedičským spisom sp. zn. S. (č. l. 215 -221) po
poručiteľovi W. C.Ö., pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

V pripojenom dedičskom spise sp. zn. S. XXX/XX po poručiteľovi Z. Š., zomretom dňa XX.XX.XXXX,
sa nachádza Uznesenie Okresného súdu v Šahách čd. XXXX/XXXX zo dňa 7. mája 1932, ktorým súd
povoľuje a nariaďuje pozemnoknižnej kancelárii a podľa prídelovej listiny Štátneho pozemkového úradu
č. j. XXX.XXX/XX-V., zo dňa 10. pros. 1931, aby uskutočnila v pozemkovej knihe pre katastrálne územie
V. (t. č. S.) vo vložke č. 82 tieto zápisy: Z vložky č. 82 sa odpisujú bez bremien a závad parcely č. XXX/

XX, pastvina o 5ha 05 a XX m2, parc. č. XXX/XX pastvina o 35 a, parc. č. XXX/XX pastvina o 9 ha
22 a XX m2, tieto sa zapisujú do novej vložky pre ne zriadenej a vkladá sa k nim vlastnícke právo pre
nasledujúcich prídelencov bývajúcich v V., v nižšie uvedeným domových číslach: pod poradovým číslom
36. C. Š. a manželka C. Z., r. C., č. 100, pod poradovým číslom 37. G. Z. a G. I., r. K., č. 42. Celkovo bolo
v tomto uznesení uvedených 43 prídelencov. Z identifikácie parciel vypracovanej Strediskom Geodézie
vo D. Y. dňa 19.02.1992, podľa uznesenia č. XXXX/XX (ktorá sa tiež nachádza v dedičskom spise)

vyplýva, že parcely v katastrálnom hárku č. XXX v k. ú. S., parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX
sú totožné s parcelami, ktoré sú vedené v listine č. XXXX/XX, s parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX.
Po Z. Š. zdedil vyššie uvedené nehnuteľnosti jeho syn Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,
XXX XX S. - spoluvlastnícky podiel 1/86. Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. S. vyplýva, že po
poručiteľovi V. C., zomretom dňa XX.XX.XXXX, prebehlo dedičské konanie pred šahanským kráľovským

notárom. Poručiteľ zomrel vo veku 45 rokov a zanechal manželku J. C., rod. C., bytom S. Č.. XXX
a dvoch synov W. C., 18 ročný, bytom S. a V. C., 17 ročný, bytom S.. Súčasťou dedičského spisu
je aj inventár majetku poručiteľa z ktorého vyplýva, že tento okrem iného bol aj vlastníkom parcely č.
XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, ktoré boli vedené v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S., a to
v podiele 1/43. Zo Zápisnice z pozostalostného pojednávania po poručiteľovi V. C., vyhotovenej dňa

16.02.1943 v Šahách S.. N. G., šahanským kráľovským notárom vyplýva okrem iného, že podiel z
nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S., riadok A.I.1-3, parcely č. XXXX/
XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, pripadajúci na poručiteľa pod B.36a, dostanú z titulu dedenia, resp.
prevodu, resp. výmeny zákonní potomkovia maloletý W. C. v podiele 1 a maloletý V. C. v podiele 1.
Obsah tejto zápisnice v prospech maloletých detí bol schválený Sirotskou stolicou tekovsko-hontianskej

župy, Záverečné uznesenie č. XXXX//XXXX zo dňa 11.03.1943. Z Uznesenia kráľovského okresného
súdu v Š. ako katastrálneho orgánu zo dňa 21.06.1943 vypláva, že na základe právoplatného výroku
odovzdávajúceho pozostalosť nariaďuje, aby katastrálny úrad nehnuteľnosti zapísané okrem iného aj
v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S. a pod číslami parciel XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vložil
vlastnícke právo z titulu dedičstva, resp. výmeny v rovnakom pomere v prospech maloletého W. C.

a maloletého V. C., obyvateľov obce S.. V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti vedené ako pozemok
parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 45603 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXX v kat. úz. S., okres D. Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere
69059 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. S., okres
D. Y., pozemok parcela registra ,,E“ parc. č. XXXX/XX, o výmere 3500 m2, druh pozemku trvalý trávny

porast, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. S., okres D. Y.. Nehnuteľnosti vedené na liste
vlastníctva č. XXX v kat. úz. S. sú v súčasnosti vedené vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Lesy
Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, PSČ 974 01, SR, IČO: 36 038
351 - spoluvlastnícky podiel 85/86 v časti B1, a Z. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX,
XXXXXS.-spoluvlastníckypodiel1/86včastiB2.Nehnuteľnostivedenénalistevlastníctvač.XXXvkat.

úz. S. sú v súčasnosti vedené vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového
fondu, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, PSČ 817 15, SR, IČO: 17 335 345, spoluvlastnícky podiel
85/86 v časti B1, a Z. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S. - spoluvlastnícky
podiel 1/86 v časti B2. V registri držiteľov pre k. ú. S. je pod por. č. 26 zápis týkajúci sa vyššie uvedených
nehnuteľností, podľa ktorých boli vedené v pozemnostnom hárku č. XXX a boli v držbe „Spoločenstva

pasienkového“.PoporučiteľoviŠ.C.,narodenomXX.XX.XXXX,zomretomdňaXX.XX.XXXX,naposledy
trvale bytom v S., bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn.
XD/XXX/XX a XD/XXX/XXXX. V Zápisnici o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaním sp. zn. XD/
XXX/XX zo dňa 04.02.1998, sú ako rodičia nebohého uvedení nebohý Š. C. a nebohá Z., r. C.. V
predloženom rodnom liste Š. C., nar. XX.XX.XXXX, sú ako rodiča uvedení Š. C. (29 ročný) a Z. C., r. C.

(24 ročná). Podľa Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XX zo dňa 30.04.1998 vydaného JUDr. Alžbetou
Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom a Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa
23.08.2004 vydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom poručiteľ zomrel
bez zanechania závetu alebo istiny a vydedení. Podľa uvedeného osvedčenia o dedičstve ako dedičiapo ňom pripadali do úvahy pozostalá manželka R. C.B., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, zomrelá dňa XX.XX.XXXX, po ktorej ako dedička pripadá do úvahy jej dcéra K. G., rodená C.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX. Po poručiteľovi W. C., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom

XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v S., bolo vedené dedičské konanie na Štátnom notárstve vo
Veľkom Krtíši, pod sp. zn. S. XXX/XX a S. XXX/XX. Poručiteľ W. C. zomrel bez zanechania závetu, ako
dedičia po ňom pripadali do úvahy pozostalá manželka I. C., rodená X., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v S., ako dedič po nej pripadá do úvahy jej syn Q. C., rodený C.Š.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom. V predloženom rodnom liste W. C., nar. XX.XX.XXXX, sú ako

rodiča uvedení Š. C. (26 ročný) a Z. C., r. C. (21 ročná). Zo správy Okresného úradu D. Y., katastrálny
odbor, zo dňa 02.11.2022 (č. l. 104) vyplýva, že v katastrálnom území S. sa pozemkovoknižné vložky
nenachádzajú, preto nie je možné z nich vydať výpis. Určeným operátom v k. ú. S. je bývalý pozemkový
kataster. Katastrálne hárky sa na Okresnom úradu D. Y., katastrálny odbor nenachádzajú, preto sa ich
výpis nevydáva. Údaje do LV č. XXX, XXX (na LV je uvedené číslo pozemnostného katastrálneho hárku,
nie číslo pozemkovoknižnej vložky) boli zapracované v rámci Registra obnovenej evidencie pozemkov

(ďalej ROEP), k zápisu bol použitý Register držiteľov. Z predloženého registra držiteľov (č. l. 106 spisu)
vyplýva, že držiteľom parciel č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vedených katastrálnom hárku č. XXX
bolo Pasienkové spoločenstvo.

14. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 473 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel,
každý z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým
dielom jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Predmetom sporu je

určovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva. V
zmysle citovaného ustanovenia § 137 písm. c) CSP skúmal tú otázku, či majú žalobcovia vo veci
naliehavý právny záujem. O naliehavý právny záujem môže ísť len vtedy, ak bez súdom vysloveného
určenia, že právny vzťah, alebo právo existuje, by bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa jeho
právneho postavenie stalo neistým a mohlo by byť vystavené konkrétnej ujme. Podľa rozhodovacej

praxe Najvyššieho súdu SR (rozsudok zo dňa 11.012.2008 sp. zn. 3Cdo 44/2008, z 30.06.2008 sp.
zn. 5Cdo 147/2007, z 29.01.2008 sp. zn. 1Cdo43/2007) sa môže v sporovom konaní určovacou
žalobou domáhať, že konkrétna vec patrí do dedičstva ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy
prichádzajúcim dedičom), prípadne jeho právnym nástupcom. Žaloba na určenie predmetu dedičstva
je považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov, či určitá vec patrí do dedičstva. Ak takúto

žalobu podá osoba, ktorá prichádza do úvahy ako dedič, tak má vo veci naliehavý právny záujem V
predmetnom spore mal súd za to, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem, nakoľko
žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo od svojich právnych predchodcoch z titulu dedenia,
pričom v súčasnej dobe je vlastnícke právo vedené na žalovaného 1/ a 2/ a je potrebné zosúladiť právny
stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností. Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu žalovaných 1/

a 2/, títo sú vedení ako vlastníci sporných nehnuteľností. Žalobcovia touto žalobou zasahujú do práv
a právom chránených záujmov žalovaných ako vlastníkov sporných nehnuteľností vedných v katastri
nehnuteľností, táto žaloba sa týka vecných subjektívnych práv, vyplývajúcich z hmotného práva, preto
žalovaní 1/ a 2/ majú pasívnu legitimáciu v spore. K námietke žalovaného 1/ týkajúcej sa procesného
spoločenstva podľa § 78 CSP, že teda žalovaným by mal byť aj ďalší podielový spoluvlastník sporných

nehnuteľností Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., tak tu súd udáva, že jeho
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach 1/86 žalobcovia nejakým spôsobom nespochybňujú, preto
nie je žiadny dôvod na to, aby tento vystupoval na strane žalovaných.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov 1/ a 2/ je vo vzťahu

k žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu dôvodná. Medzi stranami sporu bola sporná aktívna legitimácia
žalobcov1/a2/napodaniepredmetnejžaloby,čitítovskutočnostisúprávninástupcoviapoporučiteľoch
Š.C.,narodenomXX.XX.XXXXaW.C.,narodenomXX.XX.XXXX.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenato,
že po poručiteľovi Š. C., narodenom XX.XX.XXXX, zomretom dňa XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytomv S., bolo vedené dedičské konanie na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. XD/XXX/XX a XD/
XXX/XXXX. Podľa Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XX zo dňa 30.04.1998 vydaného JUDr. Alžbetou
Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom a Osvedčenia o dedičstve č. XD/XXX/XXXX-XX zo dňa

23.08.2004 vydaného JUDr. Alžbetou Kondrlíkovou, notárkou, ako súdnym komisárom poručiteľ zomrel
bez zanechania závetu alebo istiny a vydedení. Podľa uvedeného osvedčenia o dedičstve ako dedičia
po ňom pripadali do úvahy pozostalá manželka R. C., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX, zomretá dňa XX.XX.XXXX, po ktorej ako dedička pripadá do úvahy jej dcéra K. G., rodená C.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX. Po poručiteľovi W. C., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom

XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom v S., bolo vedené dedičské konanie na Štátnom notárstve vo D. Y.,
pod sp. zn. S. XXX/XX a S. XXX/XX. Poručiteľ W. C. zomrel bez zanechania závetu, ako dediči po ňom
pripadali do úvahy pozostalá manželka I. C., rodená X., narodená XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom v S., ako dedič po nej pripadá do úvahy jej syn Q. C., rodený C., narodený
XX.XX.XXXX. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že aktívna legitimácia žalobcov
1/ a 2/ v tomto konaní je daná.

19. Sporná medzi stranami sporu bol tiež identifikácia sporných nehnuteľností, či v skutočnosti parcely č.
XXXX/XX,č.XXXX/XX,č.XXXX/XX,ktorébolivedenévpozemkovoknižnejvložkeč.XXXvS.sútotožné
so súčasnými parcelami č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, vedené na LV č. XXX pre k. ú. a obec S. a s parcelou
XXXX/XXvedenounaLVč.XXXprek.ú.aobecS..Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žev pripojenom

dedičskom spise sp. zn. S. XXX/XX po poručiteľovi Z. Š., zomretom dňa XX.XX.XXXX, sa nachádza
Uznesenie Okresného súdu v Š. čd. XXXX/XXXX zo dňa 7. mája 1932, ktorým súd povoľuje a nariaďuje
pozemnoknižnej kancelárii a podľa prídelovej listiny Štátneho pozemkového úradu č. j. XXX.XXX/XX-
V., zo dňa 10. pros. 1931, aby uskutočnila v pozemkovej knihe pre katastrálne územie V. (t. č. S.) vo
vložke č. XX tieto zápisy: Z vložky č. XX sa odpisujú bez bremien a závad parcely č. XXX/XX, pastvina

o 5ha 05 a 86 m2, parc. č. XXX/XX pastvina o 35 a parc. č. XXX/XX pastvina o 9 ha 22 a 16 m2,
tieto sa zapisujú do novej vložky pre ne zriadenej a vkladá sa k nim vlastnícke právo pre nasledujúcich
prídelencov bývajúcich v V., v nižšie uvedených domových číslach okrem iných: pod poradovým číslom
36.C.Ö.Š.amanželkaC.Z.,r.C.,č.100.Celkovobolovtomtouzneseníuvedených43prídelencov,čiže
možno konštatovať, že každý mal dostať minimálne po 1/43 - ine. Z identifikácie parciel vypracovanej

Strediskom Geodézie vo Veľkom Krtíš dňa 19.02.1992, podľa uznesenia č. XXXX/XX (ktorá sa tiež
nachádza v dedičskom spise) vyplýva, že parcely v katastrálnom hárku č. XXX v k. ú. S., parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX a XXXX/XX sú totožné s parcelami, ktoré sú vedené v listine č. XXXX/XX s parc. č.
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Súčasťou dedičského spisu sp. zn. S. po poručiteľovi V. C., zomretom dňa
XX.XX.XXXX, je aj inventár majetku poručiteľa, z ktorého vyplýva, že tento okrem iného bol aj vlastníkom

parcelyč.XXXX/XX,č.XXXX/XX,č.XXXX/XX, ktorébolivedenévpozemkovoknižnejvložkeč.XXXvS.
a to v podiele 1/43. Zo správy Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor, zo dňa 02.11.2022 (č. l.
104) vyplýva, že v katastrálnom území S. sa pozemkovoknižné vložky nenachádzajú, preto nie je možné
z nich vydať výpis. Určeným operátom v k. ú. S. je bývalý pozemkový kataster. Katastrálne hárky sa na
Okresnom úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor nenachádzajú, preto sa ich výpis nevydáva. Údaje do LV

č. XXX, XXX (na LV je uvedené číslo pozemnostného katastrálneho hárku, nie číslo pozemkovoknižnej
vložky) boli zapracované v rámci Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej ROEP), k zápisu bol
použitýRegisterdržiteľov.Zpredloženéhoregistradržiteľov(č.l.106spisu)vyplýva,že držiteľomparciel
č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vedených katastrálnom hárku č. XXX bolo Pasienkové spoločenstvo.
Na základe uvedených skutočností súd potom dospel k záveru, že parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/XX,

č. XXXX/XX, ktoré boli vedené v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v Dolinke sú totožné so súčasnými
parcelami č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, vedenými na LV č. XXX pre k. ú. a obec S. a s parcelou XXXX/
XX vedenou na LV č. XXX pre k. ú. a obec S. a ich vlastníkom v podiele 1/43 bol pôvodne poručiteľ
V. C., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, ktorý ich nadobudol na základe Uznesenie Okresného súdu v Š. čd.
XXXX/XXXX zo dňa 7. mája 1932.

20. Spornou medzi stranami sporu bola tiež skutočnosť, či Š. C., nar. XX.XX.XXXX a W. C.,
nar. XX.XX.XXXX, boli v skutočnosti synovia poručiteľa V. C., zomretého dňa XX.XX.XXXX, v
zmysle pripojeného dedičského spisu sp. zn. S. a aký spoluvlastnícky podiel poručiteľa na sporných
nehnuteľnostiach bol predmetom dedenia. V tomto smere súd poukazuje na to, že z pripojeného

dedičského spisu sp. zn. S. vyplýva, že po poručiteľovi V. C., zomretom dňa XX.XX.XXXX, prebehlo
dedičské konanie pred šahanským kráľovským notárom. Poručiteľ zomrel vo veku 45 rokov a zanechal
manželku J. C., rod. C., bytom Dolinka č. XXX a dvoch synov W. C., 18 ročný, bytom S. a V. C., 17
ročný, bytom S.. Súčasťou dedičského spisu, je aj inventár majetku poručiteľa, z ktorého vyplýva, žetento okrem iného bol aj vlastníkom parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, ktoré boli vedené v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S. a to v podiele 1/43. Zo Zápisnice z pozostalostného pojednávania
po poručiteľovi V. C., vyhotovenej dňa 16.02.1943 v Šahách S.. N. G., šahanským kráľovským notárom

vyplýva okrem iného, že podiel z nehnuteľností zapísaných v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S.,
riadok A.I.1-3, parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, pripadajúci na poručiteľa pod B.36a,
dostanú z titulu dedenia, resp. prevodu, resp. výmeny zákonní potomkovia maloletý W. C. v podiele
1 a maloletý V. C. v podiele 1 . V roku 1942 sa nadobúdala plnoletosť dovŕšením 21. roku života a
to podľa zákona č. 447/1919 Zb., ktorým sa znižuje vek nezletilosti a ktorým sa zmenil § 21 zákona

č. 946/1811 Sb. zák. soud. Československý obecný zákonník občanský. Keďže sa obaja potomkovia
považovali ešte za maloletých, preto obsah tejto zápisnice v prospech maloletých dedí bol schválený
Sirotskou stolicou tekovsko-hontianskej župy, Záverečné uznesenie č. 1611//1943 zo dňa 11.03.1943.
Z Uznesenia kráľovského okresného súdu v Šahách ako katastrálneho orgánu zo dňa 21.06.1943
vyplýva, že na základe právoplatného výroku odovzdávajúceho pozostalosť, nariaďuje aby katastrálny
úrad nehnuteľnosti zapísané okrem iného aj v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S. a pod číslami parciel

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX vložil vlastnícke právo z titulu dedičstva, resp. výmeny v rovnakom
pomere v prospech maloletého W. C. a maloletého V. C., obyvateľov obce S.. V predloženom rodnom
liste Š. C., nar. XX.XX.XXXX, sú ako rodiča uvedení Š. C. (29 ročný) a Z. C., r. C. (24 ročná). V
predloženom rodnom liste W. C., nar. XX.XX.XXXX, sú ako rodiča uvedení Š. C. (26 ročný) a Z. C.,
r. C. (21 ročná). V Zápisnici o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaním sp. zn. XD/XXX/XX zo

dňa 04.02.1998, sú ako rodičia nebohého Š. C., nar. XX.XX.XXXX uvedení nebohí Š. C. a nebohá
Z., r. C.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že Š. C., nar. XX.XX.XXXX a W.
C., nar. XX.XX.XXXX, obaja naposledy trvale bytom v S., boli v skutočnosti synovia poručiteľa V. C.,
zomretého dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v S., pričom títo v dedičskom konaní pod sp. zn. S.
zdedili spoluvlastnícky podiel svojho otca 1/43 na parcele č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, ktoré

boli vedené v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v S. a to každý v jednej polovici, teda každému z nich
patrila 1/86. Žalovaní nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazné prostriedky na spochybnenie, resp.
preukázanie tej skutočnosti (hoci ich dôkazné bremeno zaťažuje rovnako ako žalobcov), že by v obci
S. žila aj iná rodina C.. Táto skutočnosť nevyplýva ani z Uznesenia Okresného súdu v Š. čd. XXXX/
XXXX zo dňa 7. mája 1932, kde je vymenovaných celkovo 43 prídelencov. Na základe takto vykonaného

dokazovania považoval súd žalobu žalobcov za dôvodnú. Z podkladov katastra nehnuteľností ani zo
žiadnej listiny predloženej do konania nevyplýva, že by vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom
sporu, mala byť Slovenská republika. Žalobcovia preukázali, že označené nehnuteľnosti patria do
dedičstvapoichprávnychpredchodcochporučiteľoviŠ.C.,nar.XX.XX.XXXXaW.C.,nar.XX.XX.XXXX,
preto potom súd ich žalobe vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
žalobcovia mali vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť

žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).