Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124220130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6124220130.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Finančná

skupina RefinCapital Slovensko s.r.o., Zámocká 3, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 54 222 516, zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, Košice-Juh, IČO: 47 240 482 proti
žalovanej: A. B., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpená: JUDr. Ján Slovinský, advokát so
sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 4088,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 4.088,85 Eur a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy

4.088,85 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 4.088,85 Eur od
14.12.2023 do 28.12.2023 žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, v ktorej žiadal aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 4 088,85 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že dňa 29.11.2023 pristúpil

k plnej úhrade uplatňovanej pohľadávky v exekučnom konaní voči žalovanej ako povinnej vo výške
4 088,85 Eur a to v rámci exekučného konania vykonávaného exekútorským úradom JUDr. Ľubošom
Sidorjakom pod sp. zn 14EX 1047/22. Tým došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej, preto bola
žalovaná výzvou zo dňa 06.12.2023 vyzvaná na jeho vydanie, avšak k výzve sa žalovaná žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 38Up/219/2024

zo dňa 14.02.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná
včas odôvodnený odpor. Po návrhu právnym zástupcom žalobcu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica
postúpil dňa 03.04.2024 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.

3. V odpore žalovaná uviedla, že žalovaného požiadala o vyplatenie exekučného konania č. 315EX
2788/21-18 pod sp. zn. 197Ex 449/19, č. 315EX 2787/21-32 pod sp. zn. 197Ex 415/19 a č. 315EX

3093/21-27 pod sp. zn. 197Ex 286/18. Žalovaný vyplatil exekučné konania u JUDr. Márie Bílej v plnej
výške 38 289,24 Eur. Namietala obohatenie sa o sumu 4080,- Eur. V období zrýchleného návrhu na
vklad vlastníka dňa 09.03.2023 až do 31.01.2024, nájom a všetky poplatky spojené s užívaním bytu
a adrese C. X, D. E. F. platila ona osobne. Dvakrát uhradila poplatok za vyhlásenie správcu vlastníkovbytom v pokladni správcovskej firmy, že na byte nie sú žiadne nedoplatky. Predmetný byt nebol počas
zmluvného obdobia ohodnocovaný znalcom. Ceny obdobnej nehnuteľnosti v danej lokalite sa pohybuje
v iných sumách ako je určená cena 41 900,- Eur.

4. V replike žalobca poukázal na to, že je nesporné, že žalobca za žalovanú uhradil pohľadávku v rámci
exekučného konania vykonávaného exekútorským úradom JUDr. Ľuboš Sidorják. Žalovaná priznáva, že
žalobca za ňu vyplatil taktiež pohľadávky v ďalších exekučných konaniach. Žalovaná v odpore spomína
úhradusprávcovskýchpoplatkovzabytnaC.G.H.XF.D.E.F..Vovzťahukuvedenémužalobcauvádza,

že predmetné tvrdenia žalovanej (aj keď procesne irelevantné) sú nepravdivé a zavádzajúce. Žalobca
so žalovanou uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaná odpredala žalobcovi predmetný byt.
V priebehu vkladového konania, nakoľko žalovaná najprv nebola schopná pre nedoplatky zabezpečiť
potvrdenie správcu bytového domu o nedoplatkoch na zálohách, žalobca vyzval žalovanú na úhradu
týchto nedoplatkov. Po prevode vlastníckeho práva žalobca umožnil žalovanej užívať predmetný byt,
pričom žalovaná uhrádzala zálohové platby. V priebehu vkladového konania, príslušný katastrálny odbor

konanie prerušil, nakoľko v čase pred podaním návrhu na vklad bola na dotknutom liste vlastníctva
zaevidovaná ďalšia ťarcha. Žalobca teda pristúpil k úhrade predmetnej uplatňovanej pohľadávky za
žalovanú, aby nehnuteľnosť bola prevedená nezaťažená exekúciou vzťahujúcou sa k osobe žalovanej.
Tým došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu.

5. V písomnom podaní zo dňa 10.06.2024 žalobca uviedol, že pred úhradou pohľadávky v exekučnom
konaní, žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 09.03.2023 kúpnu zmluvu č. 030201/2023, na základe
ktorej mu odpredala nehnuteľnosti. Kúpnu cenu žalovaná použila na úhradu svojich dlhov, vo vzťahu
ku ktorým bolo na liste vlastníctva evidovaných viacero tiarch a poznámok a ktoré boli špecifikované
v článku III bod 1 kúpnej zmluvy. Žalovaná neinformovala žalobcu o akýchkoľvek ďalších dlhoch,

resp. ťarchách, ktoré by mohli byť zaevidované k predmetným nehnuteľnostiam, avšak žalobca mal
záujem nadobudnúť nehnuteľnosti bez tiarch. Po uzatvorení kúpnej zmluvy, úhrade kúpnej ceny bola
na predmetných nehnuteľnostiach zaevidovaná ďalšia ťarcha v prospech PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o.. Žalobca pristúpil k úhrade predmetnej uplatňovanej pohľadávky za žalovanú, aby nehnuteľnosť
bola prevedená nezaťažená exekúciou vzťahujúcou sa k osobe žalovanej a preto pristúpil k úhrade

pohľadávky v rámci exekučného konania vykonávaného exekútorským úradom JUDr. Ľuboš Sidorják
pod sp. zn. 147EX 1047/22.

6. V podaní doručenom súdu dňa 27.07.2024 žalovaná uviedla, že exekučné konania vedené na
Exekútorskom úrade Košice JUDr. Štefan Barilik, č.k. 197EX 286/2018, č.k. 197EX 449/2019, č.k.

197EX 415/2019 , ktoré následne boli vedené u I. A. J. tvoria časť žalobcom zaplatenej kúpnej ceny
uvedenej v kúpnej zmluve pod bodmi 2.1, 2.2 a 2.3 kúpnej zmluvy. V exekučnom konaní vedenom na
Exekútorskom úrade Košice JUDr. Ľuboš Sidorják, č.k. 147EX 1047/22 bol exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva vydaný dňa 03.03.2023, ešte pred podpisom kúpnej zmluvy. Ďalšia časť
kúpnej zmluvy vo výške 2.227,95 Eur, označená v bode 2.4 Kúpnej zmluvy, bola vyplatená na účet jej

syna. Žalovaná mala za to, že ďalšia položka v kúpnej zmluve, označená v bode 2.5 kúpnej zmluvy,
tvorí práve exekučné konanie vedené u JUDr. Sidorjáka, nakoľko žalobcovi odovzdala všetky podklady
k svojim exekučným konaniam, ktoré mala k dispozícii. Nemá vedomosť o inom exekučnom konaní, ako
súvyššieuvedenéakúpnuzmluvupodpísalavdobrejviere,žežalobcauhradívšetkyexekučnékonania,
ktoré boli voči jej osobe vedené. V súvislosti s týmto konaním sa cíti byť podvedená konaním žalobcu,

ktorý za nápadne nevýhodných podmienok využil jej tiesnivú finančnú situáciu. Kúpnu cenu určil žalobca
a žalovaná pod prísľubom vyplatenia všetkých exekučných konaní, pristúpila na túto nevýhodnú zmluvu.
V súčasnosti sa veľmi obdobný byt na vedľajšej ulici v rovnakej výmere bytu predáva za 61.000,- Eur a
jej za kúpu bytu žalobca ponúkol sumu 34.000,- Eur, teda takmer o polovicu nižšiu sumu, za akú mohla,
nebyť svojej ťaživej finančnej situácie, byt predať. V súčasnosti je už predmetný byt predaný. O úmysle

obohatiť sa na úkor žalovanej svedčí aj konanie žalobcu, kedy bez všetkého uhradil aj exekúciu, ktorá
je predmetom tohto konania, pretože chcel získať nehnuteľnosť za tak pre neho výhodnú cenu. Konanie
žalobcu, kedy získal od žalovanej byt v hodnote min. 60.000,- Eur za sumu 34.000,- Eur, to všetko za
prísľubu, že za žalovanú vyplatí všetky jej dlhy, čím sa žalovaná dostane z ťaživej finančnej situácie,
sa absolútne prieči dobrým mravom. Ak by žalovaná vedela, že uzatvorením tejto zmluvy príde o byt v

hodnote min 60.000,- Eur a ešte jej zostane exekúcia s príslušenstvom, nikdy by na uzatvorenie takejto
zmluvy nepristúpila.7. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 06.12.2023, podacím lístkom, Kúpnou zmluvou zo
dňa 09.03.2023, Upovedomeniami o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na

nehnuteľnosť zo dňa 22.05.2021, Exekučnými príkazmi na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť zo dňa 22.05.2021, Oznámením o nástupníctve a výzva na plnenie zo dňa 12.07.2022,
Upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva zo dňa 19.10.2023,
Exekučným príkazom na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 03.03.2023,
Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F., inzerátom z realitnej kancelárie,

vývojom cien nehnuteľností na bývanie v SR, dokladom o úhrade zo dňa 29.11.2023, žalobou o určenie
vlastníckeho práva zo dňa 10.10.2024 a zistil nasledovne:

8. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 06.12.2023 žalobca vyzval žalovanú
k úhrade sumy 4 088,85 Eur v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy. Vo výzve uviedol, že dňa
29.11.2023 uhradil pohľadávku v exekučnom konaní vedenom JUDr. Ľubošom Sidorjákom pod sp.

zn. 147EX/1047/22 vedenom proti žalovanej ako povinnej v prospech oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., vo výške 4 088,85 Eur, čím došlo z jej strany k bezdôvodnému obohateniu. Výzva bola
žalovanej doručovaná na adresu B. XXX, ktorá je adresou jej trvalého bydliska a podľa predloženého
dokladu: Slovenská pošta – Sledovanie zásielok bola uvedená výzva doručená dňa 13.12.2023.

9. Dňa 09.03.2023 bola medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená
Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území D. E. F. a to:
- bytu č. XX na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, E. C. G. F. D. E.
F., postavenom na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 4646, o výmere

259 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1 k celku,
- spoluvlastníckeho podielu predávajúceho na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o
veľkosti 194/10000 k celku,
- spoluvlastníckeho podielu predávajúceho na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, a to k
pozemku, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape, parcelné číslo XXXX, o výmere 259 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o veľkosti 194/10000 k celku.

10. Podľa článku II. zmluvy označenom „Kúpna cena“, zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene za
celý predmet kúpy vo výške 34 000,- Eur. Podľa bodu 2 uvedeného článku Kúpnej zmluvy, kúpna cena
mala byť zaplatená do 3 dní odo dňa povolenia vkladu a to v takýchto častiach na účty:

- časť vo výške 401,20 Eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 309321,
- časť vo výške 9797,09 Eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 278821,
- časť vo výške 18723,76 na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 278721,
- časť vo výške 2227,95 Eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 03020123,
- časť vo výške 2850,- Eur na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 03020123.

Podľa uvedeného článku účty, na ktoré bola vyplácaná kúpna cena boli určené predávajúcim.

11. V článku III. zmluvy označenom „Práva a povinnosti strán“ v bode 1 predávajúci vyhlásil, že na
predmete prevodu v čase podpisu zmluvy neviaznu žiadne vady, najmä právne, nie je zaťažený žiadnymi
vecnými bremenami, predkupným právom, ani inými dlhmi, záložnými právami a ťarchami, s výnimkou

tiarch uvedených v tomto článku zmluvy a to:
- záložné právo k bytu č. 17/6 zo zákona v prospech spoločenstva vlastníkov bytov v dome,
- Exekútorský úrad Košice – JUDr. Štefan Barilik - 197EX 286/2018 zo dňa 22.05.202, v prospech
oprávneného: AXA životní pojišťovna, a.s.., K. XX/X, XXX XX L., IČO: 61859524,
- Exekútorský úrad Košice – JUDr. Štefan Barilik - 197EX 415/2019, v prospech oprávneného: R

Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297,
- Exekútorský úrad Košice – JUDr. Štefan Barilik - č.k. 197EX 449/2019 v prospech oprávneného: R
Collectors s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297.

12. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy riešila s JUDr.

Máriou Bílou tri exekúcie vedené voči jej osobe. Všetko sa zbehlo rýchlo, bola pod tlakom, hľadala
spôsob ako uhradiť exekúcie a konala unáhlene. V tom čase jej zomreli krátko po sebe rodičia, zdedila
rodičovský byt. Z kúpnej ceny za byt chcela vyplatiť exekúcie, zvyšok aby jej bol vyplatený. Bola si
vedomá len troch exekúcií. Kedy sa dozvedela o exekúcií vedenej JUDr. Sidorjákom uviesť nevedela.Pred uzatvorením Kúpnej zmluvy si bola vedomá dohody o splácaní dlhu v splátkach uzatvorenou so
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

13. Exekútorský úrad Košice JUDr. Štefan Barilik pod sp. zn. 197EX 449/2019 vydal dňa 22.05.2021
v exekučnej veci oprávneného R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti povinnej A.
M., B. XXX pre vymoženie nároku 7748,59 Eur s príslušenstvom Upovedomenie o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti a to
nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F. - byt č. XX na X.

poschodí, vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom XXXX, podiel o veľkosti 1/1 k celku,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 194/10000
k celku a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele registra „C“ č. 4646, na ktorom je bytový dom
postavený, o veľkosti 194/10000 k celku. V ten istý deň bol vydaný aj Exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti.

14. Exekútorský úrad Košice JUDr. Štefan Barilik pod sp. zn. 197EX 415/2019 vydal dňa 22.05.2021
v exekučnej veci oprávneného R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti povinnej
A. M., B. XXX pre vymoženie nároku 14408,64 Eur s príslušenstvom Upovedomenie o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti
a to nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F. - byt č. XX na

X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu so súpisným číslom 2007, podiel o veľkosti 1/1 k celku,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 194/10000
k celku a spoluvlastnícky podiel na pozemku parcele registra „C“ č. 4646, na ktorom je bytový dom
postavený, o veľkosti 194/10000 k celku. V ten istý deň bol vydaný aj Exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti.

15. Oznámením o nástupníctve a výzvou na plnenie zo dňa 12.07.2022 bolo žalovanej oznámené, že
od 01.10.2021 sa nástupkyňou JUDr. Štefana Barilika stala súdna exekútorka JUDr. Mária Bíla, u ktorej
naďalej prebiehajú exekučné konania. Vo výzve bolo žalovanej oznámené bankové spojenie D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a zostatky k úhrade

- VS 309321 suma 386,29 Eur a úrok z omeškania 0,01 Eur
- VS278721 suma 17904,28 Eur a úrok z omeškania 8676,46 Eur
- VS 278821 suma 9384,41 Eur a úrok z omeškania 4724,32 Eur.

16. V exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,. s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti

povinnej A. M., B. XXX pre vymoženie nároku 4074,85 Eur s príslušenstvom Exekútorský úrad Košice
JUDr. Štefan Barilik pod sp. zn. 147EX 1047/22 vydal dňa 03.03.2023 Exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na nehnuteľnosti na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti a to
nehnuteľnosťzapísanúnalistevlastníctvač.XXXXvkatastrálnomúzemíD.E.F.vovlastníctvepovinnej.
Dňa 19.10.2023 bolo v uvedenej exekučnej veci vydané Upovedomenie o začatí exekúcie zriadením

exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti a to nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F.. V Exekučnom príkaze, ako aj
Upovedomení o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva, bola povinná vyzvaná na
úhradu vymáhaného nároku na účet súdneho exekútora v peňažnom ústave N. J., IBAN D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, BIC (SWIFT): N., variabilný symbol 104722.

17. Dňa 29.11.2023 bola zo strany žalobcu na účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázaná
suma 4 088,85 Eur s uvedenými údajmi N., XXXXXX A., XXXX, B. XXX.

18. Žalovaná uviedla, že súhlas s vyplatením exekúcie vedenej u I. D. v novembri 2023 neudelila. Medzi

ňou a menovaným súdnym exekútorom prebehol jeden telefonický hovor, avšak nevie o čom a či tento
hovor prebehol pred uzatvorením kúpnej zmluvy alebo krátko po jej uzatvorení. Kúpnu zmluvu zo dňa
09.03.2023 si prečítala. Nežiadala, aby dlh vymáhaný súdnym exekútorom JUDR. O. D. bol uvedený
v tejto kúpnej zmluve z dôvodu, že si myslela, že to bude automaticky zaplatené.

19. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D. E. F. zo dňa 27.7.2024 bolo zistené,
že vlastníkom nehnuteľností a to bytu č. XX na X. poschodí, vo vchode č. X bytového domu so súpisným
číslom XXXX, postavenom na parcele registra „C“ č. 4646 o výmere 259 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, s podielom o veľkosti 1/1 k celku, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiacha spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku o veľkosti 194/10000 k celku,
je B. A. na základe Kúpnej zmluvy V – 1662/2024 zo dňa 17.06.2024.

20. Dňa 10.10.2024 bola zo strany žalovanej v tomto konaní ako žalobkyne na Okresnom súde
Spišská Nová Ves podaná proti žalovanému v 1. rade Finančná skupina RefinCapital Slovensko, s.r.o.,
Bratislava a žalovanému v 2. rade B. A., žaloba o určenie vlastníckeho práva. Predmetnou žalobou
sa žalobkyňa domáha určenia, že je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí, vo vchode č. X bytového
domu so súpisným číslom XXXX, E. C. G. F. D. E. F., postavenom na parcele registra „C“ evidovanej

na katastrálnej mape, parcelné číslo 4646, o výmere 259 m2 , druh 7 pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti 194/10000 k celku a spoluvlastníckeho podielu predávajúceho
na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, a to k pozemku, parcela registra „C“ evidovaná na
katastrálnej mape, parcelné číslo 4646, o výmere 259 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
o veľkosti 194/1000 k celku, to všetko evidované na LV č. XXXX, k.ú. D. E. F. s tým, že zároveň

navrhuje, aby ako žalobkyňa bola zaviazaná vyplatiť žalovanému 1 sumu 31 150,- Eur do 90 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia. Uvedené konanie je vedené súdom pod sp. zn. 8C/75/2024.

21. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

22. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

23. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

24. Podaním zo dňa 11.10.2024 žalovaná navrhla prerušiť toto konanie do právoplatného rozhodnutia
vo veci určenia vlastníckeho práva v konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves, pod sp. zn.

8C/75/2024. Návrhzdôvodnilatým,žemedzižalobcomažalovanoudošlodňa09.03.2023kuzatvoreniu
Kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a spôsob úhrady
kúpnej ceny bol určený tak, že žalobca ako kupujúci uhradí exekučné konania žalovanej. Poukázala
na okolnosti, za akých bola táto kúpna zmluva uzatvorená, skutočnosť, že žalobca ako kupujúci mal
uhradiť všetky exekučné konania, na spornosť bodu 2.5 v kúpnej zmluve a to že doposiaľ nie je

zrejmé, komu bola vyplatená táto posledná časť kúpnej ceny. V súvislosti s konaním žalobcu sa cíti byť
podvedená, žalobca za nápadne nevýhodných podmienok využil jej tiesnivú finančnú situáciu. Kúpnu
cenu určil žalobca a žalovaná pod prísľubom vyplatenia všetkých exekučných konaní, pristúpila na túto
nevýhodnú zmluvu. Žalovaná podotýka, že za kúpu bytu jej žalobca ponúkol sumu 34.000,- Eur, teda
takmer o polovicu nižšiu sumu, za akú mohla, nebyť svojej ťaživej finančnej situácie, byt predať. Istina

s príslušenstvom s 9,5 % úrokom a trovy konania 715,70 Eur len ku dňu doručenia platobného rozkazu
v tomto konaní tvorili cca 25 % z kúpnej ceny Žalovaná dňa 07.08.2024 odstúpila od Kúpnej zmluvy zo
dňa 09.03.2024, čo žalobca neakceptoval a previedol vlastnícke právo na tretiu osobu. Žalovaná preto
podala žalobu o určenie vlastníckeho práva oproti povinnosti vyplatiť sumu 31 150,- Eur, ktorá je vedená
Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/75/2024.

25. Žalobkyňa navrhla prerušiť konanie poukazujúc na ustanovenie § 162 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku. Uvedené ustanovenie upravuje obligatórne prerušenie konania, pričom povinnosť
súdu prerušiť konanie podľa tohto ustanovenia je potrebné vykladať v intenciách § 193 Civilného
sporového poriadku. Prerušiť konanie podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového

poriadku je potrebné z dôvodu, že súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, že určitý právny
predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutiami ústavného súdu
alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd,
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt

postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom
stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. V danom prípade vzhľadom na uvedené nie je daný dôvod na
prerušenie konania podľa uvedeného ustanovenia.26. Ustanovenie § 164 Civilného sporového poriadku upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania.
Prerušenie sporového konania podľa tohto ustanovenia je odôvodnené v konaniach, kedy výsledok
iného začatého konania môže ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Ide najmä o prípady, kedy

konania skutkovosúvisia,resp.akjevhodnévyčkaťnavýsledok inéhokonania,abysasúdpredbežným
posúdením otázok, ktoré sa riešia v prerušenom konaní, nedostal do rozporu s právoplatným
rozhodnutím súdu, teda ak iné konanie môže významne ovplyvniť výsledok tohto konania.

27. V tomto konaní sa žalobca podanou žalobou domáha zaplatenia žalovanej istiny ako bezdôvodného

obohatenia z dôvodu, že žalovanú sumu uhradil za žalovanú v exekučnom konaní vedenom proti
žalovanej ako povinnej. Predmetom konania vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 8C/75/2024,
ktoré začalo na základe žaloby podanej žalovanou v tomto konaní, je určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2023 oproti povinnosti zaplatiť
sumu 31 150,- Eur.

28. Súd má za to, že výsledok konania vedeného pod sp. zn. 8C/75/2024 nie je spôsobilý ovplyvniť
výsledok tohto konania. Je pravdou, že v oboch konaniach sa poukazuje na Kúpnu zmluvu zo
dňa 09.03.2023 uzatvorenú medzi stranami sporu. V prípade konania o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti je zrejme, že súd bude posudzovať platnosť uvedenej zmluvy poukazujúc na skutkové
tvrdenia uvedené v žalobe, ktoré sa týkajú okolností, za ktorých bola zmluva uzatvorená. V tomto konaní

súd posudzoval len to, či žalobca v tomto konaní plnil za žalovanú v exekučnom konaní sp. zn. 147Ex
1047/2022 vedenom proti žalovanej, na základe povinnosti uvedenej v predmetnej kúpnej zmluvy
alebo na základe inej skutočnosti.

29. V konaní nebolo sporné, že suma vymáhaná od žalovanej ako povinnej v exekučnom konaní

sp. zn. 147Ex 1047/2022 bola uhradená žalobcom. V prípade posúdenia Kúpnej zmluvy zo dňa
09.03.2023 ako neplatnej, ako aj v prípade posúdenia Kúpnej zmluvy ako platného právneho úkonu, by
nebolo možné konštatovať, že na strane žalovanej nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Zo žiadneho
ustanovenia predmetnej kúpnej zmluvy nevyplýva povinnosť žalobcu ako kupujúceho uhradiť všetky
záväzky žalovanej vo všetkých exekučných konaniach vedených proti jej osobe. Exekučné konanie

vedené pod sp. zn. 147Ex 1047/2022 v predmetnej kúpnej zmluve v článku III., ale ani v iných častiach
kúpnej zmluvy nie je uvedené. V článku II. zmluvy v bodoch 2.1 až 2.5 nie je uvedené číslo účtu,
ani variabilný symbol uvedený v Exekučnom príkaze na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti sp. zn. 147Ex 1047/2022 zo dňa 03.03.2023. Vzhľadom k tomu rozhodnutie vo veci
vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 8C/75/2024 nemá význam pre rozhodnutie v danej veci a teda nie

je daný ani tento dôvod na prerušenie konania.

30. Súd nezistil žiadne dôvody na prerušenie konania a preto návrh žalovanej na prerušenie konania
zamietol.

31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

34. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

35. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovanej žalobcovi. K
bezdôvodnému obohateniu malo podľa žaloby dôjsť tým, že žalobca dňa 29.11.2023 uhradil sumu 4

088,85 Eur v exekučnom konaní vykonávanom súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom pod sp.
zn. 147Ex 1047/2022, vedenom na návrh oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti povinnej
– žalovanej v tomto konaní.36. V konaní bolo preukázané a medzi stranami aj nesporné, že žalobca dňa 29.11.2023 plnil sumu 4
088,85 za žalovanú v exekučnom konaní, ktoré bolo vedené proti žalovanej ako povinnej pod sp. zn.
147EX 1047/2022. Z dokladu „Potvrdenie o prevode“ predloženého žalobcom je zrejme, že uvedená

suma bola zaplatená žalobcom za žalovanú na účet v N. J., C., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, N., s označením XXXXXX A. M., XXXX, B. XXX. Uvedené platobné údaje zodpovedajú
platobným údajom tak, ako sú uvedené v Exekučnom príkaze na zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti sp. zn. 147Ex 1047/22-33 zo dňa 03.03.2023 a Upovedomení o začatí exekúcie
zriadením exekučného záložného práva sp. zn. 147Ex 1047/22-39 zo dňa 19.10.2023.

37. Žalovaná namietala potvrdenie o realizácií uvedenej platby predložené žalobcom ako dôkazný
prostriedok z dôvodu, že táto listina bola predložená v anglickom jazyku bez doslovného prekladu
do slovenského jazyka, poukazujúc pritom na ustanovenie § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

38. Právo konať vo svojom jazyku znamená právo konať v materinskom jazyku alebo aspoň v jazyku,

ktorému strana rozumie. Zároveň, právo konať vo svojom jazyku zahŕňa aj právo strany robiť písomné
podania vo svojom jazyku a právo na preklad týchto písomností ostatných strán konania. V danej veci je
pravdou, že doklad „Potvrdenie o prevode“ predložený žalobcom je v anglickom jazyku. Jedná sa však
o jednoduchý heslovitý text, pričom aj v prípade úplnej neznalosti anglického jazyka a teda nepreloženia
anglického textu v tomto doklade do slovenského jazyka, je z neho nepochybne zrejme kedy, kým, v akej

výške a na aký účet bola platba uskutočnená. Z uvedeného dôvodu, ako aj poukazujúc na hospodárnosť
konania súd nevyzýval žalobcu na predloženie prekladu textu uvedenej listiny do jazyka slovenského.

39. Podporne súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža/24/2008 zo dňa
21.10.2008, podľa ktorého z Ústavy SR ani Občianskeho súdneho poriadku nemožno bez ďalšieho

vyvodiť povinnosť súdov, aby zabezpečovali preklad písomností, ktoré sú výsledkom ich konania, do
jazyka účastníka konania, ktorý neovláda jazyk, v ktorom sa konanie vedie, pokiaľ v priebehu konania
súd konal s účastníkom konania v prítomnosti tlmočníka, resp. pokiaľ je účastníkovi zrejmý účel, ale aj
výsledok konania. V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
IV.ÚS 114/2003 zo dňa 13.08.2003, ktorý k námietke sťažovateľky, aby jej boli preložené všetky listiny

súvisiace s konaním o vydanie do cudziny do jej materinského jazyka uviedol, že takáto požiadavka
netvorí obsah práva podľa článku 47 ods. 4 Ústavy SR. Podľa názoru ústavného súdu postačuje, že
sťažovateľka bola oboznámená s účelom konania o vydanie do cudziny, s podstatou žiadosti o vydanie,
dostala príležitosť sa k tejto žiadosti vyjadriť a k účelu celého konania.

40. Podľa názoru súdu je zrejmé, že žalovaná porozumela tvrdeniu žalobcu uvedenému ešte v podanej
žalobe, že dňa 29.11.2023 pristúpil k úhrade sumy 4 088,88 Eur v exekučnom konaní vedenom proti
jej osobe a teda musela porozumieť aj platobným údajom uvedeným v namietanej listine. Naviac
žalovaná je v konaní zastúpená právnou zástupkyňou, ktorá nepochybne anglický jazyk ovláda, a ktorej
aj predmetná listina bola doručovaná.

41. Pokiaľ by však súd aj nepripustil uvedenú listinu ako dôkazný prostriedok (v tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že nejde o výpis z účtu, ani o doklad potvrdený bankou) súd uvádza, že tvrdenia žalobcu
o úhrade sumy 4 088,88 Eur dňa 29.11.2023 žalobcom v exekučnom konaní vedenom proti žalovanej,
v konaní neboli sporné poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže

žalovaná v priebehu konania uvedené tvrdenie žalobcu kvalifikovane nepoprela v zmysle § 151 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná poukazovala v konaní len na to, že podľa nej aj táto suma,
týkajúca sa exekučného konania sp. zn. 147Ex 1047/2022, mala byť žalobcom uhradená v rámci kúpnej
ceny za nehnuteľnosti, ktoré žalobcovi odpredala Kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.2023.

42. Dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 09.03.2023 uzatvorená
Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej žalobcovi za
zmluvnými stranami dohodnutú kúpnu cenu. Dohodnutá kúpna cena vo výške 34 000,- Eur mala byť
podľa bodu 2 článku II. Kúpnej zmluvy vyplatená žalobcom ako kupujúcim priamo na účty a v sume, ktoré
boli uvedené v bodoch 2.1 až 2.5 zmluvy s tým, že účty, na ktoré má byť takto kúpna cena vyplatená boli

určené žalovanou ako predávajúcou. Z bodov 2.1 až 2.3 kúpnej zmluvy je nepochybné a medzi stranami
sporu to nebolo ani sporné, že ide o sumy vyplatené na účet súdnej exekútorky v exekučných konaniach
vedených proti žalovanej ako povinnej pod sp. zn. 197Ex/286/2018, 197Ex 415/2019 a 197Ex 449/2019
v celkovej sume, podľa kúpnej zmluvy vo výške 28 922,05 Eur. Súd v súvislosti s tým podotýka, žežalovaná v podanom odpore uviedla, že v uvedených exekučných konaniach žalobca uhradil spolu sumu
38 289,24 Eur. Suma uvedená v bode 2.4 bola vyplatená na účet syna žalovanej, čo taktiež v konaní
sporné nebolo.

43. Podľa tvrdenia žalovanej suma 2 850,- Eur uvedená v bode 2.5 kúpnej zmluvy mala byť uhradená
na splnenie jej povinnosti práve v exekučnom konaní sp. zn. 147Ex 1047/2022 a navrhla vyžiadať od
žalobcu doklad na základe ktorého uhradil túto časť kúpnej ceny a doklad o úhrade tejto pohľadávky. Súd
uvedený návrh žalovanej na doplnenie dokazovania zamietol. Súd poukazuje na to, že zabezpečenie

tohtodôkazubybolonehospodárneanadbytočné,keďžeužzosamotnejkúpnejzmluvyvyplýva,žeúčty,
na ktoré sa má kúpna cena uhradiť určovala žalovaná ako predávajúca a hlavne poukazujúc na to, že
číslo účtu a variabilný symbol uvedené v tejto časti zmluvy (aj výška poukazovanej sumy) je odlišná ako
platobné údaje týkajúce sa exekučného konania vedeného proti žalovanej pod sp. zn. 147Ex 1047/2022.

44. Súd ďalej poukazuje na to, že v Kúpnej zmluve zo dňa 09.03.2023 nie je žiadna zmienka

o exekučnom konaní sp. zn. 147Ex 1047/2022. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na článok III.
zmluvy, v rámci ktorého žalovaná ako predávajúca prehlásila, že na prevádzaných nehnuteľnostiach
neviaznu žiadne vady, najmä právne, nie je zaťažená žiadnymi vecnými bremenami, predkupným
právom, ani inými dlhmi, záložnými právami a ťarchami, s výnimkou tiarch uvedených v tomto článku
zmluvy.

45. V súvislosti s tým a s jej tvrdením, že mala zato, že z kúpnej ceny budú žalobcom uhradené všetky
exekučné konania vedené voči jej osobe, súd poukazuje aj na rozporné tvrdenia žalovanej v rámci tohto
konania. V podanom odpore žalovaná tvrdila, že žalobca mal súhlas na vyplatenie pohľadávok voči
jej osobe len v exekučných konaniach vedených súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Bílou. Bezdôvodné

obohatenie o sumu 4 088,- Eur namietala poukazujúc na to, že až do 31.01.2024 platila nájom a všetky
poplatky spojené s užívaním bytu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy a na to, že dohodnutá kúpna
cenabytunezodpovedalacenereálnej.Kpísomnémuvyjadreniužalovanejzodňa27.07.2024,žalovaná
predložila Exekučný príkaz sp. zn. 147Ex 1047/2022 zo dňa 03.03.2023 s tým, že mala za to, že časť
kúpnej ceny označená v zmluve bodom 2.5 bola vyplatená na dané exekučné konanie (k tomu súd

opätovne podotýka, že v kúpnej zmluve pod bodom 2.5 a exekučnom príkaze sú uvedené rozdielne
platobné údaje). Na pojednávaní konanom dňa 01.08.2024 uviedla prostredníctvom právnej zástupkyne,
že pred uzatvorením kúpnej zmluvy oboznámila žalobcu so všetkými exekučnými konaniami vedenými
proti jej osobe, pričom na pojednávaní konanom dňa 15.10.2024 najprv uviedla, že pred uzatvorením
kúpnej zmluvy mala vedomosť len o troch exekučných konaniach vedených JUDr. Máriou Bílou, kedy

sa dozvedela o exekučnom konaní vedenom I. O. D. uviesť nevedela a nevedela sa vyjadriť, či o tejto
exekúcií mala vedomosť pred uzatvorením Kúpnej zmluvy.

46. Na pojednávaní dňa 15.10.2024 žalovaná prehlásila, že Kúpnu zmluvu zo dňa 09.03.2023
si prečítala, nežiadala o jej doplnenie. Na základe toho, ako aj vyššie uvedených skutočností súd

konštatuje, že Kúpna zmluva zo dňa 09.03.2023 sa netýkala exekučného konania vedeného proti
žalovanejpodsp.zn.147Ex1047/2022.Žalovanávkonanínepreukázalasvojetvrdenie,žežalobcupred
uzatvorením zmluvy informovala minimálne o jej záväzku voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., ani to, aby pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy odovzdala žalobcovi doklady týkajúce
sa všetkých exekučných konaní, ktoré boli voči jej osobe v tom čase vedené, teda aj doklady týkajúce

sa uvedeného exekučného konania sp. zn. 147Ex 1047/2022. Na základe toho dohodnutá kúpna
cena nemohla byť vyplatená na úhradu záväzku žalovanej, keďže takáto skutočnosť z vykonaného
dokazovania nevyplýva.

47. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca plnil za žalovanú ako povinnú jej záväzok vymáhaný

vexekučnomkonanísp.zn.147Ex1047/2022stým,ževkonanínebolpreukázanýtitulnatakétoplnenie
žalobcom.

48. Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem bezdôvodného obohatenia a
uvádza štyri skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia, a to:

- majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu s tým, že ide o také plnenie, kde od
začiatku nebol právny dôvod na plnenie,
- majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy,- majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý síce spočiatku existoval, ale potom
dodatočne odpadol a
- majetkový prospech získaný z nestatočných zdrojov.

49. V danej veci žalobca sumu 4 088,88 Eur uhradil za žalovanú v exekučnom konaní vedenom proti
žalovanej ako povinnej.

50. Prípad bezdôvodného obohatenia vo forme plnenia za toho, kto mal právnu povinnosť plniť sám,

prichádza do úvahy len vtedy, keď ten, za ktorého bolo plnené, bol povinný podľa práva plniť sám, avšak
neplnil, zatiaľ čo ten, kto za neho plnil, sám túto povinnosť nemal (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. Obdo V 6/2000 zo dňa 14.02.2002).

51. Plnenie za iného je osobitnou skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade vzniká tým, že veriteľovi plnil niekto

iný, než ten kto túto povinnosť mal. Záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vniká medzi
skutočnýmdlžníkomatým,ktozanehoplnil.Vzmysleuvedenéhoustanoveniatakten,ktosplnilzáväzok
za iného, má právo požadovať bezdôvodné obohatenie iba od toho, za koho plnil, a nie od toho, komu
plnil, ak sám túto povinnosť voči nemu nemal.

52. Predpokladom vzniku tohto bezdôvodného obohatenia sú dve skutočnosti:
1. musí ísť o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám;
2. aby ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť.

53. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Predpokladom

vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia v takomto prípade je na jednej strane existencia
právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo, a na druhej strane
neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Dôležité však je, že za obohateného treba
považovať toho, za koho sa plnilo, nie toho, komu sa plnenie poskytlo (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 1Cdo 210/2005).

54. Rozdiel medzi bezdôvodným obohatením podľa § 541 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 454
Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že v prípade vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto sa bezdôvodne obohatil nadobúda nové hodnoty, kým pri
bezdôvodnom obohatení podľa § 454 Občianskeho zákonníka majetok obohateného sa nezmenšil

z dôvodu, že bolo za neho plnené.

55. Bezdôvodné obohatenie v takom prípade nespočíva vo zväčšení majetku povinného subjektu, ale
v tom, že sa jeho majetkový stav nezmenší v dôsledku toho, že jeho dlh bol splnený treťou osobou.
Tento dôsledok nastáva k okamihu, kedy veriteľ plnenie príjme. Existencia právnej povinnosti, ktorá

môže vyplývať zo zákona, zo zmluvy či inej právnej skutočnosti, je preto nevyhnutným predpokladom
nároku podľa § 454 Občianskeho zákonníka, nakoľko bez nej by takto definovaný prospech povinnej
osobe nevznikol. Právna povinnosť musí existovať k okamihu, kedy je subjektom, ktorý za iného plní,
plnenie poskytnuté (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30 Cdo 1213/2007).

56. V konaní bolo preukázané, že pod sp. zn. 147Ex 1047/2022 bolo voči žalovanej ako povinnej vedené
exekučné konanie na návrh oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pre vymoženie istiny 1 263,39
Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie. Celkový dlh v Upovedomení o začatí exekúcie zo
dňa 19.10.2023 k uvedenému dňu bol uvedený vo výške 4 074,85 Eur. Z uvedeného je nepochybné, že
bolo povinnosťou žalovanej uhradiť uvedený dlh vymáhaný voči jej osobe v exekučnom konaní.

57. Z dokazovania tiež vyplýva, že dlh žalovanej v uvedenom exekučnom konaní sp. zn. 147Ex
1047/2022 bol uhradený žalobcom v tomto konaní a to vo výške 4 088,88 Eur. V konaní však nebolo
preukázané, aby žalobca takúto povinnosť – plniť dlh za žalovanú v uvedenom exekučnom konaní
mal. Uvedené nevyplýva z Kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2024, v ktorej tento dlh uvedený nie je

a nebolo preukázané, aby žalobca v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy mal o tomto záväzku žalovanej
vedomosť. V konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala povinnosť žalobcu
plniť za žalovanú v uvedenom exekučnom konaní a takáto povinnosť žalobcu nevyplýva ani z právnych
predpisov.58. Súd mal preto za preukázané splnenie vyššie uvedených dvoch podmienok vzniku bezdôvodného
obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka na strane žalovanej. Okrem týchto podmienok však

musí platiť, že plnenie za iného sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu.

59. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca plnil záväzok žalovanej v exekučnom konaní sp. zn.
147Ex 1047/2022 s jej súhlasom. Nebolo totiž preukázané, aby žalobca plnil za žalovanú na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 09.03.2023, keďže predmetné exekučné konanie nebolo uvedené v kúpnej

zmluve a žalovaná nepreukázala aby žalobcu oboznámila s týmto konaním. V danej veci však nie je
rozhodujúce, či plnenie bolo poskytnuté bez súhlasu dlžníka t.j. žalovanej alebo s jej súhlasom. Nesmie
však ísť o situáciu, aby bolo plnené proti vôli dlžníka.

60. Potom, čo žalobca dňa 29.11.2023 plnil za žalovanú, vyzval žalovanú výzvou zo dňa 06.12.2023 na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Výzva bola adresovaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska

a zásielka bola vydaná na pošte B. dňa 13.12.2023. V konaní nebolo preukázané, aby žalovaná
následne, po prevzatí výzvy, namietala plnenie žalobcu za jej osobu v exekučnom konaní sp. zn. 147Ex
1047/2022. Až v tomto konaní poukazovala na to, že z jej strany k bezdôvodnému obohateniu nedošlo,
keďže žalovaný mal vyplatiť všetky exekučné konania vedené voči jej osobe. Ani v tomto konaní teda
nebolo preukázané, aby žalovaná vyjadrila nesúhlas resp. aby namietala plnenie žalobcu za jej osobu

v predmetnom exekučnom konaní.

61. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo V 6/2000 zo dňa 14.02.2002 naplnenie osobitnej
skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Občianskeho zákonníka predpokladá:
a) existenciu právnej povinnosti na strane povinného subjektu (nie je podstatné, či táto povinnosť vyplýva

zo zákona alebo zo zmluvy),
b) neexistenciu takej právnej povinnosti na strane oprávneného subjektu,
c) uskutočnenie plnenia - či už peňažného alebo iného - oprávneným subjektom namiesto povinného
subjektu (tým sa síce majetok povinného subjektu nezmenšil, ale keby svoju právnu povinnosť splnil,
tak ako mal, k tomuto zmenšeniu jeho majetku by došlo),

d) plnenie sa nesmie stať proti vôli povinného subjektu.

62. Poukazujúc na už vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje splnenie uvedených predpokladov,
preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 4 088,85 Eur.

63. Žalovaná v konaní navrhla vykonanie dokazovania vyžiadaním kúpnej zmluvy, ktorou žalobca
previedol nehnuteľností získané Kúpnou zmluvou zo dňa 09.03.2023 na tretiu osobu. Súd uvedený
návrh zamietol z dôvodu, že predmetom tohto konania nie je rozhodovanie o platnosti kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi stranami sporu, ani rozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a preto uvedený dôkaz je pre toto konanie bezpredmetný.

64. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

65. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

66. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať od 14.12.2023 t.j.
odo dňa nasledujúceho po obdŕžaní výzvy na plnenie žalovanou.

67. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený
čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že obohatený

je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie, a ak
nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; zročnosť
pohľadávky nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Cdo/210/2005).68. Z výzvy predloženej žalobcom bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného
obohatenia v lehote do 14 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 13.12.2024,

preto bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania od 29.12.2023 t.j. po uplynutí 14 dňovej lehoty na plnenie
a v prevyšujúcej časti, čo do priznania úroku z omeškania od 14.12.2023 do 28.12.2023 súd žalobu
zamietol.

69. Sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania žalovanej t.j. k 29.12.2023 predstavovala

4,5 %, preto úroky z omeškania boli priznané žalobcovi vo výške 9,5 % ročne.

70. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

71. Súdumožnilžalovanejvzhľadomnavýškupriznanejistinyuhradiťistinuaúrokyzomeškaniavdlhšej

než zákonnej 3-dňovej lehote na plnenie. Lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej na
zaplatenie súd považuje za primeranú na zabezpečenie si finančných prostriedkov a to aj vzhľadom na
výšku istiny, ktoré boli žalobcovi priznané.

72. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

74. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal v konaní úspech,
žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti týkajúcej sa priznania úrokov z omeškania za obdobie
od 14.12.2023 do 28.12.2023. Preto podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V konaní však sú dané dôvody

hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku.

77. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku upravuje moderačné právo súdu vo vzťahu
k základným pravidlám pre rozhodovanie o náhrade trov. Právna úprava umožňuje súdu nepriznať
náhradu trov konania úspešnej strane v spore a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 257 Civilného

sporového poriadku. Ide o ustanovenie výnimočné, kedy musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa na
uplatnenie výnimky zo základných pravidiel rozhodovania o náhrade trov konania. Dôvody osobitného
zreteľa ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. K dôvodom hodným osobitného zreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo môžu spočívať v postavení strany konania a jej
v majetkových, sociálnych, osobných a ďalším pomeroch. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd skúma aj

dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj strán v konaní a plnenie si ich procesných povinností.

78. V danom prípade žalobca podal žalobu o bezdôvodné obohatenie z dôvodu plnenia dlhu žalovanej
vymáhaného v exekučnom konaní. Aj keď súd žalobe z vyššie uvedených dôvodov vyhovel, má za to,
že žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy so žalovanou pri zachovaní náležitej opatrnosti mal možnosť sa

dozvedieť aj o exekučnom konaní vedenom pod sp. zn, 147Ec/1047/2022 a prípadne riešiť túto situáciu
so žalovanou ešte pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Tým bolo možné predísť aj tomuto súdnemu sporu
a nemuseli vzniknúť ďalšie náklady – trovy tohto konania.

79. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v danej veci sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia

§ 257 Civilného sporového poriadku a preto súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.