Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124257030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: A. banka Z., a.s., L.: XX XXX XXX,

so sídlom C. XX, XXX XX R., proti žalovanej: V. N., nar. XX.X.Q., bytom S.C. Q./X, Q. XX B., zast.: O..
A. O., advokát so sídlom S. XXXX, XXX XX B., o zaplatenie XXX,- I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- I., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. R. je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- I. a nahradiť trovy konania. R. odôvodnil tým, že žalovaná je

klientkou žalobcu, u ktorého vedie bežný účet pod č. Q.. W. XX.X.XXXX žalovaná na pobočke žalobcu
v B. realizovala vklad hotovosti na jej účet vo výške X.XXX,- I.. A. príchodom žalovanej na pobočku
pracovníčka pobočky realizovala vklad na účet pre klienta vo výške XXX,- I.. A. prijala, prepočítala, dala
do počítačky bankoviek a zrealizovala vklad. A. uvedenej transakcii pracovníčka omylom pred vkladom
žalovanej ponechala hotovosť vo výške XXX,- I. v počítačke bankoviek. R. následne prišla a začala
realizovať vklad. A. dala požadovanú hotovosť na vklad do počítačky, kde predtým zabudla XXX,- I. z
predošlého vkladu. A. bolo žalovanej nedopatrením namiesto požadovaných X.XXX,- I. vložená na účet

suma X.XXX,- I., čim na strane žalovanej prišlo k bezdôvodnému obohateniu o sumu o XXX,- I. na úkor
žalobcu. A. uzatváraní pokladne došlo k diferencii. Po zistení situácie žalobca kontaktoval telefonicky
žalovanú, ktorá však odmietla zodpovednosť a tvrdila, že vklad bol realizovaný správne a existencia
diferencie je problémom žalobcu. A. osobnom stretnutí XX.X.XXXX žalovaná oznámila žalobcovi, že
nevedela koľko mala pri sebe peňazí a preto nevie určiť výslednú výšku vkladu. W. XX.X.XXXX žalobca
zaslal žalovanej výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia a uhradenie sumy, ktorá jej bola vydaná
bez právneho titulu podľa §451 ods. X P. zákonníka.

2. R. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní uviedla, že uplatnený nárok
neuznáva, nie je si vedomá toho, že by sa na úkor žalobcu akokoľvek obohatila, nie je si vedomá
žiadneho svojho pochybenia, ani toho, že by jej na účet pri vklade hotovosti dňa XX.X.XXXX mala byť
pripísaná suma XXX,- I. (alebo akákoľvek iná suma), ktorú by u žalobcu vkladala v hotovosti na svoj účet
iná osoba. R. má za to, že na jej účet bola dňa XX.X.XXXX pripísaná výlučne suma, ktorú ona v hotovosti
vkladala na svoj bankový účet. Z. v hotovosti, ktorú zamestnankyňa žalobcu vkladala dňa XX.X.XXXX na

jej bankový účet, táto zamestnankyňa prerátala v počítačke peňazí dvakrát, pričom vždy bola výsledná
suma rovnaká, čo vylučuje možnosť, že by jej bola na účet pripísaná aj suma (XXX,- I.), ktorú mal v
hotovosti vkladať predchádzajúci klient. V opačnom prípade, ak by po predchádzajúcom klientovi zostali
v počítačke peniaze, tak tieto peniaze (bankovky) by sa po ich spočítaní nachádzali v spodnej častipočítačky - t.j. v priestore, kde končia bankovky po ich spočítaní, a teda po vložení peňazí žalovanej
by tieto bankovky neboli spočítané spoločne s bankovkami žalovanej, ktoré boli za účelom spočítania
vložené do priestoru počítačky na jej vrchnej strane, t.j. do priestoru, kam sa vkladajú peniaze, ktoré

majú byť spočítané. X. postupom by nijak nemohlo dôjsť k tomu, že pri spočítaní bankoviek žalovanej
by dvakrát vyšla rovnaká suma spočítaných peňazí, ako tomu bolo v tomto prípade. To znamená, že pri
druhomsčítaníbankoviekbysaúdajnézmiešaniebankoviekžalovanejsbankovkamipredchádzajúceho
klientažalobcu,museloodraziťvovýslednejsume,čosavtomtoprípadenestalo(sumadruhéhosčítania
by inak bola vyššia).

3. R. vo vyjadrení k odporu žalovanej doplnil, že nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že nemohlo
dôjsť k zmiešaniu vkladu žalovanej s bankovkami predchádzajúceho klienta, pretože počítačka uloží
prepočítané bankovky do spodnej časti s výpočtom danej sumy. G. bankovky neboli odstránené z
počítačky, hodnota na displeji počítačky stále ukazovala XXX,- I. z predchádzajúceho vkladu. Z tohto
dôvodu sa bankovky započítali s pôvodnou sumou XXX,- I..

4. R. v následnom vyjadrení doplnila, že v zmysle bodu XX (zodpovednosť za škodu) S. obchodných
podmienok žalobcu, účinných od X.X.XXXX, banka nezodpovedá za škodu spôsobenú rozdielmi
finančnej hotovosti zistenými mimo pokladničnej priehradky. H. v tomto smere by v prípade opačnej
situácie, t.j. ak by žalovaná tvrdila, že jej škodu spôsobil žalobca a na túto skutočnosť by poukázala až

mimo pokladničnej priehradky, tak jej nárok voči žalobcovi by mal byť podľa všeobecných obchodných
podmienok žalobcu vylúčený. V tomto svetle pôsobí uplatnenie nároku žalobcu voči žalovanej v tomto
konaní v porovnaní s nerovnováhou práv účastníkov tohto právneho vzťahu pomerne neštandardne.

5. Na pojednávaní XX.X.XXXX právny zástupca žalovanej doplnil, že ani z kamerového záznamu nie

je zrejmé, aké sumy boli vkladané, na aký účet boli pripísané. D. doloženie podkladov k hmotnej
zodpovednosti svedkyne D. k preukázaniu vecnej legitimácie a vo vzťahu k tvrdeniu, že na strane
žalovanej došlo k pripísaniu sumy tvoriacej bezdôvodné obohatenie a či tieto nároky doposiaľ neboli
kompenzované iným spôsobom. R. nespochybňuje, že na jej účet bola pripísaná suma X.XXX,- I..

6. Z. vo veci vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami riaditeľky pobočky žalobcu G. I. a osobnej
bankárky V. D. z XX.X.XXXX k diferencii na pokladni dňa XX.X.XXXX, protokolom o diferencii
z XX.X.XXXX, protokolom o vzniku škody č. ŠP XX/XXXX, výzvou z XX.X.XXXX s doručenkou,
kamerovým záznamom, výsluchom svedkyne V. D., všeobecnými obchodnými podmienkami A. banka
Z., a.s., a zistil tento skutkový stav veci:

7. Z vyjadrenia riaditeľky pobočky žalobcu G. I. k diferencii na pokladni zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že u
zamestnankyne V. D. bola XX.X.XXXX pri uzávierke klientskej pokladne zistená diferencia v sume XXX,-
I., konkrétne tri kusy nominálov XXX eurových bankoviek. A. preverovaní pokladničných transakcií bolo
zistené, že pri spracovaní transakcie č. Q. klient vkladal XXX,- I., p. D. nedopatrením ponechala hotovosť

v rátačke, následne bola realizovaná trasakcia č. Q., vklad bol realizovaný žalovanou, klientka nevedela
presne akú hotovosť má u seba, p. D. hotovosť prevzala od klientky a po vložení do rátačky sa suma
prirátala k zabudnutým XXX,- I.. Z uvedeného dôvodu došlo k navýšeniu vkladanej sumy o XXX,- I..

8. Z vyjadrenia osobnej bankárky V. D. k diferencii na pokladni zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že

dňa XX.X.XXXX jej pri uzávierke klientskej pokladne zistený schodok na pokladni v sume XXX,-
I., konkrétne X kusy XXX eurových bankoviek. Po prekontrolovaní pokladničných dokladov začali
kontrolovať kamerové záznamy, A. ich kontrole zistili, že nedopatrením zabudla v rátačke vklad z
transakcie č. Q., kde klient vkladal XXX euro na svoj osobný účet. D. realizovala ďalší vklad . č. Q., kde
jej klientka hneď oznámila, že nevie, akú hotovosť má u seba. S. realizovala žalovaná na svoj osobný

účet. V. od nej prevzala hotovosť, hneď ju vložila do rátačky a tak sa jej vklad pripočítal k zabudnutej
hotovosti z predchádzajúceho vkladu.

9. A. protokolu o diferencii spísaného na pobočke žalobcu v B. bol dňa XX.X.XXXX zistený pokladničný
rozdiel schodok v sume XXX,- I., príčinou ktorého bola zabudnutá hotovosť v rátačke a následne

pripočítaný vklad ďalšieho klienta.

XX. O diferencii v pokladni so schodkom XXX,- I. bol spísaný A. o vzniku škody č. ŠP XX/XXXX, v zmysle
ktorého zodpovednou zamestnankyňou je V. D. na základe osobitnej zodpovednosti. A. vyjadrenianadriadenej G. I. je pracovníčka zodpovedná, doteraz sa nestalo, že by vznikla diferencia pri práci s
pokladňou. D. nechala hotovosť v rátačke s tým, že pri následnej transakcii sa uvedená suma pripočítala
k vkladanej sume. X. bolo zistené pri kontrole kamerových záznamov.

XX. S. z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,-
I., ku ktorému na jej strane došlo dňa XX.X.XXXX na úkor žalobcu, keď pracovníčka pobočky omylom
pred vkladom žalovanej ponechala hotovosť vo výške XXX,- I. v počítačke bankoviek a preto žalovanej
nedopatrením bola namiesto požadovaných X.XXX,- I. vložená na účet finančná hotovosť X.XXX,- I..

R. výzvu prevzala X.X.XXXX.

XX. Z. V. D. pri svojom výsluchu uviedla, že je zamestnankyňou žalobcu takmer X roky, ako osobný
bankár. R. pozná ako klientku banky. V deň vzniku schodku mala klienta na vklad XXX,- I. (Xks XXX
eurových bankoviek). S. pri uzávierke sa zistil schodok XXX,- I., preto prechádzali kamerové záznamy
aj v prítomnosti riaditeľky a zistili, že pri vklade klienta v hodnote XXX,- I. peniaze zabudla v rátačke

a potom tam automaticky vložila ďalšie, ku ktorým sa XXX,- I. prirátalo. F. majú celý deň nastavené
na režim O., kedy sa im zobrazuje hodnota jednotlivých bankoviek aj celej sumy. G. tam peniaze má
vložené, tak sa jej to pripočítava. G. jej klient podpíše doklad, vtedy ich odtiaľ vyberá. K vymazaniu údaja
na displeji rátačky dôjde fyzickým odobratím peňazí alebo stlačením gombíka C, ale pokiaľ sú peniaze v
spodnej priehradke, tak jej to nedovolí vymazať. R. svedkyni hneď po príchode oznámila, že nevie koľko

má peňazí. A. nevykazovala v tom období žiadne chyby, ani k tomu nemôže dôjsť. Po zistení okolností
riaditeľka volala žalovanej, či iným spôsobom nevie zistiť, koľko peňazí u seba mala, na čo žalovaná
uviedla, že nie. Z. sa nevedela vyjadriť koľko peňazí mala žalovaná u seba. A. klientovi boli peniaze
pripísané na účet. Z. má hmotnú zodpovednosť, z centrály to bolo prešetrované, musela sa vyjadriť
riaditeľka. R. to však svedkyni nedal zaplatiť.

XX. Z kamerového záznamu z XX.X.XXXX od XX:XX:XX hod do bolo zistené, že k pokladni banky
ako prichádza muž, ktorý, po odovzdaní identifikačného dokladu zamestnankyni banky, z peňaženky
vyberá tri bankovky v nominálnej hodnote XXX,- I., teda spolu sumu XXX,- I.. R. banky bankovky
vloží do rátačky peňazí, kde bankovky prepočíta. D. klientovi predloží potvrdenie na podpis, ktorý po

podpise odchádza. R. banky bankovky zo spodnej priehradky rátačky nevybrala. D. k pokladni prichádza
žalovaná, ktorá odovzdáva zamestnankyni svoj identifikačný doklad a potom aj bankovky v rôznej
nominálnej hodnote. R. banky bankovky vkladá do hornej časti rátačky, pričom po prerátaní, sú tieto
rátačkou umiestnené do spodnej priehradky na bankovky predchádzajúceho klienta, ktoré v spodnej
priehradke zostali. N. predložené žalovanou sú do rátačky zamestnankyňou vložené iba jedenkrát. R.

je predložené potvrdenie, po podpise ktorého z banky odchádza. Po jej odchode zamestnankyňa banky
vyberá bankovky zo spodnej priehradky rátačky a tieto odkladá.

XX. A. § 45X ods. 1 P. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. A. § 451 ods. X P. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. R. si v konaní uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo pripísaním sumy

XXX,- I. na účet žalovanej bez právneho dôvodu.

XX. A. vzťah z bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. A.
bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný.
R. predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného prospechu u
obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi.

XX. V prejednávanej veci bolo nesporné, že dňa XX.X.XXXX bola na osobný účet žalovanej pripísaná

suma X.XXX,- I.. W. písomných vyjadrení riaditeľky pobočky žalobcu a osobnej bankárky a protokolu
o diferencii žalobca preukázal, že mu vznikla majetková ujma v podobe schodku na pokladni vo
výške XXX,- I.. A. kamerového záznamu a výpoveďou svedkyne žalobca preukázal, že ku vzniku
schodku došlo tak, že pri hotovostnom vklade vykonanom žalovanou na jej osobný účet boli bankovkyprinesené žalovanou zmiešané s bankovkami predchádzajúceho klienta, ktorý vykonával vklad pred
žalovanou v hodnote XXX,- I.. Z. popísala okolnosti realizácie oboch vkladov zhodne s obsahom
kamerového záznamu a vysvetlila aj postup získavania údajov z rátačky bankoviek. Z uvedených

dôkazov podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, že po vykonaní vkladu predchádzajúcim klientom,
ním vložené bankovky v hodnote XXX,- I. zostali v spodnej priehradke rátačky a údaj o ich celkovej
hodnote na displeji rátačky. G. zamestnankyňa banky tieto bankovky neodobrala, nedošlo k vynulovaniu
displeja, naopak, po vložení bankoviek prinesených žalovanou, bola ich hodnota pripočítaná k hodnote
bankoviek už umiestnených v rátačke. A. sa teda v rátačke v čase príchodu žalovanej nachádzala

suma XXX,- I. a po zmiešaní bankoviek bola na účet žalovanej pripísaná suma X.XXX,- I., vklad
realizovaný žalovanou predstavoval sumu X.XXX,- I.. A. žalovanej bola na účet okrem sumy ňou
reálne vložených prostriedkov vo výške X.XXX,- I. pripísaná aj suma XXX,- I., táto čiastka predstavuje
majetkový prospech žalovanej získaný na úkor žalobcu, a to bez právneho dôvodu. R. v priebehu
konania neoznačila ani nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by dôkazy zabezpečené žalobcom spochybnili
alebo vyvrátili. Z. tvrdenie žalovanej, podľa ktorého mal byť jej vklad v rátačke prepočítaný dvakrát,

z predloženého kamerového záznamu nevyplýva, a toto tvrdenie nebolo žalovanou žiadnym iným
spôsobom preukázané. R. sama neprodukovala žiadne dôkazy o hodnote bankoviek, ktoré do banky
priniesla a ani žiadne vlastné tvrdenia a dôkazy vo vzťahu k popísanému fungovaniu rátačky bankoviek.

XX. A. vzniku právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia nie je zodpovednosť povinného subjektu,

ale existencia konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho vzťahu (v
danej veci šlo o plnenie bez právneho dôvodu). V tomto prípade možno hovoriť o vzniku záväzkového
vzťahu na základe zákona. H., kto získal bezdôvodné obohatenie, je povinný ho vydať, a to bez ohľadu
na to, či získaním tohto prospechu vznikla niekomu škoda, komu táto škoda vznikla a aká bola jej
výška. Z dôkazov predložených žalobcom (protokolu o vzniku škody, výsluchu svedkyne) vyplýva,

že svedkyňa mala osobitnú (hmotnú) zodpovednosť, táto skutočnosť však nebola relevantná pre
posúdenie samostatného nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia a záväzku žalovanej
na jeho vydanie vyplývajúceho zo zákona (§45X ods. 1 OZ). Z. preto nepovažoval za potrebné
zaoberať sa zodpovednosťou za škodu upravenou vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu,
či podmienkami hmotnej zodpovednosti zamestnankyne voči žalobcovi ako zamestnávateľovi, keďže

tieto skutočnosti boli pre posúdenie veci bezvýznamné.

XX. S. na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi sumu XXX,- I.
predstavujúcu majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX. A. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. R. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.