Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201496
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8125201496.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a členov senátu
JUDr. Lucie Baňackej, PhD. a JUDr. Moniky Šabľovej, v právnej veci žalobcu: Obec Kurima, Klepár
1, 086 12 Kurima, IČO: 00 322 245, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Hrib,
advokát, Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, proti žalovanému: Fruit and berry products
s.r.o., Hollého 35, 083 01 Sabinov, IČO: 53 526 937, o vydanie veci, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/9/2025-17 zo dňa 2.5.2025, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/9/2025-17 zo dňa 02.05.2025 a vracia na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu – žalobu o vydanie veci
doručenú Okresnému súdu Prešov dňa 3.3.2025.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žeuznesenímsp.zn.21Cb/9/2025zodňa21.3.2025vyzvalžalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje podanie, ktoré bolo doručené Okresnému
súdu Prešov dňa 3.3.2025 o tieto náležitosti: doplnil dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvoláva a ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny. Súd žalobcu poučil, že v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP ak svoje podanie v lehote určenej súdom nedoplní alebo neopraví, a pre uvedené

nedostatkynebudemožnévkonanípokračovať,súdtakétopodanieodmietne.Uznesenieboložalobcovi
doručené dňa 24.3.2025.

2.1 Nakoľko žalobca v stanovenej lehote podanie nedoplnil a nepripojil dôkazy, ktorých povaha to
pripúšťa,aktorévosvojompodaníuviedol,súdprvejinštanciemalzato,žejedanýdôvodnaodmietnutie
podania vo veci samej s poukazom na § 129 ods. 3 CSP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Žalobca má
za to, že dôkazy riadne označil, nakoľko tieto boli zasielané súdu so skorším podaním v elektronickej

podobe. Súd mal podľa žalobcu všetky dôkazy k dispozícii a preto vec nesprávne právne uzavrel, ak
uvádza, že ide o nedostatok podania, ktorý nemožno v konaní odstrániť.

4.1 Žalobca ďalej poukázal na zmätočnosť uznesenia zo dňa 21.3.2025, na ktoré napadnuté uznesenie
súdu nadväzovalo, a to v časti odôvodnenia, ktoré sa zjavne netýka danej veci. V bode 4 uznesenia
zo dňa 21.3.2025 sa totiž žalobe vytýkajú veci, ktoré nie sú v nej uvedené (výška úrokov, počiatok

omeškania a odstúpenie od zmluvy ...). S ohľadom na uvedené je rozhodnutie súdu podľa žalobcu
zmätočné a aj preto je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť.5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP v prvom rade poukazuje na § 129 ods.
4 CSP, v zmysle ktorého ak sa podanie opraví alebo doplní v súlade s výzvou podľa ods. 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

6.Zobsahuodvolaniažalobcuvyplýva,žežalobcaspolusodvolanímdoplnilajprílohyžaloby,naktorých
doplnenie bol súdom prvej inštancie vyzvaný. O odvolaní žalobcu voči uzneseniu o odmietnutí podania,

preto v zmysle § 129 ods. 4 CSP mohol v rámci autoremedúry rozhodnúť aj súd prvej inštancie, čo však
neurobil a odvolanie predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

7. Odvolací súd preto prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou
osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože
nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie

pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. S ohľadom na nižšie uvedený zistený skutkový a právny stav
veci dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné postupom podľa § 389 ods.
1 písm. b) a d) CSP zrušiť.

8. Podľa § 389 ods. 1 CSP: „Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a)

neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.“

9. Podľa § 391 CSP: „(1) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. (2) Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. (3) Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.“

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej – v tomto prípade žaloby,
bolo odôvodnené tým, že žalobca napriek výzve súdu nedoplnil v stanovenej lehote dôkazy, ktoré síce
v žalobe označil, ale k žalobe ich nepripojil, čo súd prvej inštancie považoval za nedostatok podania vo
veci samej, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať.

11. Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne uzavrel, keď
mal za to, že nepredloženie označených dôkazov predstavuje nedostatok podania.

12. O nesprávne právne posúdenie podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP ide aj vtedy, ak súd na zistený
stav aplikoval nesprávnu právnu normu.

13. Podľa § 129 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1

súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. Citované ustanovenie § 129 CSP je potrebné vnímať predovšetkým v kontexte princípu zákazu

odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitie), porušenie ktorého je dané ak súd bez zákonného dôvodu
rozhodne, že neposkytne právnu ochranu subjektu domáhajúcemu sa súdnej ochrany.15. V tomto kontexte, ustanovenie § 129 CSP predpokladá odstraňovanie vád neúplného alebo
nezrozumiteľného podania. Neúplným podaním je predovšetkým podanie, ktoré neobsahuje náležitosti
podania vymedzené v § 127 CSP a v prípade žaloby aj v § 132 CSP. Nezrozumiteľným podaním je

predovšetkým podanie zmätočné, pri ktorom ani za použitia postupu podľa § 124 CSP nie je možné
ustáliť čo má byť predmetom konania. V prípade takých podaní je súd ex offo povinný vyzvať toho, kto
podanie urobil na odstránenie nedostatkov podania. Ak ide o podanie vo veci samej, ako tomu bolo aj
v tejto veci, súd postupuje podľa § 129 CSP s tým, že toho, kto podanie urobil súd vyzve na opravu
alebo doplnenie podania v stanovenej lehote a s poučením o následkoch nedoplnenia podania, resp.

neodstránenia vád podania. Iba taká výzva súdu môže byť podkladom pre odmietnutie podania v zmysle
§ 129 ods. 3 CSP.

16. V súlade s princípom zákazu odmietnutia spravodlivosti, podmienkou conditio sine qua non pre taký
postup je, že pre neodstránený nedostatok podania nemožno v konaní ďalej pokračovať. Musí ísť o taký
nedostatok, pre ktorý súd nevie spoľahlivo ustáliť čoho sa konanie týka, akých subjektov sa týka, aké

sú dôvody podania a čo sa podaním sleduje.

17. V tejto veci, súd žalobu odmietol s odôvodnením, že žalobca napriek výzve súdu nepripojil k žalobe
dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Z obsahu podanej žaloby je pritom podľa názoru odvolacieho súdu celkom
zjavné, ktorému súdu je žaloba určená, kto žalobu podáva, ktorej veci sa týka aj čo sa žalobou sleduje.

Zároveň je zjavné, že žaloba bola riadne podpísaná. Aj z napadnutého uznesenia a uznesenia, ktoré
vydaniu napadnutého uznesenia predchádzalo, je zrejmé, že jedinou „vadou“ žaloby bola absencia
príloh, ktoré žalobca označil, aj keď ich nepripojil.

18. Súd je toho názoru, že v zmysle § 132 CSP žalobca síce má k žalobe pripojiť dôkazy, na ktoré sa

odvolávaaktorýchpovahatopripúšťa,nesplnenietejtopovinnostivšaknemožnovnímaťakonedostatok
podania, ktorý bráni o žalobe konať a o žalobe meritórne rozhodnúť.

19. Skutočnosť, že žalobca nepripojil k žalobe dôkazy, čím sa vystavil riziku, že v konaní neunesie
dôkazné bremeno, môže mať podľa názoru odvolacieho súdu za následok zamietnutie žaloby,

nevylučuje to však konanie o nej.

20. Súd preto považoval odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP za naplnený, nakoľko súd
prvej inštancie nesprávne na vec aplikoval § 129 CSP, a teda vec nesprávne právne posúdil.

21. Vec bude podľa § 391 CSP vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej
inštancie v ďalšom konaní bude postupovať podľa § 167 CSP a o žalobe ďalej konať.

22. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

23.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).