Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424728
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124424728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bielikovou, v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s. (predtým s obchodným menom BENCONT COLLECTION, a. s.), so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892,
so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
prechodný pobyt obec G., o zaplatenie 217,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 217,88 € spolu s

- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 36,11 € od 08.10.2022 do zaplatenia

- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 40,83 € od 08.11.2022 do zaplatenia
- úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 140,94 € od 08.12.2022 do zaplatenia a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa
14.03.2025 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 217,88 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na
základektorejbolžalovanémuaktivovanýprogramslužieb.SlovakTelekoma.s.sasožalovanýmdohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb v zmysle cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,11 eur s lehotou splatnosti

07.10.2022
- Faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,83 eur s lehotou splatnosti
07.11.2022
- Faktúra zo dňa 22.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 140,94 eur s lehotou splatnosti
07.12.2022.

3. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúrv omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť jeho pobyt, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žaloba
bola žalovanému doručená po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe.

6. V súlade s § 297 ods. písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,

dňa: 22.08.2025.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil nasledovný skutkový stav: žalovaný uzatvoril dňa 18.05.2022 so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb v znení neskorších dodatkov, na základe ktorej mu bol poskytnutý
program služieb. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., žalovanému faktúry tak, ako je uvedené v ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný však
tieto faktúry spoločnosti Slovak Telekom, a.s. neuhradil. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.05.2024 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške

217,88 eur žalobcovi na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024.
Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 22.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v čase

uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

12. Podľa § 84 ods. 1, ods. 2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.02.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a

cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivommédiu;toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.02.2022, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.02.2022, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 131 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.02.2022, konania začaté a právoplatne neskončené pred dňom účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona; ustanovenie § 125 ods. 3 sa použije aj na konania začaté pred
dňom účinnosti tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo, a
ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

22. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje,
že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ
vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa
môžu považovať za nekalé.

23. V zmysle čl. 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka

žalobcu a dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu vzhľadom na povahu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy. Žalovaný sa v zmysle uzatvoreného záväzkového vzťahu zaviazal žalobcovi hradiť
sumy za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu na základe uvedenej dohody vystavoval faktúry
za poskytnuté služby. S poukazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti má preto žalobca nárok na
zaplatenie istiny voči žalovanému celkom vo výške 217,88 €.

28. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

29. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).