Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202023
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825202023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo
veci starostlivosti o maloleté dieťa, A. B., nar.
XX.X.XXXX?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa
rodičov, matka: C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX a otec: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F., B.

G. XXX/XX, o návrhu matky o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté dieťa, A. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, C. B., nar. X.XX.XXXX,
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, každý samostatne.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

II. Otec, C. E., nar. XX.X.XXXX, je povinný počnúc dňom 28.4.2025 platiť na výživu maloletého
A. mesačne sumu 200 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do posledného dňa
kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.

III. Nedoplatok na výživnom u maloletého A. za obdobie od 28.4.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia
vo výške 520 eur povoľuje súd otcovi zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej
sumy,vprípadenezaplateniajednejzosplátokriadneavčas,stým,žeprvúsplátkuoteczaplatívmesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, zo dňa 28.4.2025, matka maloletého žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého. Návrh zdôvodnila tým, že nežije s otcom
maloletého v spoločnej domácnosti, pričom otec maloletého už v čase jej tehotenstva bol vo väzení.
Starostlivosť o dieťa vykonáva ona, ona zabezpečuje jeho výchovu, výživu a všetky jeho potreby. Otec
sa po prepustení z „väznice“ zdržiava na neznámom mieste, i keď mu rodičia poskytli ubytovanie
a komunikácii sa často vyhýba. Mesačné náklady u maloletého pozostávajú zo stravy 250 eur, oblečenia

40 eur, bývania 50 eur, drogérie 25 eur a nákupu vitamínov 19,90 eur. Ďalšie náklady má v súvislosti so
zakúpením hračiek, za ktoré minie mesačne 15 eur, s maloletým navštevuje aj detské kútiky, chodia na
výlety. Vždy na narodeniny maloletému usporiada oslavu, ktorá ju vyjde minimálne na sumu 120 eur. Vseptembri má maloletý nastúpiť do materskej školy, čím sa jeho náklady zvýšia. Žiada, aby súd uložil
otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške 230 eur mesačne.
2. Otec s návrhom matky v časti o zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti súhlasil, pričom

nežiadal o úpravu svojho styku s maloletým, nesúhlasil však s matkou navrhovanou výškou výživného,
pričom v rámci prvého informatívneho stretnutia rodičov na súde bol ochotný na výživu maloletého platiť
sumu 100-150 eur mesačne.
3. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd schválil rodičovskú dohodu, pokiaľ
ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým nežiadala upraviť

a pokiaľ ide o výšku výživného, navrhla, aby súd uložil otcovi povinnosť na maloletého mesačne
prispievať sumou aspoň 200 eur.
4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletého, kolíznej opatrovníčky
a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1-3, lustrácie č.l. 6, zoznamy spisov vedených na
tunajšom súde č.l. 7-12, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. č.l. 13, správa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 25, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 32, potvrdenie

o poberaní prídavkov matkou na maloleté deti č.l. 33, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku
matkou č.l. 34, potvrdenie o vyplatení resocializačného príspevku otcovi č.l. 35, potvrdenie o poberaní
náhradného výživného matkou č.l. 36, mzdový list matky č.l. 38-39, správa Sociálnej poisťovne pobočka
Prievidza na matku č.l. 40, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca č.l. 41, vyjadrenie
matky č.l. 42, 44-45, potvrdenie o mesačných nákladoch na maloletého v materskej škole č.l. 46,

oznámenie Okresného úradu H. H. č.l. 47, rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/16/2022-131
č.l. 50, oznámenie o vyradení matky z evidencie uchádzačov o zamestnanie č.l. 52, rodný list maloletého
A. č.l. 53, rodný list maloletého syna matky č.l. 54, správa Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza
č.l. 55, evidenčná karta vozidla č.l. 56, správa kolízneho opatrovníka č.l. 57, evidované voľné pracované
miesta na ÚPSVaR Prievidza č.l. 58, záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov č.l. 61-62,

dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. č.l. 63, cestovný príkaz č.l. 67,
pracovná zmluva otca č.l. 68, dodatok k pracovnej zmluve otca č.l. 71, mzdový list otca č.l. 72, pracovná
zmluva matky č.l. 78, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
5. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije v domácnosti so svojimi dvomi synmi, A.
a I. a so svojou matkou I. B., partnera nemá. Jej matka pracuje ako opatrovateľka v J., kde má prechodný

pobyt. Od narodenia maloletého osobnú starostlivosť maloletému v podstate zabezpečovala len matka,
aj z dôvodu toho, že otec bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody (viď zoznam spisov vedených
na tunajšom súde na meno otca – č.l. 11-12).
6. Matka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť, k synovi I. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zverený
na základe rozsudku tunajšieho súdu, č.k. 16P/16/2022-131, zo dňa 18.1.2023, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2023, matke, pričom biologickému otcovi maloletého bola určená
vyživovacia povinnosť vo výške 200 eur mesačne.
7. Otec maloletého má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to k dcére K. L., nar. XX.X.XXXX, ktorá je
zverená rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 4P/60/2023-75, zo dňa 24.4.2024, do náhradnej
osobnej starostlivosti prastarej matky M. L., s tým, že otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť

na maloletú v sume 110 eur mesačne. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2024
a takisto k synovi C. E., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol zverený rozsudkom Okresného súdu Prievidza,
č.k. 8P/17/2017-30, zo dňa 28.9.2017, do osobnej starostlivosti biologickej matky, s tým, že otcovi bola
uložená vyživovacia povinnosť na maloletého v sume 150 eur mesačne. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.9.2017. Naposledy súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca voči

maloletémuC.E.rozsudkom,č.k.7P/38/2022-191,zodňa12.12.2022,vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Trenčíne, č.k 6CoP/23/2023-233, zo dňa 21.6.2023, na sumu 170 eur mesačne. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2023.
8. V rámci prvého informatívneho stretnutia rodičov na súde, dňa 25.6.2025, rodičia maloletého uzavreli
rodičovskú dohodu, ktorou navrhovali, aby maloletý A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým,

že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Rodičia sa súčasne dohodli, že styk otca s maloletým A. nie je potrebné upraviť.
9. V rámci informatívneho stretnutia rodičov matka poukazovala na to, že starostlivosť o maloletého A.
doposiaľ zabezpečovala v podstate len ona, z dôvodu že otec dieťaťa bol opakovane vo výkone trestu
odňatia slobody. Maloletému v stretávaní sa s otcom nikdy v minulosti nebránila, keď bol však otec vo

februári 2025 z výkonu trestu prepustený, o maloletého prvé týždne záujem prejavoval, následne sa už
nikomu neozval. Otec sa informuje o maloletom, ak však má prísť k nejakému stretnutiu s ním, nikdy
nevie, ako to dopadne. Poukázala tiež na to, že maloletý od septembra nastupuje do škôlky.10. Z výpovede otca, v rámci informatívneho stretnutia rodičov, vyplýva, že naposledy bol s maloletým
v osobnom kontakte asi pred dvoma mesiacmi a to za prítomnosti matky. Uviedol, že má záujem sa
s maloletým stretávať, pričom mu nevadí ani to, že by to bolo za prítomnosti matky maloletého alebo jeho

matky, pretože jeho matka s maloletým udržiava kontakt. S matkou maloletého sa snaží kontaktovať
ohľadne maloletého, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, na ktoré deti v súčasnosti neplatí, pričom
biologickým matkám jeho deti je vyplatené náhradné výživné. Uviedol, že je vyučený ako zámočník
a hľadá si prácu.
11. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 13.5.2025, doručenej súdu dňa 16.5.2025, mal súd

zistené, že matka maloletého zabezpečuje starostlivosť aj staršiemu synovi I.. Prešetrením pomerov
u matky bolo zistené, že obýva štvorizbový rodinný dom s jej rodičmi, maloletým I. a maloletým A..
Domácnosť pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby a sociálneho zariadenia, pričom
priestory domácnosti sú zariadené štandardným typom nábytku. Maloleté deti majú v domácnosti svoj
priestor na uspokojovanie svojich každodenných potrieb. Hygiena v čase šetrenia bola na požadovanej
úrovni. Matka počas pohovoru uviedla, že otec sa o maloletého zaujíma minimálne, avšak vyživovaciu

povinnosť si plní. Uviedla, že v mesiaci február 2025 bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody.
Po prepustení z výkonu trestu sa o maloletého zaujímal asi dva týždne a následne o neho prestal
prejavovať záujem. Matka takisto uviedla, že výdavky spojené s domácnosťou majú so starou matkou
rozdelené, matka maloletých detí sa podieľa na platení elektriny a plynu v sume 150 eur a sumu 200
eur dáva matke na drevo. Verbalizovala, že maloletý je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia.

Maloletý bol v čase šetrenia zaopatrený, čisto oblečený a pôsobil pokojným dojmom. S maloletým
nebolo možné vykonať pohovor vzhľadom k veku, pretože má slabú slovnú zásobu. Dňa 14.5.2025
sa úrad telefonicky skontaktoval s otcom maloletého, ktorý počas pohovoru uviedol, že aktuálne má
nové zamestnanie a chodí na týždňové turnusy. Verbalizoval, že s podaným návrhom matky súhlasí,
pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matke, pričom k výške výživného sa vyjadrí

počas pojednávania. Prešetrením pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že maloletý má v jej
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Maloletému je zo strany
matky zabezpečovaná riadna starostlivosť a sú napĺňané jeho potreby. Pretože rodičia maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti, je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu. Zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky je v záujme dieťaťa, pričom k výške výživného sa úrad vyjadrí

na pojednávaní.
12. Otec maloletého nie je vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty. Matka je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, rodinného domu v k.ú. D. v podiele 1 (č.l. 13, 48). Matka je takisto vlastníčkou,
resp. podielovou spoluvlastníčkou viacero ďalších nehnuteľností – pozemkov v rôznych katastrálnych
územiach (č.l. 47). Matka je takisto vlastníčkou jedného osobného motorového vozidla (č.l. 55, 56).

13. Matka bola naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce v období od
11.4.2022 do 19.7.2022 a vyradená z evidencie bola po narodení dieťaťa (č.l. 52). Počas evidencie
na úrade práce jej nebola vystavená žiadna ponuka voľného pracovného miesta (č.l. 31). Matka je
poberateľom prídavkov na maloleté deti, I. a A., spolu vo výške 120 eur mesačne (č.l. 33), od 1.7.2022 až
do augusta 2025 poberala rodičovský príspevok na maloletého A., naposledy vo výške 351,80 eur (č.l.

33). V období od 1.7.2023 do 31.12.2024 poberala matka náhradné výživné na maloletého I. a to v sume
150 eur mesačne (č.l. 36). Matka bola v období od 5.12.2024 do 18.7.2025 zamestnaná v spoločnosti N.
C. K., K., s tým, že celkový čistý mesačný príjem matky v roku 2024 bol vo výške 34,19 eur a v roku 2025
vo výške 34,21 eur (č.l. 38-39). Dňa 28.8.2025 uzavrela matka pracovnú zmluvu so spoločnosťou J. J.
K. K. K. O. ako čašníčka, s tým, že do práce nastúpila 1.9.2025, s dohodnutou mzdou 4,70 eur na hodinu

brutto, pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.8.2026 a s dohodnutým týždenným pracovným
časom 20 hodín (č.l. 78). Okrem príjmu od zamestnávateľa má nepravidelný príjem aj za strihanie vlasov
a to mesačne asi vo výške 70 eur. U svojho terajšieho zamestnávateľa výplatu ešte nedostala, prácu na
40-hodinový pracovný úväzok si nehľadala, pretože dlhšie ako u terajšieho zamestnávateľa pracovať
kvôli maloletému nemôže. U terajšieho zamestnávateľa by si mala mesačne zarobiť sumu do 400 eur.

Náhradné výživné od biologického otca I. už nepoberá, sumu 200 eur mesačne jej biologický otec na
maloletého posiela, s tým, že maloletému zakupuje aj rôzne ďalšie veci.
14. Otec maloletého bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.2.2025 až do uzavretia súčasnej
pracovnej zmluvy (č.l. 31). V mesiaci február 2025 mu bol z ÚPSVaR Prievidza vyplatený resocializačný
príspevok v sume 109,60 eur (č.l. 36). Podľa vyjadrenia otca, je vyučený ako zámočník. Dňa 12.5.2025

uzavrel pracovnúzmluvusospoločnosťouI.K.K.K.M.B.,súčinnosťouod13.5.2025,nadobuurčitú,do
31.12.2025, s dohodnutým druhom práce zámočník/montér. Zmluvné strany sa dohodli na hrubej mzde
vo výške 816 eur mesačne a na pracovnom čase zamestnanca 40 hodín týždenne (č.l. 68). Pracovnú
zmluvu uzavrel v zmysle dodatku 1 k pracovnej zmluve, zo dňa 12.5.2025 (č.l. 71). Z cestovného príkazuzpracovnejcestyzobdobia25.5.2025až21.6.2025vyplýva,žeotcovizamestnávateľzavyššieuvedené
obdobie vyplatil stravné spolu vo výške 1.245 eur (č.l. 67). Z cestovného príkazu z pracovnej cesty
z obdobia od 13.7.2025 do 26.7.2025 vyplýva, že otcovi zamestnávateľ za vyššie uvedené obdobie

vyplatil stravné spolu vo výške 630 eur (č.l. 79). Z cestovného príkazu z pracovnej cesty z obdobia od
10.8.2025 do 24.8.2025 vyplýva, že otcovi zamestnávateľ za vyššie uvedené obdobie vyplatil stravné
spolu vo výške 675 eur (č.l. 80). Z cestovného príkazu z pracovnej cesty z obdobia od 7.9.2025 do
19.9.2025 vyplýva, že otcovi zamestnávateľ za vyššie uvedené obdobie vyplatil stravné spolu vo výške
510 eur (č.l. 81). V mesiaci máj 2025 bol čistý mesačný príjem otca vo výške 491,14 eur, pričom po

vykonaných zrážkach zo mzdy bola otcovi na účet vyplatená suma 483,36 eur (č.l. 72, 88). V mesiaci
jún 2025 bol čistý mesačný príjem otca vo výške 714,78 eur, pričom po vykonaných zrážkach zo mzdy
bola otcovi na účet vyplatená suma 378,91 eur (č.l. 89). V mesiaci júl 2025 bol čistý mesačný príjem
otca vo výške 623,34 eur, pričom po vykonaných zrážkach zo mzdy bola otcovi na účet vyplatená suma
320,48 eur (č.l. 90). V mesiaci august 2025 bol čistý mesačný príjem otca vo výške 913 eur, pričom po
vykonaných zrážkach zo mzdy bola otcovi na účet vyplatená suma 450,18 eur (č.l. 91).

15.MaloletýA.navštevujeZákladnúškolusmaterskouškolouD.(č.l.46).Podľapotvrdeniaomesačných
nákladoch na materskú školu sa platí za jedno dieťa s trvalým pobytom s celodennou dochádzkou suma
15 eur na mesiac, za stravu suma 53 eur mesačne, ďalšie ročné poplatky schválené na stretnutí rodičov
a poplatky za mimoškolské aktivity pozostávajú z jednorazového poplatku ZRPŠ 20 eur, jednorazového
poplatku za podujatia 60 eur, plavecký výcvik dvakrát ročne 60 eur, krúžok anglického jazyka 128 eur a

tanečný krúžok 5 eur. Celkové mesačné náklady u maloletého s návštevou škôlky mesačne predstavujú
sumu asi 95,75 eur.
16. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že na podanom návrhu trvá. Je ochotná sa s otcom
dohodnúť na výške jeho vyživovacej povinnosti na maloletého v sume 200 eur mesačne, a to od podania
návrhu na súd (28.4.2025). Matka v priebehu pojednávania navrhla uzavretú rodičovskú dohodu s otcom

dieťaťa schváliť, a takisto ako otec, nežiadala upraviť styk otca s maloletým, s tým, že otcovi v styku
s maloletým v minulosti nebránila a ani v budúcnosti mu v styku s ním brániť nebude. Pokiaľ v rámci
informatívneho stretnutia rodičov na súde uviedla, že má úspory 2.000 eur, v súčasnosti už má úspory
len v sume 1.600 eur, pretože súčasný jej príjem jej neumožňuje všetko financovať. Je pravda, že v lete
kupovalaosobnémotorovévozidlo,atozasumu7.000eur,pričomideo10-ročnévozidlo.Matkauviedla,

že mesačné náklady na stravu u nej, u maloletého A. a I., ju mesačne vyjdú na sumu 600-700 eur, s tým,
že v súčasnosti sú tieto náklady na ňu vo výške 200 eur mesačne, na maloletého A. 200 eur mesačne
anamaloletéhoI.100eurmesačne(tenchodívsúčasnostikotcovičastoatentohozvykneajstravovať).
Za bývanie v súčasnosti uhrádza ona a takisto na každé jej maloleté dieťa po 50 eur, s tým, že jej matke
prišiel nedoplatok za bývanie v celkovej výške 350 eur, sumu ktorú budú musieť spoločne zaplatiť. Jej

matka pracuje tak, že 2 týždne je doma a 2 týždne v zahraničí, a teda domácnosť je v podstate na nej.
Náklady na oblečenie sú u nej vo výške 20 eur, na A. 50 eur a na I. 30 eur mesačne. V súčasnosti platí
na stravu v škole na obe maloleté deti obedy vo výške 72 eur mesačne, z toho na I. 15 eur a na A. 57
eur. Ročne uhrádzajú spolu s matkou náklady na drevo vo výške 400 eur, pričom ona sa podieľa sumou
200 eur. Deťom kupuje rôzne vitamíny, v súvislosti s tým na jedno z detí vynaloží v priemere mesačne

sumu 20 eur. Náklady na hračky u maloletého A. sú vo výške 15 eur mesačne. Súčasné náklady na
drogériu u maloletého A. sú vo výške 25 eur, na maloletého I. nemá žiadne takéto obdobné náklady,
pretože tieto uhrádza v celom rozsahu jeho otec. U nej sú náklady na drogériu a hygienu v sume 20 eur
mesačne. Na voľnočasové aktivity u maloletého A. minie mesačne v priemere sumu 30 eur. Maloletý A.
má celodennú dochádzku do škôlky a mesačne s tým vynaloží sumu 53 eur a takisto aj ďalšie náklady

(bod 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia).
17. V priebehu konania matka takisto uviedla, že počas výkonu trestu odňatia slobody otca maloletého,
jej od otca maloletého do marca 2025 bolo poukazovaných každý mesiac 168,26 eur a následne od
marca 2025, kedy už otec nebol vo výkone trestu odňatia slobody jej otec na výživu maloletého A. poslal
v apríli 2025 sumu 150 eur, v máji 2025 neposlal nič, v júni 2025 sumu 100 eur, v júli 2025 sumu 50 eur

a v auguste 2025 sumu 200 eur. Matka potvrdila, že otec maloletému naposledy aj na narodeniny kúpil
darčeky, hračky, aj otcova matka jej v minulosti s maloletým A. pomáhala, v súčasnosti, keď je medzi
ňou a otcom dieťaťa konflikt, drží si od nich odstup.
18. Otec na pojednávaní okrem iného uviedol, že nemá žiadne výhrady voči tomu, aby maloletý bol
zverený matke, s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach, s tým, že úpravu styku s maloletým nepožaduje (aj keď v priebehu pojednávania najskôr tvrdil,
že chce, aby jeho styk s maloletým upravený bol). K výške výživného uviedol, že je ochotný mesačne na
výživu maloletého platiť 120 eur až 125 eur. Poukázal na to, že hoci dostáva stravné od zamestnávateľa,
ide o nepravidelný príjem, z dôvodu, že nevykonáva prácu vždy v zahraničí, do zahraničia je lenniekedy vysielaný. Poukazoval tiež na to, že spláca exekúciu (čo je zrejmé aj z výplatných pások,
s obsahom ktorých súd oboznámil počas pojednávania). Okrem príjmu od zamestnávateľa, iný príjem
nemá. Vzdelanie má základné. Uviedol, že býva so svojím bratom v rodičovskom dvojizbovom byte.

K celkovým nákladom na bývanie sa vyjadriť nevedel On však rodičom prispieva za bývanie mesačne
sumou 100 eur. Koľko prispieva brat jeho matke uviesť nevedel. Mesačne ho strava vyjde na sumu
400 eur. Ďalšie náklady má v súvislosti s cestovným do práce, čo ho mesačne vyjde na sumu 40 eur.
I v súčasnosti uhrádza náklady na výživu maloletého, aj keď nepravidelne, v závislosti od toho, koľko
peňazí mu zostane. Má ďalej náklady na oblečenie a obuv vo výške 100 eur mesačne, na hygienu a na

potreby do domácnosti 50 eur mesačne, náklady na lieky 40 eur mesačne. Uviedol tiež, že keď sa
stretával s maloletým, bolo to vždy v prítomnosti matky. Od apríla tohto roku sa s maloletým stretol 3
alebo 4 razy. Na stretnutie s maloletým sa maloletému snažil vždy doniesť nejakú maličkosť. Vyčítal
matke, že v minulosti mu nie vždy stretnutie s maloletým umožnila a že vo vzťahu k nemu sa vyjadruje
aj vulgárne. Pokiaľ pôvodne v konaní žiadal upraviť svoj styk s maloletým, vzhľadom aj na skutočnosť,
že pracovať chodí nepravidelne do zahraničia, uviedol, že jeho stretávanie s maloletým nie je možné

ani v skutočnosti upraviť a preto na úprave svojho styku s maloletým v konečnom dôsledku netrvá.
19. V priebehu konania si rodičia svoje mesačné výdavky vzájomne nenamietali a otec takisto
nenamietal výdavky deklarované matkou na maloletého A.. Zo zhodného tvrdenia rodičov vyplynulo, že
otec na výživu maloletého A. matke od mesiaca apríl 2025 doposiaľ uhradil sumu 500 eur.
20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní okrem iného uviedla, že navrhuje rodičovskú dohodu rodičov,

pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a zastupovanie a spravovanie majetku
maloletého schváliť, styk otca s maloletým neupraviť a pokiaľ ide o výške vyživovacej povinnosti otca,
navrhuje túto určiť aspoň vo výške 200 eur mesačne.
21. Rodičia maloletého už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, pričom ani jeden z nich v priebehu
konania neprejavil záujem o obnovenie spolužitia. Z týchto dôvodov bolo potrebné upraviť súdom výkon

ich rodičovských práv a povinností voči ich synovi, podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.
22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.
23. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.24. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žetakmervýlučnúosobnústarostlivosťmaloletému
A. od jeho narodenia poskytovala matka, keďže otec maloletého bol v minulosti opakovane vo výkone
trestu odňatia slobody. V starostlivosti matky o maloletého nezistil súd v priebehu konania žiadne
nedostatky. Podľa zistení kolízneho opatrovníka, maloletý má v mieste svojho súčasného bydliska
vytvorené vhodné podmienky pre svoj ďalší fyzický i duševný rozvoj. Maloletý v mieste svojho terajšieho

bydliska žije v pokojnom, usporiadanom rodinnom prostredí, v ktorom sú riadne zabezpečované všetky
jeho potreby. Otec síce v priebehu konania deklaroval záujem o maloletého, doposiaľ však si voči
maloletému plnil len (aj keď len čiastočne), vyživovaciu povinnosť.
26. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súdu, prihliadajúc aj na nízky vek maloletého a s tým súvisiacu
citovú naviazanosť maloletého na matku, schválil súd rodičovskú dohodu, aj so súhlasom kolízneho
opatrovníka, v časti zverenia maloletého do osobitnej starostlivosti matky.

27. Osobný kontakt otca s maloletým bol doposiaľ obmedzený aj z dôvodu, že otec bol vo výkone trestu
odňatia slobody, po prepustení z výkonu trestu si však svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní,
pričom prejavil aj záujem o stretávanie sa s maloletým, z dôvodu ktorého, súd aj so súhlasom kolízneho
opatrovníka, schválil rodičovskú dohodu aj v časti, podľa ktorej obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

28. Matka otcovi doposiaľ v stretávaní sa s maloletým nebránila a podľa jej vyjadrenia v priebehu
konania, ani v budúcnosti otcovi v stretávaní sa s maloletým brániť nebude, s čím bol otec v priebehu
konania stotožnený, uvedomujúc si aj skutočnosť, že z dôvodu výkonu zamestnania v zahraničí, by
sa prípadný, súdom mu určený styk s maloletým, nemusel dať vždy realizovať. Z týchto dôvodov súd
schválil (aj so súhlasom kolízneho opatrovníka) rodičovskú dohodu aj v časti neupravenia styku otca

s maloletým.
29. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
30. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletému od podania návrhu na súd (od
28.4.2025), vychádzal súd z možností a schopností a majetkových pomerov oboch rodičov a takisto
z odôvodnených potrieb maloletého. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na rozdiel od

matky, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1 a výlučnou, resp. podielovou
spoluvlastníčkou ďalších nehnuteľností (pozemkov), otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
32. Pri určení vyživovacej povinnosti otcovi súd prihliadol aj na to, že matka má ešte jednu vyživovaciu
povinnosťkmaloletémudieťaťuvoveku12rokov(ktorémuzabezpečujeosobnústarostlivosťanavýživu
ktorého jeho biologický otec prispieva mesačne sumou 200 eur mesačne) a otec má ešte dve ďalšie

vyživovacie povinnosti k mal. deťom vo veku 10 a 8 rokov (ktoré sú zverené do osobnej starostlivosti ich
biologických matiek a na výživu ktorých detí platí otec výživné vo výške 170 eur, resp. 110 eur mesačne).
33. Pokiaľ ide o príjmové možnosti rodičov, je zrejmé, že matka, na rozdiel od otca, vzhľadom na
nízky vek mal. A. je oveľa viac ako otec limitovaná v možnostiach uplatniť sa na trhu práce, keďže
maloletému v podstate len ona zabezpečuje osobnú starostlivosť (otec v minulosti bol a v súčasnosti

je s maloletým len v minimálnom osobnom kontakte), z dôvodu ktorého sa zamestnala len na 20 hodín
týždenne za hrubú mzdu 4,70 eur za hodinu, pričom u súčasného zamestnávateľa si podľa jej vyjadrenia
dokáže mesačne zarobiť sumu asi 400 eur netto. Do mesiaca august 2025 príjem matky pozostával len
z materských dávok, naposledy jej vyplácaných mesačne vo výške 351,80 eur (rodičovský príspevok)a z uzavretej dohody o pracovnej činnosti, ktorý príjem však bol len zanedbateľný (č.l. 38 a 39). Aby sa
životná úroveň u matky a jej detí zlepšila, matka v minulosti strihala a i v súčasnosti strihá vlasy iným
ľuďom, z činnosti ktorej mala/má mesačný príjem asi 70 eur.

34. Aj keď otec pracuje u súčasného zamestnávateľa až od 13.5.2025 a jeho pracovný pomer je uzavretý
na dobu určitú (do 31.12.2025), podľa právneho názoru súdu, je (resp. aj v deň podania návrhu na
súd bolo) v možnostiach otca mať pravidelný mesačný príjem (aj keď zvýšeným pracovným úsilím
– zahraničné pracovné cesty) vo výške 1.495,37 eur. Ide o priemerný čistý mesačný príjem otca za
mesiace jún až august 2025, vypočítaný z čistej mzdy za jednotlivé mesiace a z vyplateného stravného

zapracovnécestyvzahraničí(prizohľadnenísumy45eurnadeň)zaobdobieod1.6.2025do30.9.2025.
Pokiaľ otec pred nástupom do pracovného pomeru k súčasnému zamestnávateľovi mal podstatne nižší
príjem, ako v súčasnosti (pracoval aj počas výkonu trestu odňatia slobody), treba uviesť, že si to zavinil
sám, svojím nezodpovedným spôsobom života, v dôsledku čoho bol aj vo výkone trestu odňatia slobody.
Z výplatných pások, predložených otcom do spisu síce vyplýva, že reálne bola otcovi od nástupu do
pracovného pomeru k súčasnému zamestnávateľovi poukázaná na účet mesačne podstatne nižšia

suma, než v tom ktorom mesiaci mu patrila čistá mzda, bolo to však v dôsledku viacerých exekúcií,
ktoré sa vedú na jeho majetok pre jeho nezodpovedné správanie v minulosti, ktorá skutočnosť nemôže
byť na ujmu mal. A. a na skutočnosť ktorú nemožno v prospech otca zo zákona zohľadniť (§ 75 ods. 1
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine). Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že otcovi zdravotný
stav nebránil ani v minulosti mu nebránil uplatniť sa na trhu práce a mať porovnateľný mesačný príjem,

aký má i v súčasnosti, keďže v okrese Prievidza v minulosti bolo a i v súčasnosti je k dispozícii viacero
voľných pracovných miest pre občanov so základným vzdelaním (viď zoznam z č.l. 58).
35. V neposlednom rade súd pri určení vyživovacej povinnosti otca vzal do úvahy aj náklady u oboch
rodičov a takisto u maloletého. Zo zhodných tvrdení rodičov mal súd v konaní preukázané priemerné
mesačné náklady u matky vo výške 715 eur (490 eur mesačne len na ňu + 215 eur mesačne na syna I.),

u otca vo výške 1.010 eur (vrátane platenia výživného na jeho ďalšie dve deti spolu 280 eur mesačne)
a u maloletého vo výške 537,75 eur mesačne (pred 1.9.2025, kedy maloletý začal navštevovať materskú
školu, boli u neho priemerné mesačné náklady vo výške 447 eur /537,75 eur – 90,75 eur/).
36.Sprihliadnutímtedanamajetkovépomeryobochrodičov,ichpríjmové,resp.predpokladanépríjmové
pomery u otca (berúc do úvahy aj vyšší príjem u matky od 1.9.2025), výdavkové pomery u oboch

rodičov a u maloletého (jeho výdavky sú vyššie nástupom do materskej školy od 1.9.2025), s tým, že
na výdavkoch v domácnosti matky sa musí podieľať aj jej matka, ktorá s ňou býva v jednej domácnosti,
na skutočnosť, že náklady u maloletého sú čiastočne kompenzované rodinnými prídavkami vo výške 60
eur mesačne, ktoré poberá matka a na skutočnosť, že výlučná osobná starostlivosť matky o maloletého
A. v podstatnej miere vyvažuje vyživovaciu povinnosť otca, považoval súd za spravodlivé určiť otcovi,

počnúc dňom podania návrhu na súd, vyživovaciu povinnosť voči maloletému v sume 200 eur mesačne,
ktorú sumu ako sumu minimálnu, navrhol určiť otcovi aj kolízny opatrovník.
37. Nedoplatok otca na výživnom na maloletého za obdobie od 28.4.2025 do vyhlásenia tohto
rozhodnutia predstavoval sumu 1.020 eur (pomerná časť za mesiac apríl 2025 vo výške 20 eur za
obdobie od 28.4.2025 do 30.4.2025 a 200 eur za každý z mesiacov máj 2025 až september 2025). Zo

zhodných tvrdení rodičov počas pojednávania, bolo preukázané, že za vyššie uvedené obdobie otec na
výživusvojhomaloletéhosynauhradilkrukámmatkysumu500eur.Kudňuvyhláseniatohtorozhodnutia
teda nedoplatok otca na výživnom na maloletého za vyššie uvedené obdobie predstavuje sumu 520
eur (1.020 eur – 500 eur), ktorú sumu povolil súd otcovi, s prihliadnutím na jej majetkové, príjmové
pomery a náklady, zaplatiť spolu s bežným výživným, v primeraných, 30 eur mesačných splátkach, pod

následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne
a včas (§ 232 ods. 4 CSP).
38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového konania, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie sú rodičia oprávnený podať odvolanie (§ 122 Civilného

mimosporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).