Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200931
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725200931.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Práva veriteľov,

občianske združenie, Handlovská 486/62, IČO: 51 134 101, právne zastúpený Acta legal s.r.o.,
Drobného 27, 841 01 Bratislava – mestská časť Dúbravka, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/X, XXX XX D., o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 17.3.2025 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 420 Eur od 16.12.2023

do 16.01.2024 a to na tom základe, že pôvodný veriteľ Eurocentrum Reality, IČO: 46 187 812 so sídlom
Handlovská 486/62, Ráztočno uzavrel so žalovanou Zmluvu o nájme bytu a to konkrétne na byt č. XX
E. F. C., D., zapísaný na LV XXXX pre k.ú. D.. Nájomná zmluva na predmet nájmu bola uzavretá dňa
1.9.2023 na dobu neurčitú. Podľa čl. VI. ods. 6.1. Zmluvy o nájme bytu „Zmluvné strany sa dohodli na
nájomnom vo výške 250 Eur mesačne. Podľa čl. VI. odds.6.2. „Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca
bude spolu s nájomným platiť prenajímateľovi zálohové platby na plnenia poskytované s užívaním bytu
nasledovne:

- Poistenie a daň z nehnuteľnosti 5 Eur,
- Správa domu 165 Eur,
- Zálohové platby za služby spojené s bývaním spolu 170 Eur.
Podľa čl. VI. ods.6.3. Zmluvy o nájme bytu „Nájomné a zálohové platby na plnenia poskytované
s užívaním bytu za mesiac október 2023 vo výške 420 Eur a ďalšie mesiace po 420 Eur mesačne
zaplatí prenajímateľovi v hotovosti alebo na jeho bankový účet vždy najneskôr 15. deň v mesiaci počnúc
mesiacom september 2023, pričom platba sa považuje za uhradenú dňom pripísania na bankový účet

prenajímateľa.“.
Žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme zaviazala uhradiť prenajímateľovi sumu 420 Eur mesačne
vopred za užívanie predmetu nájmu a úhrad za služby spojené s bývaním. Podľa Zmluvy o nájme bytu
mala byť cena za prenájom predmetu nájmu uhradená mesačne vopred, najneskôr však do 15. dňa
mesiaca predchádzajúcemu príslušnému mesiacu.
Podľa Zmluvy o nájme a odovzdávacieho Protokolu pôvodný veriteľ žalovanej odovzdal predmet
nájmu dňa 1.9.2023 podľa dohody. O odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľ a nájomca spísali

preberací a odovzdávací protokol. Prenajímateľ niekoľkokrát kontaktoval žalovanú a vyzval ju k úhrade
príslušenstva dlžnej sumy, ktorá vznikla na základe Zmluvy o nájme, pričom žalovaná na predmetné
výzvy nereagovala.Žalovaná uhradila nájomné za mesiac január 2024 dňa 16.1.2024. Nakoľko nájomné malo byť uhradené
do 15.12.2023, žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou. Na základe tejto skutočnosti vznikol
žalobcovi nárok na úhradu úroku z omeškania vo výške 9,50% od 16.12.2023 do 16.01.2024 a žalobca

si týmto návrhom uplatňoval len príslušenstvo pohľadávky vo výške 9,50% ročne zo sumy 420 Eur.
Dňa 1.2.2025 postúpil prenajímateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.12.2024 všetky
práva zo Zmluvy o prenájme na žalobcu.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz vyšším súdnym úradníkom pod sp.zn. 13C/12/2025-35 dňa

31.3.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto Okresný súd Zvolen
uznesením č.k. 13C/12/2025-46 predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanej postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom žalovaná sa
k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 8.1.2026, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich
neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania vykázané uložením.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Protokolom o odovzdaní bytu, Zmluvou

o postúpení pohľadávok, Zmluvou o nájme bytu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav.

6. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2025 okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi
postupcomEurocentrumReality,s.r.o.,IČO:46187812ažalobcomakopostupníkom,predmetomktorej

bolo postúpenie pohľadávky a to príslušenstva pohľadávky z istiny 420 Eur so všetkými právami s ňou
spojenými za omeškané nájomné a príslušenstva pohľadávky za nezaplatený nájom, ktoré vznikli z titulu
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.9.2023 proti dlžníčke, t.j. žalovanej.

7. Súd zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.9.2023 zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľom firmou

Eurocentrum Reality, s.r.o. IČO: 46 187 812 a žalovanou ako nájomkyňou, pričom predmetom tejto
zmluvy bol prenájom bytu presne špecifikovaného v tejto nájomnej zmluve s tým, že v článku VI. bod
6.1. sa zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 250 Eur mesačne a zároveň bolo dojednané,
že nájomca bude spolu s nájomným platiť prenajímateľovi zálohové platby na plnenia poskytované
s užívaním bytu. Teda nájomné a zálohové platby boli spolu dohodnuté v celkovej výške 420 Eur.

V bode 6.2. bolo dohodnuté, že nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním bytu vo výške
420 Eur za mesiac september 2023 zaplatí nájomkyňa prenajímateľovi na jeho bankový účet najneskôr
dňa 7.9.2023, pričom platba sa považuje za zaplatenú dňom pripísania na bankový účet prenajímateľa.
Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním bytu za október 2023 a ďalšie mesiace vo výške 420
Eur mesačne nájomca zaplatí prenajímateľovi na jeho bankový účet vždy najneskôr 15. deň v mesiaci

počnúcmesiacomseptember2023,pričomplatbasapovažujezazaplatenúdňompripísanianabankový
účet prenajímateľa.
V bode 6.3. bolo okrem iného dohodnuté, že nájomkyňa sa zaväzuje zaplatiť aj zákonný poplatok
z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

8. Z výňatku z výpisu z účtu firmy Eurocentrum Reality, s.r.o. súd okrem iného zistil, že je tu uvedená
platba dňa 16.1.2024 vo výške 420 Eur od nájomkyne za nájom 01/2024 za 2-izbový byt v Handlovej na
Prievidzskej 43/1/10 podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.9.2023.

9. Z Protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 1.9.2023 súd zistil, že sa jedná o Prílohu č. 1

k Zmluve o nájme zo dňa 1.9.2023 s tým, že žalovaná potvrdila svojim podpisom, že dňa 1.9.2023 ako
nájomca prevzala od prenajímateľa do užívania byt č. XX E. X. C. G. D. E. F. C., G. H. X.

10. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

11. Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.12. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

13. Podľa § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

16. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto žalobu
v celom rozsahu zamietol a to z týchto dôvodov: Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná
ako nájomca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o nájme bytu zo dňa 1.9.2023, v ktorej

bola okrem iného dojednaná výška nájomného, ako aj výška platieb za plnenia poskytované s užívaním
bytu vrátane sankcií v prípade neuhradenia nájomného a zálohových platieb za plnenia poskytované
s užívaním bytu riadne a včas.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany žalovanej došlo k úhrade nájomného

a preddavku za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac január 2024 dňa 16.1.2024,
hoci v zmysle dojednaných ustanovení v nájomnej zmluve mala byť úhrada vykonaná do 15. dňa
predchádzajúceho mesiaca. S odkazom na túto skutočnosť sa žalobca domáhal v súdenej veci
zaplatenia zákonného úroku z omeškania zo sumy 420 Eur od 16.12.2023 do 16.1.2024 s tým, že
žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2025.

22. Takto žalobou uplatnený nárok podľa názoru súdu nemá oporu v zákone a ani v žiadnom zmluvnom
dojednaní medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, nakoľko v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo na úroky z omeškania, len ak nie je podľa Občianskeho zákonníka dlžník povinný platiť

poplatok z omeškania, pričom súčasne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 697 Občianskeho
zákonníka platí, že v prípade, ak nájomca neuhradí nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania, ktorého výšku ustanovuje
osobitnýprávnypredpis,ktorýmjeNariadenievládySRč.87/1995apodľaktoréhov§4tohtoNariadeniavládyjeuvedené,žepoplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania0,5promiledlžnejsumy,najmenej
však 0,83 Eura za každý začatý mesiac omeškania, pričom vzhľadom k tomu, že žalobca sa domáhal
zaplatenia a to konkrétne úroku z omeškania, súdu neostávalo nič iné, než v celom rozsahu žalobu

žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú vzhľadom na to, že sa domáhal nároku úroku z omeškania, na ktorý
v predmetnom prípade nemal nárok.

23. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom súd
žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a to z toho dôvodu, že žalovaná v konaní
bola síce v celom rozsahu voči žalobcovi úspešná, avšak žiadne trovy jej nevznikli a preto rozhodol
tým spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia vzhľadom na hospodárnosť tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).