Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203156
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125203156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Bytča, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. G.
H. XX/XX, t.č. bytom B. H. XX, a otca: I. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H. XXX, v konaní
o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka j e p o v i n n á platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

II. Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 24.03.2025 do 31.12.2025 vo výške 78,03 EUR je
matka p o v i n n á uhradiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám otca maloletého dieťaťa.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 37P/76/2018-84 zo dňa 16.08.2018
v časti výživného pre maloleté dieťa.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.03.2025 podal otec na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného matky pre maloleté dieťa na

sumu 180 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu a určiť zameškané výživné.
Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom OS v Žiline č.k.37P/76/2018 zo dňa 16.08.2018, právoplatného
dňa 22.08.2018 bola povinnej C. D. uložená povinnosť platiť maloletému A. B., nar, 01.03.2015 výživné
vo výške po 30,- € mesačne od 01.04.2018. Ku dňu 17.03.2025 vzniklo zameškané výživné od matky
mal. dieťaťa 2 607,11,- €. Túto sumu vymáham exekučne cez Exekútorský úrad Tvrdošín. Vzhľadom na
to, že minulý a aj začiatkom tohto roka, prišlo na SK k veľkému zdražovaniu, náklady na syna prudko
vzrástli. Z tohto dôvodu žiada o zvýšenie výživného na maloletého A. zvýšiť výživné na 180,- € mesačne,

od podania návrhu , vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 09.01.2026 boli prítomní otec a kolízny opatrovník. Matka sa na
pojednávanínezúčastnila.Predvolaniejejbolodoručenénáhradnýmspôsobom,otermínepojednávania
bola informovaná aj telefonicky dňa 02.01.2026. Svoju neprítomnosť neospravedlnila a nežiadala o

odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
( ďalej len „CMP“ ) v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky.4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom otca a kolízneho opatrovníka,

- Návrhom č. l. 1,
- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 2,
- Potvrdením Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Žilina zo dňa 04.04.2025 o matke a prípadne
poberaní dávok zo strany matky č. l. 30, 31, 32, 33,
- Výpisom zo živnostenského registra na matku č. l. 34, 35,

- Potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 09.04.2025 o poberaní dávok č. l. 43,
- Potvrdením bývalého zamestnávateľa matky č. l. 44, 45, 46,
- Potvrdeniami o príjme matky č. l. 47, 48, 49,
- Potvrdením bývalého zamestnávateľa matky o príjme č. l. 53, 54, 55,
- Potvrdením Daňového úradu Žilina zo dňa 30.04.2025 o podaní, resp. nepodaní daňového priznania
otcom č. l. 56,

- Vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch otca č. l. 58,
- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 62,
- Správou z prešetrenia pomerov v rodine zo dňa 26.09.2025 zo strany Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina č. l. 79,
- Oznámením obce Dolný Hričov zo dňa 25.11.2025 č. l. 105,

- Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/76/2018-84 zo dňa 16.08.2018, právoplatný dňa
25.08.2018,

a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 37P/76/2018-84 zo dňa 16.08.2018, právoplatný dňa

25.08.2018 bolo určené výživné matky na maloletého na sumu 30 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.

6. Matka je poberateľkou prídavkov na deti vo výške 60 eur. Nie je poberateľkou dávok pomoci v hmotnej
núdzi, bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 08.01.2025. Ukončila podnikateľskú

činnosť ku dňu 21.03.2024.
Matka pracovala v spoločnosti ASTA, a.s., so sídlom Žilina, Kamenná cesta č. 3 na Dohodu o vykonaní
práce od 05.03.2025 do 31.12.2025, dohoda bola ukončená 14.03.2025. Jej čistá mzda za odpracované
obdobie 03/2025 bola vo výške 46,75 eur.
Vobdobíod23.09.2024do02.10.2024matkapracovalavspoločnostiOptimumHolding,s.r.o.,sosídlom

Čadca, ul. Hviezdoslavova č. 919/21, kde jej čistý príjem za dané obdobie bol vo výške 242,11 eur.

7. Otec je samostatne zárobkovo činná osoba. Ku dňu 30.04.2025 nepodal daňové priznanie k dani
zpríjmovfyzickejosoby.Niejepoberateľomštátnychsociálnychdávok,náhradnéhovýživnéhoanidávky
v hmotnej núdzi.

Otec je zdravý, vlastní 1 rodinného domu v J. H. B. XXX. Výdavky uviedol: cestovné 350 eur, mobil 60
eur, poistné + sporenie 115 eur, internet + TV 20 eur. Výdavky na dieťa špecifikoval: strava 300 eur,
hygiena 50 eur, ošatenie, obuv 50 eur, záujmové krúžky 50 eur, školské výdavky 50 eur, mobil 50 eur,
vreckové 100 eur.
Uviedol, že trvá na podanom návrhu, ale teda po vysvetlení situácie zo strany súdu by teda sa pripojil k

tomu, aby výživné bolo stanovené na minimálne výživné tak, aby sa každoročne prípadne automaticky
aj zvyšovalo, aby nebolo určené na pevnú sumu. Aktuálne nemá o matke žiadnu vedomosť, moc sú v
kontakte neni, netuší či pracuje, nepracuje, naposledy mu uviedla, že niekde na trhoch by mala pracovať,
ale nemá teda o nej žiadnu vedomosť. Otec pracuje v zahraničí na turnusy prostredníctvom živnosti,
jeho príjem sa pohybuje +- okolo 2 000,- EUR v čistom.

8. Zo správy ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 26.09.2025 vyplýva, že maloletý A. býva s otcom
I. B. a starou matkou K. B. L. M. v rodinnom dome v J.. RD je vo vlastníctve 1/2 starej matky K., 1/4 vo
vlastníctve jej dcéry G. B. a 1/4 I. B. – otec maloletého A.. V RD sa nachádza vstupná chodba, kuchyňa,
obývačka, detská izba, spálňa a príslušenstvo. Dom je vykurovaný ústredným kúrením na pevné palivo.

Na poschodí domu má bytovú jednotku dcéra G. s priateľom. Výchovu dieťaťa zabezpečuje stará matka
K.. Otec mal. A. pracuje v Nemecku na turnusy, ktoré trvajú aj 3 týždne. Stará matka je poberateľkou st.
dôchodku v sume 879,-€ , platí inkaso 200,- €. V pohovore stará matka uviedla: „Syn I. robí v Nemecku,
a keď príde domov, tak robí zle, s kamarátmi pijú alkohol, drogujú a rušia nočný kľud. Viem o tom, žemôj syn má aj veľa dlhov na zdravotnej poisťovni aj sociálnej poisťovni. Situácia v rodine je vyhrotená,
nakoľko medzi nami dochádza k hádkam a nedorozumeniam. Ja sa o svojho vnuka starám, aj keď je
syn I. z Nemecka doma, s vnukom sa učím ja, a tiež všetko zabezpečujem. Aj čo sa týka poplatkov,

všetko platím ja. O A. sa chcem starať ja“.
Maloletý A. nám uviedol: „ Chcem byť zverený babke, babka sa o mňa dobre stará, varí mi, aj sa spolu
učíme. Chodím do 4. triedy v J., minulý rok som mal. 1 sv. prijímanie. Tato bol vtedy doma, ale nebol ani
v kostole so mnou a ani mama nebola. Vo všetkom mi pomáha babka. Ona sa postarala aj o pohostenie.
S mamou som nie veľmi v kontakte . Viem že tato niečo užíva – myslím tým drogy. Ja by som chcel

zostať bývať s babkou B., ktorá sa o mňa stará, je mi tam dobre, k mame by som nechcel ísť. Mama
býva vo B., občas tam idem, tak 3x do roka“. Pani K. B. bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom
náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré v celom rozsahu zobrala na vedomie.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasia s takto upraveným návrhom zo strany otca, aby sa výživné
matke určilo na sumu 30% zo sumy životného minima.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti matky, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa

je opodstatnená. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky na maloletého rešpektujúc ustanovenie § 62
ods. 3 Zákona o rodine, keďže určená výška výživného nie je vo výške ani zákonného minimálneho
výživného. Súd neurčoval presnú sumu výživného, ale ponechal ju na sumu 30 % zo sumy životného
minima, aby sa pri každej zmene výšky minimálneho výživného nemusela táto meniť. Minimálne výživné
je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

20. Výška minimálneho výživného sa každoročne prehodnocuje k 01.07. a zmenu výšky výživného si
dosleduje otec. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje sumu 38,92 eur.21. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 24.03.2025, teda od dátumu podania návrhu do
31.12.2025. Pri určení nedoplatku na výživnom na dieťa za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,
že matka si určené výživné mala hradiť a určil nedoplatok na maloletého na výšku 78,03 eur. Minimálne

výživné do 30.06.2025 bolo určené vo výške 37,53 eur a od 01.07.2025 vo výške 38,92 eur. Zmeškané
výživné bolo vypočítané: (8 dní za mesiac marec – 1 deň – 0,24 eur x 8 – 1,92 eur + 3 mesiace x 7,53
eur = 22,59 eur + 6 mesiacov x 8,92 eur = 53,52). Súd určil matke nedoplatok uhradiť do 15 dní od
právoplatnosti, a to z dôvodu, že si neplní vyživovaciu povinnosť.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.