Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330645
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125330645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol, s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 897,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 897,31 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 897,31 Eur od 02. 09. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 09.06.2025 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny v sume 74,85 Eur titulom nezaplatených telekomunikačných služieb, zmluvnej
pokuty vo výške 411,50 EUR z dôvodu porušenia zmluvných povinností, istiny vo výške 410,96 EUR,
zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 897,31 EUR počnúc od 02.09.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E. XXXXXXXX; E. XXXXXXXX;
E. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu označenú vo
zmluve. Pri uzatvorení Dodatku k zmluve žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Výška zmluvnej pokuty nebola vyššia ako poskytnutá výška zľavy. Zároveň zohľadnil čas, kedy žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby vo výške 74,85 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve. Žalobcovi
z dôvodu porušenia zmluvy vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 411,50 EUR. Zmluvnú
pokutu vo výške 24 EUR, 187,50 EUR a vo výške 87,50 EUR (spolu v sume 411,50 EUR) žalobca
uplatnil v zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel výpočtu, pričom výška zmluvnej
pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do momentu porušenia zmluvnej povinnosti, nakoľko žalovaný nedodržal lehotu zmluvnej viazanosti (24
mesiacov). Žalobca zároveň uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;

XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 24 mesačných splátkach časť
kúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenia.Žalovanýneuhrádzalmesačnésplátky,čímporušilzmluvné
povinnosti a zostali neuhradené zvyšné splátky vo výške 34,22 EUR, 326,34 EUR a 50,40 EUR (spolu
splátky vo výške 410,96 EUR).3. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaný
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca podľa čl. 11,

bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy počnúc od 02.09.2024, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie
dlhu.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 31Up/831/2025 zo

dňa 16.06.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd podľa § 10 ods. 1
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd postúpil vec súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.

6. Dňa 17.09.20252 bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica
v upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Krtíš.
8. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 20.10.2025. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol

skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny a označila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.

9. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

10. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho

posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd nadväzne postupoval v súlade s ustanovením
§ 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.

11. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 28.11.2025 a následne súd dňa 09.01.2026 rozsudok verejne vyhlásil.

12. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. E. XXXXXXXX; E. XXXXXXXX; E. XXXXXXXX, Dohodou o splátkach č.
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXX, faktúrami, výzvou na zaplatenie dlhu.

13. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:

14. Žalobca dňa14.12.2023 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E.
XXXXXXXX; E. XXXXXXXX; E. XXXXXXXX v zmysle ust. § 44 na zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení v znení dodatku(ďalej len „Zmluva“). Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie

verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou
účastníckehoprogramu:Strednýinternet,Premiumpaušál,Minipaušál.Súčasťoudojednanízmluvných
strán bola dohoda obsiahnutá v zmluvnom dodatku o predaji zariadenia: TPLINK Flybox za zľavnenú
kúpnucenuvovýške39EURoprotibežnémuobchodnejcenevovýške139EUR,zariadenia:Honor905
G 512GB green za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 374 EUR oproti bežnej maloobchodnej ceny vo výške

559 EUR. Zároveň bola predmetom dodatku dohoda cenovom zvýhodnení formou zľavy z mesačného
poplatku za účastnícky program Mini paušál vo výške 3 EUR zo základného poplatku, nárok na užívanie
doplnkové služby 5 GB v mobile nárok na užívanie doplnkovej služby Viac rýchlosti so 100% zľavou
z mesačného poplatku.

15. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka
a využívať nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre
prípad porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.1 počas trvania doby zmluvnej
viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 24 EUR vypočítanú zozákladu36EUR,zmluvnúpokutuvovýške187,50EURvypočítanúzozákladu225EUR,zmluvnúpokutu
vo výške 87,50 EUR vypočítanú zo základu 100 EUR v zmysle čl. 2, bod 2.5 Zmluvy.

16. Výška zmluvnej pokuty bola odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní
verejných služieb – Súhlas.

17. Nadväzne na predmetné Zmluvy uzatvorili zmluvné strany Kúpnu zmluvu / Dohoda o splátkach (ďalej
len „Dohoda“). Na základne dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny bezprostredne po
uzavretí dohody a zvyšok zľavnenej kúpnej ceny vo výške 37,76 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť
v pravidelných 32 mesačných splátkach v sume 1,18 EUR, ďalej sa zvyšok zľavnenej kúpnej ceny vo
výške 382,96 EUR zaviazal uhradiť 24 mesačných splátkach po 15,54 EUR, ďalej sa zvyšok kúpnej
ceny vo výške 57,60 EUR zaviazal uhradiť 24 mesačných splátkach vo výške po 2,40 EUR. Žalovaný,

ale by sme pritom neuhradil splátky v sume 34,22 EUR (29 splátok po 1,18 EUR), v sume 326,34 EUR
( 21 splátok po 15,54 EUR), v sume 50,40 EUR (24 splátok po 2,40 EUR).

18. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku.

19. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrami:
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2024 výške 16 EUR so splatnosťou dňa 10.03.2004, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 16 EUR so splatnosťou 08.04.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
52 EUR so splatnosťou cťou ku dňu 08.04.2004, č. XXXXXXXXXX vo výške 2,0 EUR so splatnosťou ku
dňu 08.04.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 6,50 so splatnosťou ku dňu 09.05.2024.

20. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti na základe
vystavených faktúr neuhradil.

21. Dňa 22.07.2024 Pokusom o pokonávku žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil dlžnú pohľadávku vo

výške 975,53 EUR pozostávajúcu z neuhradených faktúr za elektronické komunikačné služby vo výške
74,85 EUR, zmluvnej pokuty 411,50 EUR, nezaplatených splátok vo výške 410,96 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 78,22 EUR, najneskôr do 31.08.2024 na účet žalobcu

22.Nakoľkožalovanýdlžnúsumužalobcovianivdodatočnejlehoteneuhradilžalobcauplatnilpredmetný

nárok žalobou na súde, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 897,31 EUR počnúc od 02.09.2024 do zaplatenia.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom

a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

25. Podľa § 588 zák. č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy

(ďalejlen„OZ“);zkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.26. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru,
že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné služby a následne oprávnene
požadoval, aby mu bola zaplatená žalovaným cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na

základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo výške 74,85 EUR.
Ďalej je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote mu
poskytnutej na základe výzvy do 31.08.2024.
28. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia

spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa

29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v časti nároku, ktorý sa týka zaplatenia ceny
poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 74,85 EUR.

30. Zároveň bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanému za zníženú kúpnu cenu
telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón vo výške 39 EUR, 59 EUR a 374 EUR. Na druhej strane
žalovaný sa zaviazal využívať dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov) a
pre prípad nedodržania záväzku zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

uvedenú v čl. 2, bod 2.5 zmluvného dodatku vo výške 36 EUR, 225 EUR a 100 EUR.

31. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po
doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie –

zmluvnej pokuty.

32. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá
v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné

strany prostredníctvom čl. 2, bod 2.6 Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynulo od
uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd
považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením
zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

33. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti
(sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo
strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal
odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že
by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že

by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy
vo výške spolu 411,50 EUR (24 EUR+ 187,50 EUR+ 87,50 EUR) požadovanej titulom zmluvnej pokuty.

34. Keďže žalovaný neuhradil splatné mesačné splátky za zvyšnú časť telekomunikačného zariadenia

v celkovej sume 410,96 EUR (34,22 EUR+ 326,34 EUR+ 50,40 EUR) ani v dodatočnej lehote do
31.08.2024, súd potom žalobe tejto časti rovnako vyhovel.35. Na základe uvedeného súd pre vyhovel žalobe v časti požadovanej istiny spolu vo výške 897,31 EUR
(74,85 EUR+ 411,50 EUR+ 410 96 EUR), ktorú žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v lehote
uvedenej vo výroku tohto rozsudku (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) spolu s príslušenstvom.

36. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z celkove dlžnej sumy vo výške 897,31 EUR, počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie dlh, t. j. od 02.09.2024 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar.

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013,
výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 12.06.2024 bola 4,25 %. Z tohto dôvodu súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako bol uplatnený žalobou, t.j. 9,25 % ročne zo sumy 897,31 EUR
od 02.09.2024 do zaplatenia.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bolo v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.