Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Er/1788/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214721
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7214214721.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Ústredie práce
sociálnychveciarodinySRzast,ÚradprácesociálnychvecíarodinyKošice,Staničnénámestieč.9,040
01 Košice, IČO : 35556757, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ul. Krčméryho č. 9, 040 01 Košice,
o uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému dlžné výživné za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013
vo výške 322,68 Eur a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Galinou Juhászovou pod Ex

20/2014 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Galine Juhászovej so sídlom vo Košiciach, ul. Palackého
č.X v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade súdneho exekútora pod Ex 20/2014 a na
Mestskom súde Košice pod sp.zn. K2-35Er/1788/2014 trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur.

III. Ukladá učtárni Mestského súdu Košice, aby sumu vo výške 40,82 Eur poukázala na účet súdneho
exekútora č.ú.: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v D. E., F., VS:202014 z finančných
prostriedkov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Mestský súd Košice nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa domáhal podaným návrhom zo dňa 28.05.2014 u súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl.na základe exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Košice II, sp.zn. 25P/131/2006 zo dňa 10.11.2006. Dňa
02.06.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej, súd udelil poverenie č. 5803173637 dňa 03.06.2014.

2. Dňa 03.10.2025 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu , že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, čo zdokladoval výpisom vykonaných úkonov z obsahu
jeho Ex spisu 20/2014 a zároveň si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur s DPH.

3. Podľa § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.5. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku
povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je
viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

6. Konaním vo veci, ako aj z obsahu návrhu súdneho exekútora a jeho predloženého „zoznamu
úkonov nad spisom „ súd zistil, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok pričom
súdny exekútor uviedol, že nemajetnosť povinného vykonával zistením na Okresnom riaditeľstve
SR, Obchodného a živnostenského registra, lustráciou bánk, Sociálnej poisťovne SR a katastra
nehnuteľností. Súd posúdil skutkový stav podľa zákonných ustanovení a nakoľko povinný nemá žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ani príjem, ktorý by mohol byť predmetom výkonu exekúcie a majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
na zastavenie exekúcie a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
zastavil.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

11. Trovy exekúcie boli exekútorom špecifikované nasledovne: podľa § 14 ods. 1 vyhlášky : paušálna
odmena 33,19 Eur, spolu s DPH 40,82 Eur.

12. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké

náhrady a poplatky.

14. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

15. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňovaná vyššie
uvedená položka je vyúčtovaná v súlade s vyhláškou a tak súd priznal uplatnenú náhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.17. V danom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom
predmetom výkonu exekúcie bolo dlžné výživné a tak súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku a rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 40,82 Eur a zároveň

uložil učtárni Mestského súdu Košice , aby túto sumu vyplatila na účet súdneho exekútora z prostriedkov
štátu do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

18.MestskýsúdKošicenemáprávonanáhradutrovexekúcie,ktoréplatil,vzhľadomktomu,žeexekúcia
bola zastavená z dôvodu preukázanej nemajetnosti povinného, pričom predmetom výkonu exekúcie

bolo dlžné a bežné výživné, súd vychádzal z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a v takomto prípade
znáša trovy exekúcie súd.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku č. I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II., III., IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.