Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204178.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Horská záchranná

služba, so sídlom Vysoké Tatry, Horný Smokovec 52, IČO: 37 879 693, zastúpený Mgr. Luciou
Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 50 053 167, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, 177 Abbeville Road, Apartment 11, SW49BH Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej
Británie a Severného Írska, v spore o zaplatenie 1.787,75 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.787,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 412,61 eur od 10.12.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.375,14 eur od 22.12.2023
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, vrátane
príslušenstva.

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, predmetom

činnosti ktorej je horská záchranná služba v horských oblastiach, transport a neodkladná doprava pri
záchrane osôb, prostredníctvom svojich zamestnancov dňa 11.10.2023 vykonal záchrannú akciu na
základe oznámenia, a to v oblasti Mengusovská dolina, Hincova veža.
Záchranná akcia bola vykonaná v čase od 17:14 hod. do 22:00 hod., pričom počas akcie bol žalovanému
zabezpečený sprievod s využitím leteckej aj pozemnej techniky. Vlastnoručným podpisom záznamu
o zásahu Horskej záchrannej služby žalovaný potvrdil, že bol oboznámený s podmienkami výkonu
záchrannej služby. Za poskytnutú záchrannú službu žalobca žalovanému vyfakturoval žalovanú sumu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobca dňa 11.10.2023 vykonal záchrannú akciu na základe oznámenia, a to v oblasti Mengusovská

dolina, Hincova veža. Žalobca bol dňa 11.10.2023 požiadaný prostredníctvom linky 112 o pomoc
pre dvojicu anglických turistov, ktorí uviazli na zostupe z Hincovej veže, približne vo výške 2200
m.n.m., O technický zásah bola požiadaná posádka VZZS z Popradu, ktorá po medzipristátí v Starom
Smokovci zobrala na palubu 2 horských záchranárov a leteli na miesto zásahu. Zásah záchranárovkomplikoval silný nárazový vietor, ktorý aj napriek veľkej snahe posádky vrtuľníka znemožnil výsadok
pomocou palubného navijaka na mieste, kde sa dvojica turistov nachádzala, preto boli záchranári
vysadení pomocou palubného navijaka pri Vyšnom Žabom plese, odkiaľ postupovali k uviaznutej dvojici

pozemne. Záchranári následne dvojicu metódou krátkeho lana evakuovali z exponovaného terénu. Kvôli
zhoršujúcej sa poveternostnej situácii a tme nebolo opätovne možné nasadenie vrtuľníka, záchranári
preto s uviaznutou dvojicou zostupovali pozemne až na Popradské pleso, odkiaľ boli terénnym vozidlom
transportovaní do Starého Smokovca na základňu HZS, kde bola záchranná akcia ukončená.
Záchranná akcia bola vykonaná v čase od 17:14 hod. do 22:00 hod., pričom počas akcie bol žalovanému

zabezpečený sprievod s využitím leteckej aj pozemnej techniky. Žalovaný potvrdil, že bol oboznámený
s podmienkami výkonu záchrannej služby, teda za poskytnutú záchrannú službu žalobca žalovanému
vyfakturoval žalovanú sumu. Táto zo strany žalovaného doposiaľ uhradená nebola.

6. Z faktúry č. 9670008609 zo dňa 25.10.2023 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanému
vyúčtovalnákladynačinnosťzáchranárovvsume412,61eursdátumomsplatnostifaktúrydo9.12.2023.

Z faktúry č. 9670008635 zo dňa 6.11.2023 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanému
vyúčtoval náklady na použitie leteckej techniky v sume 1.375,14 eur s dátumom splatnosti faktúry do
21.12.2023.

7.Žalobcajevzmysle§2ods.1zákonač.544/2002Z.ZoHorskejzáchrannejslužbevzneníneskorších

predpisov štátna rozpočtová organizácia.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

9. Podľa § 2a ods. 1, Zák. č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

10. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou

činnosťou alebo počas nej.

11. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 2.5.2021 vykonal

záchrannú akciu na záchranu žalovaného, ktorý pre prudkú zmenu počasia nemohol pokračovať v ceste
v náročnom teréne a privolal si na pomoc záchranárov. Počas záchrannej akcie mu bol zabezpečený
bezpečný sprievod a odvoz služobným vozidlo záchrannej služby.

14. V zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 544/2002 Z.z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná

akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním. V súvislosti
so záchrannou akciou v prospech žalovaného vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške 1.787,75 eur
a pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 388,82 eur, nákladov na použitie terénneho
automobilu v sume 23,79 eur a nákladov na použitie leteckej techniky v sume 1.375,14 eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Spoukazomnauvedenémalsúdzapreukázané,žežalobcovivzniklinákladyspojenésozáchrannou
činnosťou týkajúcou sa žalovaného, ktoré však žalovaný neuhradil. Súd v zmysle cit. zák. ustanovení
zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.