Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18Ps/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Macalová, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. X, v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom: C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. X, v konaní o
návrhu navrhovateľky: C. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. X, právne zastúpená Advokátskou
kanceláriou Anna Suchá, s.r.o., so sídlom Čsl. E. XXXX/XX, A. F. G., IČO: 57 375 941, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. B. X v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony:

- rozhodovanie o mieste svojho prechodného a trvalého bydliska,
- udeľovanie plnej moci,
- preberanie ručiteľských záväzkov,
- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu,
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,
- nakladanie s finančnými prostriedkami,
- nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- preberanie dôchodku a iných dávok,
- preberanie doporučených listových zásielok,
- spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní,
- vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti,
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme.

II. U s t a n o v u j e pre A. A., nar. X.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za

opatrovníčku C. E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. B. X, ktorá je oprávnená a povinná A. A.
v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech,
zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých
majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.10.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej
syna A. A., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu disponovania s financiami
nad sumu 20 eur mesačne, disponovania s nehnuteľnosťami a hnuteľnými vecami, uzatvárania,

zmeny, zrušenia, vypovedania zmlúv, ručenia iným osobám, udeľovania splnomocnenia, konania pred
správnymi orgánmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, rozhodovania o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej a sociálnej detencii, rozhodovania o mieste svojho trvalého alebo prechodného pobytu,
správy vlastného majetku vrátane preberania dôchodku, pri vybavovaní sociálnych dávok preberania
poštových zásielok, vrátane zásielok určených do vlastných rúk a ustanovil ju za jeho opatrovníka.

V zmysle návrhu jej syn má diagnostikovanú pervazívnu vývinovú poruchu – nízko funkčný autizmus,
resp. diagnózu F 84.0 detský autizmus, F 80.9 vývinová porucha reči a jazyka, F 70.0 mierna duševná
zaostalosť bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania zaradenú pod nadradené
skupiny duševné poruchy a poruchy správania a poruchy psychického vývinu. Má autistické myslenie,
nerozpráva, v domácom prostredí je vedený k samostatnosti v rámci sebaobsluhy, je zorientovaný
v aktivitách ako príprava jedla, obliekanie či hygiena, avšak pri všetkých aktivitách vyžaduje vedenie. Žije

v spoločnej domácnosti s rodičmi a v súčasnosti je žiakom Špeciálnej praktickej školy H. I. F. J. K. G. A. F.
G.. Dňa 07.09.2025 dosiahol plnoletosť, avšak fakticky nie je schopný samostatného konania. Nedokáže
hospodáriť s peniazmi, posúdiť dôsledky právnych úkonov. V každodennom živote vyžaduje pomoc a
usmernenie. Za procesného opatrovníka navrhla ustanoviť synovi manžela C. D. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila v kópii rodný list A. A., nar. XX.XX.XXXX,
lekárske správy Psychiatrickej ambulancie pre deti a dospelých, Námestie SNP 2, Spišská Nová
Ves vypracované H. L. I. v období od 29.01.2025 do 20.08.2025, správu z psychologického
vyšetrenia v Psychologickej ambulancii, Mariánske nám. 22, Spišské Podhradie, vypracovanú D.
M. D. dňa 29.05.2023, správu o logopedickom a špeciálno-pedagogickom vyšetrení v Súkromnom

špecializovanom centre poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s narušenou komunikačnou
schopnosťou, A. XX, B., vypracovanú D. N. O. dňa 22.05.2023.

3. Uznesením zo dňa 28.10.2025 sp. zn. 18Ps/44/2025-21 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre
A. A. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. X,

ktorý súdu doručil písomný súhlas s ustanovením dňa 14.10.2025.

4. Uznesením zo dňa 28.10.2025 sp. zn. 18Ps/44/2025-24 súd nariadil znalecké dokazovanie a do
konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Róberta
Ruttkaya s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké

dokazovanie.

5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

6. Procesný opatrovník doručil súdu dňa 13.11.2025 písomné vyjadrenie k návrhu, v zmysle ktorého

bol s návrhom oboznámený, stotožňuje sa s ním a po vykonanom dokazovaní mu navrhuje vyhovieť.

7. Dňa 19.11.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 77/2025 zo dňa 19.11.2025 v
čase a kvalite požadovanej súdom.

8. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí nízkym funkčným
detským autizmom s poruchou reči a intelektu. Rozumové schopnosti vyšetrovanej osoby sa pohybujú
na úrovni stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru bez
prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za
ktoré nie je zodpovedná. Je negramotná. Nevie čítať, písať, počítať, nerozpráva, teda nevie si sama

obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav
na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou formou liečby či už psychiatrickej
alebo nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v
zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla,

poberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne úkony
súvisiace s nakladaním s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v
dedičskom konaní.9. Súd nariadil na deň 12.01.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

10. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovanému,
ktorý je jej synom bol diagnostikovaný detský autizmus v období jeho piatich alebo šiestich rokov. Syn
nedokáže samostatne fungovať, nevie vyhodnotiť rôzne situácie, nekomunikuje, nevie čítať ani písať.
Jeho intelekt je na úrovni dieťaťa. Nedokáže sa o seba sám postarať. V súčasnosti navštevuje špeciálnu

praktickú školu. Býva s ňou a manželom v ich domácnosti. Z ich manželstva ďalšie deti nepochádzajú.
Nasynapoberáopatrovateľskýpríspevokvovýške880Eur.Synbezdoprovodunikam nechodí.Peniaze
nepozná, a teda nedokáže s nimi samostatne disponovať. Vzhľadom na uvedené netrvá v tejto časti na
návrhu a žiada obmedziť spôsobilosť syna v časti disponovania s financiami v plnom rozsahu. Doposiaľ
nebola súdne trestaná ani priestupkovo riešená.

11. Na pojednávaní súd sa pokúsil o výsluch osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná,
s ktorým nebolo možné nadviazať žiadny zmysluplný ani očný kontakt. Na otázky sudkyne nereagoval,
prechádzal sa po pojednávacej miestnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd upustil od jeho
výsluchu a vzhliadol ho.

12. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. Róbert Ruttkay, ktorý na záveroch vypracovaného
znaleckého posudku č. 77/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku
vychádzal zo štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia posudzovaného.
Vyšetrovanému je diagnostikovaný nízkofunkčný detský autizmus s poruchou vývoja reči a intelektu.
Jeho rozumové schopnosti sú na úrovni stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Ide o poruchu trvalého

charakteru bez prognózy zlepšenia. Zotrval na rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovaného odporúčanom v znaleckom posudku. Zároveň doplnil, že vyšetrovaný nie je spôsobilý
preberať ručiteľské záväzky a rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného pobytu.

13. Procesný opatrovník na pojednávaní s návrhom súhlasil.

14. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri evidovaný
žiaden záznam.

15. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá

v evidencii vedený žiaden záznam.

16. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho

zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

18. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

19. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

20. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.21. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.

22.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

23. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

24. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s

procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

25. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

26. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

27.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

28. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

29. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

30. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

31. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

32. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

33. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. A., nar. XX.XX.XXXX plne

odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí nízkofunkčným detským autizmom
s poruchou vývoja reči. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia
stavu. Je sugestibilný, ľahko manipulovateľný a negramotný. Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje
konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Z jeho výpovede mal súd preukázané, že sa neorientuje v čase
a priestore. Nedokáže komunikovať a odpovedať na položené otázky. Stav menovaného odôvodňuje

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovaného
rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku
v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá muzabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných ako aj úradných záležitostiach.
Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníčku súhlasila.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

35. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní súd rozhodol podľa
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu

nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.
Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.