Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/2277/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Baboľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125386360.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/
XX, XXX XX D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti povinnému: Silverside Financial services, s.r.o, so sídlom
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zast.: VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915,

ovymoženie1198,76Eur,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.EvaOndrejková,sosídlomexekútorského
úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava, pod sp. zn. 332EX 382/25, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom

na zastavenie exekúcie vo výške 56,03 Eur, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na
vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdu dňa 17.09.2025 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky vo výške 1198,76 Eur priznanej na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn.

72Cb/10/2024 zo dňa 05.08.2025 (ďalej len ,,exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd dňa 19.09.2025 súdneho exekútora JUDr. Eva Ondrejková,
so sídlom exekútorského úradu Turčianska 50, 821 09 Bratislava (ďalej len ,,súdny exekútor“), ktorý ju
vedie pod sp. zn. 332EX 382/25. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 19.09.2025 sa začala
exekúcia vykonávaná v neprospech povinného. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 332EX 382/25

bolo povinnému doručené do elektronickej schránky dňa 23.09.2025.

3. V priebehu konania doručil povinný súdnemu exekútorovi prostredníctvom právneho zástupcu
podanie označené ako ,,oznámenie o postúpení pohľadávky, návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa
03.10.2025 (ďalej len ,,návrh na zastavenie exekúcie“). Následne na to predložil súdny exekútor súdu
na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 23.08.20218 uzatvorila spoločnosť
Silverside FS ako veriteľ a A. B. C., bydliskom: B. XXX/XX, XXX XX D. - E., F. G., dátum narodenia:
XX.XX.XXXX, ako dlžník (ďalej len „dlžník“) Zmluvu o úvere číslo 926246272 (ďalej len „Zmluva“).
Spoločnosť Silverside FS poskytla Dlžníkovi na základe Zmluvy úver, pričom Dlžník sa zaviazal splácať

úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Dlžník však úver v zmysle Zmluvy nesplácal.
Uznesením zo dňa 05.08.2025 bola spoločnosť Silverside FS uložená povinnosť nahradiť Dlžníkovitrovy konania, ktoré sú predmetom exekúcie v rámci Exekučného konania (ďalej len „Pohľadávka“). Dňa
15.04.2025 bola medzi spoločnosťou Silverside FS a spoločnosťou IFIS investiční fond a.s. so sídlom
Brno, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, zapísaná v Obchodnom registri, ktorý vedie Krajský súd v Brne,

sp. zn. B 8086 (ďalej len "IFIS investiční fond, a.s.") uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok (ďalej
len „Zmluva o postúpení pohľadávok“). Súčasťou postúpenia boli aj pohľadávky vyplývajúce zo Zmluvy,
vrátane všetkého ich príslušenstva. Postúpenie pohľadávky bolo v súlade s ust. § 526 a nasl. zákona č.
40/1964ObčianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisovoznámenéDlžníkovidoporučenouzásielkou,
doručenou Dlžníkovi dňa 09.05.2025. Dlžník má teda nepochybne vedomosť o tom, že spoločnosť

Silverside FS už nie je naďalej majiteľom Pohľadávky, ako ani jej príslušenstva, a teda ani povinným v
rámci exekúcie. V nadväznosti na uvedené skutočnosti, a poskytnutú dokumentáciu je zrejmé, že sú tu
skutočnosti, ktoré bránia vymáhaniu Pohľadávky voči spoločnosti Silverside FS. Povinným z exekúcie,
by v tomto prípade mal byť právny nástupca spoločnosti Silverside FS z dôvodu postúpenia pohľadávky,
teda spoločnosť IFIS investiční fond, a.s. Spoločnosť Silverside FS preto žiada, aby Exekučné konanie
bolo voči nej zastavené.

5. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu a to tak, že s uvádzanými tvrdeniami povinného však nie je možné súhlasiť, pričom v tejto
súvislosti je potrebné vychádzať z toho, čo malo byť predmetom postúpenia na podklade vyššie
označenejzmluvyopostúpenípohľadávok.Včl.2bode2.1.sauvádza:„Postupca,spoločnosťSilverside

Financial services, je vlastníkom pohľadávok, ktoré vznikli na základe zmlúv o úvere.“ V čl. 2 bode 2.2. sa
následne uvádza: „V súvislosti s uzavretými zmluvami o úvere eviduje Postupca voči dlžníkom splatné
pohľadávky, ktorých špecifikácia tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy (ďalej len „Pohľadávky“). Výška hodnoty
Pohľadávok je špecifikovaná ku dňu 05.02.2025 (ďalej len „Deň ocenenia“).“ Z uvedeného je tak zrejmé,
žepredmetompostúpeniabolilenpohľadávky,práva,t.j.aktíva,ktorémalipatriťpovinnémunapodklade

jednotlivých úverových zmlúv. V prejednávanom prípade je však predmetom exekučného konania dlh
(záväzok, povinnosť), t. j. pasívum, ktorý nevyplýva zo žiadnej úverovej zmluvy, ale z rozhodnutia súdu
– exekučného titulu, a to z Uznesenia Mestského súdu Košice zo dňa 05.08.2025, vydaného v konaní
vedenom pod sp. zn.: 72Cb/10/2024. Už len z uvedeného je zrejmé, že vymáhaný nárok nemohol byť
predmetom postúpenia, keďže vznikol na podklade iného právneho titulu než pohľadávky, ktoré mali

byť v zmysle pripojenej zmluvy o postúpení predmetom postúpenia. Okrem toho vymáhaný nárok nie
je možné považovať ani za príslušenstvo žiadnej z postúpených pohľadávok, keďže nezakladá žiadne
práva povinnému, ktoré by si povinný mohol uplatňovať v súvislosti s jednotlivými pohľadávkami, ale
zakladá práva oprávnenému voči povinnému. Ide teda o úplne odlišný nárok (dlh povinného) od nárokov,
ktoré boli predmetom postúpenia (pohľadávky povinného). Na to, aby predmetný dlh mohol byť platne

prevedenýnainýsubjekt,muselobydôjsťzostranyspoločnostiIFISinvestičnífond,a.s.kprevzatiudlhu
podľa ustanovenia § 531 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a nie k postúpeniu pohľadávky
podľa ustanovenia § 524 a nasledujúce tohto zákona. Z citovaných ustanovení § 524 a § 531 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka tak nepochybne vyplýva nami uvádzaný záver, že postúpenie
pohľadávky podľa ustanovenia § 524 tohto zákona a prevzatie dlhu podľa ustanovenia § 531 tohto

zákona sú absolútne odlišné, takmer protichodné právne inštitúty, ktoré povinný v podanom návrhu na
zastavenie exekúcie účelovo zamieňa. Nakoľko oprávnený nikdy neudelil platný písomný súhlas na
prevzatie záväzku povinného (podľa ustanovenia § 531 ods. 1) druhá časť prvej vety), a teda nenastala
právne relevantná skutočnosť, po vydaní exekučného titulu ostáva povinný naďalej povinným. Okrem
toho poukazujeme aj na to, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky malo dôjsť ku dňu 15.04.2025,

pričom samotný rozhodnutie súdu, ktoré je v tomto exekučnom konaní exekučným titulom bolo vydané
až dňa 05.08.2025 a právoplatnosť nadobudlo až dňa 23.08.2025, teda zhruba až po štyroch mesiacoch
po danom postúpení. Je tak zrejmé, že vymáhaný nárok nemohol byť predmetom postúpenia ani z toho
dôvodu, že vymáhaný nárok v čase postúpenia pohľadávky ani neexistoval. Do tretice poukazujeme
na to, že podaný návrh na zastavenie predmetnej exekúcie je potrebné považovať za celkom zjavne

zneužitie práva, ku ktorému dochádza zo strany povinného z cieľom vyhnúť sa splneniu povinnosti,
ktorou je viazaný na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu – exekučného titulu.
Ak by povinný sa totiž skutočne domnieval, že nemal byť zaviazaný na splnenie vymáhaného nároku a
nositeľom tohto záväzku je iný subjekt, po doručení exekučného titulu zo strany konajúceho súdu mu
nič nebránilo podať proti tomuto uzneseniu sťažnosť, čo však neučinil. Je teda zrejmé, že po doručení

tohto uznesenia si povinný musel byť vedomý toho, že predmetné uznesenie je vecne správne a je to
práve povinný, ktorý znáša povinnosť nahradiť trovy konania oprávnenému. Na základe uvedeného tak
naďalej zotrvávame na podanom návrhu na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, nakoľko tento nárok
nebol doposiaľ zo strany povinného uspokojený.6. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril tak, že povinný aj napriek
podaniu návrhu na zastavenie exekúcie vymáhaný nárok uhradil dňa 07.10.2025. Vymáhaný nárok

bol uhradený spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s.. Vymožená suma je deponovaná na účte súdnej
exekútorky.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

12. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastali
až po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na

zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by
existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo

právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu
núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Exekučný súd v konaní pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav kudňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenieexekúciemusíbyťodôvodnenýamusiabyťvňomuvedené všetkyskutočnosti,ktorépovinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku

exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

15. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,

ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v

zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, teda bol podaný v zákonom stanovenej 15
dňovej lehote a takto podaný návrh má odkladný účinok.

17. Exekučným titulom v predmetnej právnej veci je uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn.
72Cb/10/2024 zo dňa 05.08.2025, v ktorom je žalobca (v tomto konaní povinný) povinný zaplatiť

žalovanému (v tomto konaní oprávnenému) trovy konania vo výške 1198,76 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného. V návrhu na vykonanie exekúcie je ako oprávnený označený A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D., ktorý v základnom konaní vystupoval v postavení
žalovaného a ako povinný bola označená spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o, so sídlom
Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, ktorý v základnom konaní

vystupoval v postavení žalobcu. Návrh na vykonanie exekúcie bol teda podaný v súlade s exekučným
titulom, na podklade ktorého sa vedie predmetné exekučné konanie resp. už prebiehajúca exekúcia.

18. Povinný v rámci podaného návrhu na zastavenie exekúcie súdu preukázal skutočnosť, že dňa
15.04.2025 bola medzi spoločnosťou Silverside FS a spoločnosťou IFIS investiční fond a.s. so sídlom

Brno, Čechyňská 419/14a, PSČ 602 00, zapísaná v Obchodnom registri, ktorý vedie Krajský súd v Brne,
sp. zn. B 8086 (ďalej len "IFIS investiční fond, a.s.") uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok (ďalej
len „Zmluva o postúpení pohľadávok“). V čl. 2 bode 2.1. sa uvádza: „Postupca, spoločnosť Silverside
Financial services, je vlastníkom pohľadávok, ktoré vznikli na základe zmlúv o úvere.“ V čl. 2 bode 2.2. sa
následne uvádza: „V súvislosti s uzavretými zmluvami o úvere eviduje Postupca voči dlžníkom splatné

pohľadávky, ktorých špecifikácia tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy (ďalej len „Pohľadávky“). Výška hodnoty
Pohľadávok je špecifikovaná ku dňu 05.02.2025.

19. Zo skutkového a právneho stavu veci je nepochybné, že predmetom postúpenia mohli byť výlučne
pohľadávky, ktoré mali vzniknúť na základe jednotlivých úverových zmlúv. V prejednávanej veci

však predmetom exekučného konania nie je pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy, ale záväzok
(pasívum) založený rozhodnutím súdu, a to exekučným titulom – uznesením Mestského súdu Košice zo
dňa 05.08.2025, vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 72Cb/10/2024. Vymáhaný nárok teda vznikol
na základe samostatného a odlišného právneho titulu, než aký mohol byť predmetom postúpenia, a z
tohto dôvodu nemohol byť jeho súčasťou. Súd zároveň konštatuje, že k postúpeniu pohľadávky malo

dôjsť dňa 15.04.2025, zatiaľ čo exekučný titul bol vydaný až dňa 05.08.2025 a právoplatnosť nadobudol
dňa 23.08.2025. V čase postúpenia teda vymáhaný nárok objektívne neexistoval, a preto ho nebolo
možné platne postúpiť ani z tohto dôvodu. Pokiaľ by sa povinný domnieval, že nie je subjektom povinným
na plnenie uloženej povinnosti, resp. že nositeľom záväzku je iný subjekt, mal možnosť podať proti
predmetnému uzneseniu sťažnosť, čo však neurobil. Nevyužitím tohto procesného prostriedku povinný

akceptoval vecnú správnosť rozhodnutia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučnéhoporiadku, a preto návrh povinného v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
ako nedôvodný zamietol.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

23. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

24. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,

prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

25. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia
§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej

zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)
konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

26. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené považujú. Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou

ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky potrebné na uplatňovanie či bránenie práv
účastníka konania. Poukazujúc sa vyššie uvedené, účastník konania - oprávnený, ktorý mal plný úspech
v súvislosti s rozhodovaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie práva alebo bránenie práva proti účastníkovi
- povinnému, ktorý úspech nemal.

27. Základným predpokladom pre priznanie nároku na náhradu trov účastníkovi konania je úspech
vo veci. Zásada úspechu vo veci sa uplatní tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť účelne
vynaložené trovy exekúcie úspešnému účastníkovi. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie uplatňoval náhradu trov exekučného konania vo výške 56,03 Eur.

Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Exekučného poriadku oprávnenému priznal
uplatňovaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s jeho vyjadrením k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie spočívajúci v trovách právneho zastúpenia vo výške 56,03 Eur,
vychádzajúc z tarifnej hodnoty, ktorou je istina vo výške 1198,76 Eur z toho tarifná odmena predstavuje
sumu vo výške 61,41 Eur z toho polovičný úkon je vo výške 30,70 Eur tzn. (1 x 30,70 Eur - vypracovanie

vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie + 1x 14,84 EUR paušálna náhrada výdavkov za
rok 2025 - režijný paušál + 23 % DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného je platcom DPH) v súlade
s Vyhláškou 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, tak
ako je uvedené vo výroku II tohto uznesenia.28.Ponadobudnutíprávoplatnostitohtouzneseniasúdvydádodatokkpovereniunavykonanieexekúcie
v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.